Rav dijo a Rabí Elazar en respuesta: La Torah concedió al padre solo las ganancias de su juventud y nada más. Por lo tanto, la compensación por la lesión va a la hija. Rabí Elazar planteó una objeción a la declaración de Rav basándose en la mishná: Quien hiere a un esclavo hebreo es responsable de los cinco tipos de indemnización. Esto es excepto la compensación por pérdida de sustento que ocurre durante el tiempo en que el esclavo herido pertenece a quien lo hirió. Esta debería ser la halakha también con respecto a una hija menor, ya que, dado que el padre tiene derecho a las ganancias de su hija menor, él debería recibir la compensación por su pérdida de sustento. Abaye dijo en respuesta: Rav concede con respecto a la compensación por su pérdida de sustento que se paga al padre, ya que sus ganancias pertenecen a su padre hasta el momento de su mayoría de edad, y por lo tanto su incapacidad para trabajar es la pérdida del padre.

Rabí Elazar planteó una objeción a la declaración de Rav basándose en una baraita: Quien hiere a su hijo adulto debe darle su compensación de inmediato. Si alguien hirió a su hijo menor, él debe hacer una inversión segura [segulla] para él con el dinero de la compensación. Quien hiere a su hija menor está exento, y además, si hubo otros que la hirieron, ellos están obligados a dar la compensación a su padre. La Guemará responde: Así también aquí, la baraita está hablando con respecto a solo la pérdida de sustento de la hija, que se paga al padre. Los otros tipos de indemnización se pagan a la hija.

La Guemará cuestiona la primera resolución de la baraita: ¿Y es así, que si un padre hirió a su hijo adulto él debe darle su compensación de inmediato? Y la Guemará plantea una contradicción de lo que se enseña en otra baraita: En un caso de alguien que hiere a los hijos o hijas de otros, si son adultos él debe darles su compensación de inmediato; si son menores él debe hacer una inversión segura para ellos. Si alguien hiere a sus propios hijos o hijas, está exento de pagarles compensación.

Los Sabios dicen en respuesta: Esto no es difícil. Aquí, donde la baraita dice que el padre está exento, se trata de un caso en el que los hijos dependen de la mesa de su padre para su sustento. Allí, donde la baraita dice que el padre es responsable, se trata de un caso en el que los hijos no dependen de su mesa.

La Guemará cuestiona esta resolución de las dos baraitot: ¿De qué manera interpretaste la primera baraita? La interpretaste como tratando de un caso en el que los hijos no dependen de su mesa? Si es así, di la cláusula final de esa baraita: Quien hiere a su hija menor está exento, y además, si hubo otros que la hirieron, ellos están obligados a dar compensación a su padre. Si este es un caso en el que la hija no depende de su padre para su sustento, entonces quien la hirió estaría obligado a dar la compensación a ella, porque ella necesita proveer su propio sustento.

La Guemará continúa su objeción. E incluso según quien dice que un amo puede decir a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te alimentaré, es decir, que un amo no está legalmente obligado a proporcionar sustento a su esclavo, este asunto se aplica solo a un esclavo cananeo, ya que el amo puede decirle: Trabaja para mí todo el día, y por la noche ve de un lado a otro, mendiga y come. Pero en el caso de un esclavo hebreo, como está escrito con respecto a él: “Porque le va bien contigo” (Deuteronomio 15:16), lo que indica que el esclavo hebreo debe estar “contigo” en la comida y “contigo” en la bebida, es decir, el esclavo hebreo tiene derecho a vivir con su amo como un igual, el amo no puede obligar al esclavo a servirle a menos que lo alimente. Con mayor razón, ¿no es así con respecto a su hija, que no está obligada a mendigar para su sustento y debería recibir ella misma la compensación?

La Guemará responde: Esto es como dijo Rava, hijo de Rav Ulla con respecto a un asunto similar (Ketubot 43a): Esta halakha es necesaria solo para el excedente, es decir, el dinero que una mujer gana más allá de lo que necesita para su sustento esencial. Aquí también, esta halakha es necesaria solo para el excedente. Si la compensación por la lesión es mayor de lo que la hija necesita para su sustento, la suma adicional se paga a su padre.

La Guemará vuelve a cuestionar la resolución de las dos baraitot: ¿De qué manera interpretaste la última baraita que trata sobre alguien que hiere a los hijos de otra persona? La interpretaste como refiriéndose a un caso en el que los hijos dependen de la mesa de su padre. Pero la baraita también decía: Si son adultos, él debe darles su compensación de inmediato; si son menores, él debe hacer una inversión segura para ellos. ¿Por qué hace una inversión segura para ellos? ¿No debería estar obligado a dar la compensación a su padre?

Los Sabios dicen en respuesta: Donde el padre es particular acerca de recibir dinero que iría a su hijo es específicamente en un asunto que le causa una pérdida, como en un caso en que el propio padre lesionó a su hijo y tendría que pagar una compensación. Pero en un asunto que viene de otra parte, como en un caso en que otra persona lesionó a su hijo, él no es particular acerca de recibir el dinero, y se le paga al niño.

La Guemará cuestiona esa respuesta: Pero ¿acaso un objeto encontrado no es algo que llega a los hijos desde afuera, y el padre es exigente en cuanto a recibirlo? Los Sabios dicen en respuesta: Con respecto a la ganancia que llega a los hijos desde afuera, y ellos no sufren dolor físico al obtenerla, el padre es exigente en cuanto a recibir el dinero, ya que no siente que los hijos lo merezcan. Pero en el caso de una lesión, donde ellos sufren dolor físico y esto les llega desde afuera, el padre no es exigente en cuanto a recibir la compensación pagada a su hijo.

La Guemará objeta: Pero allí, en la primera baraita, ¿acaso no está tratando un caso en el que la hija sufre dolor físico, y es algo que le viene de otra parte, y el padre es estricto respecto a recibir el dinero, como enseña: Y además, si hubiera otros que la hirieron, ellos están obligados a dar compensación a su padre?

Los Sabios dicen en respuesta: Allí, la baraita analiza un caso en el que el padre es un hombre quisquilloso, lo cual es evidente por el propio caso de la baraita, ya que sus hijos no dependen de su mesa. Un hombre así es meticuloso incluso con asuntos que les llegan de otra parte. En cambio, aquí, en la última baraita, se analiza un caso en el que el padre no es un hombre quisquilloso, lo cual es evidente por el propio caso de la baraita, ya que sus hijos dependen de su mesa. Cuando él es meticuloso respecto de recibir el dinero, es en un asunto que le causa una pérdida, pero en un asunto que les llega de otra parte, no es meticuloso.

Las dos baraitot afirmaron que el padre hace una inversión segura para sus hijos menores con la compensación que se les paga. La Guemará pregunta: ¿Qué significa una inversión segura? Rav Ḥisda dice: El padre debe comprar un rollo de la Torah para su hijo. Rabba bar Rav Huna dice: El padre debe comprar una palmera datilera, de la cual el niño comerá dátiles.

La Guemará comenta que los amora’im de Eretz Yisrael discutieron la misma cuestión que los de Babilonia. Y así dice Reish Lakish: La Torah concedió al padre solo las ganancias de su juventud, y nada más. Y Rabí Yoḥanan dice: El padre recibe incluso la compensación por la herida de su hija.

La Guemará objeta: ¿Acaso se te ocurre que el padre recibe compensación por la herida de su hija, que, a diferencia de una lesión, no disminuye el valor de su hija? Incluso el rabino Elazar planteó su duda solo con respecto a una lesión,