Di que la baraita analiza un caso que involucra a un menor que ha alcanzado una etapa en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación.

MISHNÁ:Quien humilla a una persona desnuda, o quien humilla a una persona ciega, o quien humilla a una persona dormida es responsable, pero una persona dormida que humilla a otra está exenta. Si alguien cayó del techo sobre otra persona, y con ello le causó daño y la humilló, entonces quien cayó es responsable por la indemnización de daño, ya que una persona siempre es considerada advertida, y está exento de la indemnización por humillación, ya que una persona no es responsable por humillación a menos que tenga la intención de humillar a la otra persona.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 9:12): Si alguien humilló a otra persona que estaba desnuda, es responsable, pero la magnitud de la humillación sentida cuando la humilló mientras estaba desnuda no es comparable a la magnitud de la humillación que se habría sentido si la hubiera humillado mientras estaba vestida, ya que quien elige estar desnudo es menos sensible a la humillación. Del mismo modo, si alguien humilló a otra persona en una casa de baños, es responsable, pero la magnitud de la humillación sentida cuando la humilló en una casa de baños no es comparable a la magnitud de la humillación que se habría sentido si la hubiera humillado en el mercado.

La Guemará aclara la baraita: El Maestro dice: Si alguien humilló a otra persona que estaba desnuda, quien la humilló es responsable. La Guemará pregunta: ¿Una persona desnuda está sujeta a humillación? ¿Es posible humillarla en ese estado? Rav Pappa dijo: ¿Qué quiere decir la baraita cuando dice: Desnuda? Se refiere a un caso en que una ráfaga de viento vino y levantó su ropa, y luego este vino y la levantó aún más y la humilló.

La baraita también enseña: Si una persona humilló a otra en una casa de baños, es responsable. La Guemará pregunta: ¿Está una persona en una casa de baños sujeta a humillación? En un lugar donde la gente está desnuda, ¿puede una persona ser humillada al quitarle la ropa? Rav Pappa dijo: Este es un caso en el que lo humilló no en una casa de baños propiamente dicha, sino en la orilla del río, que es un lugar donde la gente se comporta con más discreción cuando se desviste.

§ Rabí Abba bar Memel plantea un dilema: Si una persona humilló a otra que estaba dormida, y esta murió antes de despertar, de modo que nunca supo de su humillación, cuál es la halakha? La Guemará pregunta: ¿Cuál es su dilema? Rav Zevid dijo que este es su dilema: ¿La compensación por humillación se debe a la vergüenza, es decir, a que sus sentimientos sufren por lo que experimentó, y este murió y no tiene ese sentimiento de vergüenza? ¿O quizá la compensación por humillación se debe al deshonor, es decir, a la disminución de su honor ante otras personas, y él lo deshonró?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución al dilema de una baraita: Rabí Meir dice: Un sordomudo y un menor tienen derecho a recibir compensación por humillación; un imbécil no tiene derecho a recibir compensación por humillación. La Guemará explica: Concedido, si dices que la compensación es debida a la deshonra, esta explicación es consistente con lo que la baraitaenseña con respecto a un menor, que puede ser deshonrado; pero si dices que la compensación es debida a la vergüenza, ¿está un menor sujeto a la humillación?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Más bien, ¿qué quieres decir al afirmar que la compensación se debe a la deshonra? Si la compensación se concede debido a la deshonra, entonces un imbécil también debería recibir compensación . Los Sabios dicen en respuesta: Con respecto a un imbécil, no puede haber mayor humillación que esta. Es imposible degradarlo más.

La Guemará vuelve a la sugerencia original: En cualquier caso, concluye de esta baraita que la compensación se debe a la afrenta, pues, si es por vergüenza, ¿acaso un menor está sujeto a la vergüenza? La Guemará rechaza esta prueba: Esto es como dijo Rav Pappa con respecto a una halakha diferente, citada más adelante por la Guemará: El caso trata de un menor que ha alcanzado una edad en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación; aquí también, di que esta baraita trata un caso de un menor que ha alcanzado una edad en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación. Así es como Rav Zevid entiende el dilema de Rabbi Abba bar Memel.

Rav Pappa explica el dilema de Rabí Abba bar Memel de manera diferente: Rav Pappa dijo que este es su dilema: ¿La compensación por la humillación se debe a su propia vergüenza, y este murió y no fue avergonzado? ¿O quizás la compensación por la humillación se debe a la humillación de su familia, y por lo tanto quien lo humilló debe pagar compensación a su familia?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de la misma baraita: Un sordomudo y un menor tienen derecho a recibir compensación por humillación; un imbécil no tiene derecho a recibir compensación por humillación. La Guemará explica: De acuerdo, si dices que la compensación se debe a la humillación de su familia, esto es consistente con lo que la baraitaenseña con respecto a un menor, cuya familia puede experimentar humillación por lo que se hizo a su pariente; pero si dices que la compensación se debe a su propia vergüenza, ¿un menor está sujeto a la humillación?

La Guemará rechaza esta sugerencia: Más bien, ¿qué quieres decir al afirmar que la compensación se debe a la humillación de los miembros de su familia? Si este es el caso, un imbécil también debería recibir compensación . Los Sabios responden: Si alguien es un imbécil, no puede haber mayor humillación que esta.

La Guemará vuelve a la sugerencia original: En cualquier caso, deduce de aquí que la compensación se debe a la humillación de su familia, pues, si se debe a la vergüenza, ¿acaso un menor está sujeto a la vergüenza? Rav Pappa dijo: Sí, está sujeto a la vergüenza, pues la baraita trata de un caso que involucra a un menor que ha alcanzado una edad en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación.

La Guemará agrega: Y esta distinción se enseña en una baraita, pues Rabí Yehuda HaNasi dice: Un sordomudo tiene derecho a recibir compensación por humillación; un incapaz mental no tiene derecho a recibir compensación por humillación. Con respecto a un menor, a veces tiene derecho a recibir compensación por humillación, y a veces no tiene ese derecho. ¿Por qué es así? Este caso en el que tiene derecho a recibir compensación por humillación es uno que involucra a un menor que ha alcanzado la etapa en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación; aquel caso en el que no tiene derecho a recibir compensación por humillación es uno que involucra a un menor que no ha alcanzado la etapa en la que, cuando otros lo humillan, siente humillación.

§ La mishna enseña: Quien humilla a una persona ciega está obligado a pagar compensación. La Guemará comenta: La mishna no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, como se enseña en una baraita que Rabí Yehuda dice: Una persona ciega que humilló a otra no tiene responsabilidad por humillación. Y de esta manera Rabí Yehuda consideró a una persona ciega exenta de estar entre quienes son pasibles de exilio por matar sin intención, y de estar entre quienes son pasibles de recibir azotes, y de estar entre quienes son pasibles de recibir pena capital impuesta por el tribunal, si transgrede una prohibición por la cual la Torah prescribe uno de estos castigos.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? Él deriva una analogía verbal de: “Tu ojo no tendrá piedad” (Deuteronomio 25:12), dicho con respecto a la humillación, de: “Tu ojo no tendrá piedad” (Deuteronomio 19:21), dicho con respecto a testigos conspiradores. La analogía enseña que así como allí, con respecto a la halakha de los testigos conspiradores, las personas ciegas no están incluidas, ya que las personas ciegas no pueden ver los hechos para testificar, así también aquí, con respecto a la halakha de la compensación por humillación, las personas ciegas no están incluidas.

La Guemará continúa su explicación: ¿Por qué Rabí Yehuda consideró que una persona ciega está exenta de estar entre quienes son pasibles de exilio por matar sin intención? Como se enseña en una baraita que el versículo dice con respecto a una muerte no intencional: “O con cualquier piedra con la que alguien pueda morir, sin verlo” (Números 35:23), esta formulación viene a excluir a una persona ciega; esta es la opinión de Rabí Yehuda. Rabí Meir dice: El versículo viene a incluir a una persona ciega.

La Guemará explica la disputa: ¿Cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda? Él te diría: El versículo declara con respecto a una muerte no intencional, sin ninguna cláusula limitante adicional: “Como cuando uno entra en el bosque con su prójimo para cortar leña” (Deuteronomio 19:5), y esto incluye incluso a una persona ciega; por lo tanto, el Misericordioso escribió en la Torah: “Sin verlo” (Números 35:23), para excluir a una persona ciega.

Y ¿cuál es el razonamiento de Rabí Meir? El Misericordioso escribió en la Torá: “Sin verlo” (Números 35:23), aparentemente para excluir a quien resultó no ver a la persona que mató; y el Misericordioso escribió en la Torá: “Quien mate a su prójimo sin darse cuenta” (Deuteronomio 19:4), aparentemente para excluir a un ciego, que no percibe dónde están parados los demás. Esto es una restricción tras una restricción, y hay un principio hermenéutico según el cual una restricción tras una restricción sirve solo para ampliar la halakha e incluir casos adicionales. Por lo tanto, un ciego está incluido en la halakha de aquellos que son pasibles de exilio por homicidio involuntario.

La Guemará pregunta: ¿Y qué respondería Rabí Yehuda a este razonamiento? La Guemará explica: Aquel versículo: “Quien mata a su prójimo sin saberlo,” no excluye a alguien que no podía ver, sino que más bien viene a excluir a quien estaba intentando matar a una persona determinada y mató involuntariamente a otra. Ese homicida no es exiliado.

La Guemará continúa explicando la opinión de Rabí Yehuda. ¿Por qué consideró que una persona ciega está exenta de estar entre aquellos pasibles de recibir pena capital impuesta por el tribunal? Esa halakha se deriva por medio de una analogía verbal de: “Pero si lo golpeó con un instrumento de hierro y murió, es un asesino; el asesino será condenado a muerte” (Números 35:16), escrito con respecto a la pena capital, a partir de: “Designarán para ustedes ciudades, para que sean ciudades de refugio para ustedes, a las cuales pueda huir un asesino que haya matado a cualquier persona sin intención” (Números 35:11), escrito con respecto a aquellos pasibles de exilio.

¿Por qué Rabí Yehuda consideró que una persona ciega está exenta de estar entre quienes son pasibles de recibir azotes? Esa halakha se deriva por medio de una analogía verbal de: “Entonces sucederá que, si el culpable merece ser azotado” (Deuteronomio 25:2), escrito con respecto a los azotes, a partir de: “Además, no tomaréis rescate por la vida de un asesino, que es culpable de muerte” (Números 35:31), escrito con respecto a quienes son pasibles de recibir pena capital impuesta por el tribunal.

La Guemará presenta otra declaración de Rabí Yehuda: Se enseña en otra baraita que Rabí Yehuda dice: una persona ciega no tiene humillación,