Esto sirve para incluir en la categoría de quienes están obligados a pagar compensación a quien causa una lesión sin intención, así como quien causa una lesión intencionalmente es responsable, y a quien causa una lesión debido a circunstancias fuera de su control, así como quien causa una lesión voluntariamente. La Guemará responde: Si es así, y el versículo enseña solo esto, que el versículo escriba la frase más sucinta: Una herida [petza] por una herida [befatza]; ¿qué enseña la frase ampliada: “Una herida [petza] por una herida [taḥat patza]”? Concluye dos conclusiones del versículo: que quien causó la lesión es responsable de pagar compensación independientemente de cómo causó la lesión, y que debe pagar compensación por el dolor además de la compensación por el daño.

Con respecto a la compensación por gastos médicos en un caso en que se paga compensación por daño, Rav Pappa dijo en nombre de Rava que el versículo dice: “Él hará que sea completamente curado [verappo yerappe]” (Éxodo 21:19), y el término duplicado enseña que quien causó la lesión es responsable de dar compensación monetaria por gastos médicos en un caso de compensación por daño.

La Guemará objeta: Este versículo es necesario para enseñar una halakha diferente, la que enseñó la escuela de Rabí Yishmael. Como enseñó la escuela de Rabí Yishmael: Cuando el versículo dice: “Verappo yerappe”, de aquí se deriva que se concede permiso a un médico para curar. La Guemará responde: Si es así, que el versículo diga: Verofeh yerappe, es decir: Y un médico curará. Aprende de la expresión empleada que quien causó la lesión es responsable de dar compensación monetaria por gastos médicos en un caso de daño.

La Guemará objeta: Pero todavía es necesario para las halakhot que expusimos anteriormente; es decir, era necesario que el versículo repitiera el lenguaje de curación, como explicó la Guemará. La Guemará responde: Si es así, que el versículo diga una de las dos palabras dos veces, ya sea: Rappo rappo, o: Yerappe yerappe. ¿Qué se enseña al repetir el lenguaje con un cambio: “Verappo yerappe”? Aprende de esta formulación que quien causó la lesión está obligado a dar compensación monetaria por gastos médicos en un caso de daño.

La baraita estableció que la compensación por dolor, gastos médicos, pérdida del sustento y humillación se paga incluso cuando quien causó la lesión paga compensación por daño. La Guemará señala: Por inferencia, debe ser que encuentras estos ejemplos de casos en los que quien causó una lesión debe pagar compensación por estas indemnizaciones que no son en un caso de daño. La Guemará pregunta: ¿Cómo encontrarías ejemplos de estos casos que no son en un caso de daño?

La Guemará responde: Un ejemplo de un caso en el que se debe pagar compensación solo por dolor es como aquello que la mishná enseña explícitamente: ¿Cómo se evalúa el pago por dolor? Si él quemó a otra persona con un pincho o con un clavo caliente, o incluso si lo quemó en la uña, que es un lugar donde no causa un moretón, es decir, no hubo lesión corporal, solo dolor, el tribunal evalúa el valor monetario del dolor. Un ejemplo de un caso en el que se debe pagar compensación solo por gastos médicos es cuando alguna parte del cuerpo estaba doliendo y otra persona vino y le trajo un medicamento fuerte, y este blanqueó su carne; la halajá es que la segunda persona debe darle otro medicamento para restaurar el color de su carne, aunque no haya causado daño, es decir, pérdida de función.

Un ejemplo de un caso en el que se debe pagar compensación solo por pérdida del sustento es el caso de alguien que encerró a otra persona en una habitación [be’inderona] y la obligó a permanecer inactiva, pero no le causó ninguna lesión corporal. Un ejemplo de un caso en el que se debe pagar compensación solo por humillación es el caso de alguien que escupió en la cara de otra persona, sin causarle ninguna lesión corporal.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se evalúa el pago por pérdida del sustento? El tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un vigilante de pepinos. Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 9:2): ¿Cómo se evalúa el pago por pérdida del sustento? El tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un vigilante de pepinos. Y si dices: Pero el estándar de justicia fue comprometido. La Guemará interviene para aclarar esta declaración de la baraita: Parece estar comprometido, ya que cuando este hombre se recupere, él no cobrará el salario de un vigilante de pepinos, sino que más bien llevará cubos y cobrará un salario más alto, o viajará como agente y cobrará un salario aún más alto. La evaluación de la pérdida del sustento también debe tomar en cuenta uno de estos tipos de trabajo.

La Guemará vuelve a citar la baraita: El estándar de justicia no se vio comprometido, porque quien le causó la lesión ya le dio el valor de su mano o el valor de su pierna, y esa compensación tomó en cuenta las oportunidades profesionales que perdió debido a la lesión.

Rava dice: Si alguien cortó la mano de otro, le da el valor de su mano como compensación por el daño, y, por la pérdida del sustento, el tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un guardián de pepinos. Si alguien rompió la pierna de otro, le da el valor de su pierna como compensación por el daño. Y, por la pérdida del sustento, el tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un guardián en la entrada de un patio, porque no puede trabajar ni siquiera como guardián de pepinos, ya que eso requiere caminar alrededor del campo de pepinos.

Rava continúa: Si una persona dejó ciego el ojo de otra, le da el valor de su ojo como compensación por el daño; y, en cuanto a la pérdida del sustento, el tribunal considera a la parte lesionada como si quien causó la lesión lo hubiera puesto a moler con un molino, pues incluso una persona ciega puede hacer esto. Si una persona dejó sordo a otra, le da su valor total como compensación por el daño, porque alguien que carece de la capacidad de oír no es apto para ninguna forma de trabajo.

§ Rava plantea un dilema: Si alguien cortó la mano de otro, y el tribunal aún no lo evaluó para determinar la compensación, y luego le rompió la pierna, y el tribunal aún no lo evaluó por esta lesión adicional, y luego le cegó un ojo, y el tribunal aún no lo evaluó por esta lesión adicional; y finalmente lo ensordeció, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos: Puesto que el tribunal no lo evaluó cada vez, una sola evaluación es suficiente para que el tribunal determine su compensación, y quien le causó la lesión debe darle todo su valor de una vez, ya que esa es la compensación por haberlo ensordecido? ¿O quizá decimos: Evaluamos cada lesión una por una, y obligamos a quien le causó la lesión a darle compensación por cada una.

Rava explica el dilema: La diferencia es con respecto a si quien causó la lesión debe darle compensación monetaria por dolor y humillación por todas y cada una de las lesiones. Aunque no le da compensación monetaria por daño, gastos médicos y pérdida de sustento por todas y cada una de las lesiones, ya que, en última instancia, le está dando todo su valor después de ensordecerlo, es como alguien que lo mató, y por lo tanto le da todo su valor y nada más; en cualquier caso, ¿debe dar compensación por dolor y humillación por todas y cada una de las lesiones, puesto que la parte lesionada tuvo dolor y humillación cada vez?

Rava continúa: Y si dices, como resolución de este dilema, que puesto que el hecho es que el tribunal no lo evaluó después de cada lesión, quien le causó la lesión le paga todo su valor de una sola vez, entonces hay otro dilema: Si el tribunal lo evaluó después de cada lesión, pero quien causó la lesión no pagó la compensación antes de dejarlo sordo, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos: Puesto que el tribunal lo evaluó, quien le causó la lesión está obligado a darle la compensación por cada una y cada una de las lesiones? ¿O quizá, puesto que quien le causó la lesión no había pagado todavía esas compensaciones antes de dejarlo sordo, él debe darle todo su valor? El dilema quedará sin resolver.

Rabba plantea un dilema: Si una persona hirió a otra, causándole pérdida de sustento que disminuye su valor monetario, ¿cuál es la halakha? La Guemará explica: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Por ejemplo, en un caso en que lo golpeó en la mano y su mano quedó debilitada de modo que no podía trabajar, pero su mano finalmente volverá a su salud original, ¿cuál es la halakha? ¿Debería decirse: Puesto que su mano finalmente volverá a su salud original, no necesita darle ninguna compensación en absoluto por el daño? ¿O quizá, en cualquier caso, ha disminuido su valor por ahora?

Ven y escucha una resolución a este dilema de una mishná (87a): Quien golpea a su padre o a su madre y no les causó un moretón, y por lo tanto no es responsable de recibir la pena capital impuesta por el tribunal, que es la pena para quien causa un moretón a su progenitor, y quien hiere a otra persona en Yom Kippur, y por lo tanto es responsable de escisión del Mundo Venidero [karet] y no es responsable de recibir la pena capital impuesta por el tribunal,