Rabí Yehuda HaNasi y ben Azzai discrepan sobre si el principio hermenéutico de una generalización y un detalle se aplica con respecto a una generalización y un detalle que están distantes entre sí. Cuando una generalización va seguida de un detalle, la halakha se aplica solo en el caso especificado en el detalle. El versículo dice: “Keviyya por keviyya, herida por herida, ḥabura por ḥabura” (Éxodo 21:25). La palabra “keviyya”, tal como aparece al comienzo del versículo, es una generalización que incluye quemaduras no acompañadas de hematomas, así como quemaduras acompañadas de hematomas. “Ḥabura”, tal como aparece al final del versículo, es un detalle de una quemadura acompañada de un hematoma. La Torah aleja el detalle, “ḥabura”, de la generalización, “keviyya”, al establecer entre ambos la halakha de: “Herida por herida”.

Rabí Yehuda HaNasi sostiene que, dado que hay una frase intermedia entre la generalización y el detalle, no se deriva la halakha del versículo relativo a quemaduras y moretones mediante emplear el principio de una generalización y un detalle. Por lo tanto, quien causó la lesión está obligado a pagar compensación por el dolor en todos los casos de quemaduras, incluso aquellas que no van acompañadas de moretones. Y ben Azzai sostiene que sí se deriva la halakha del versículo relativo a quemaduras y moretones mediante emplear el principio de una generalización y un detalle, y por lo tanto quien causó la lesión está obligado a pagar compensación por el dolor solo si la quemadura va acompañada de un moretón. Y si dijeras: Según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ¿por qué necesito que la Torah enuncie la halakha de “ḥabura por ḥabura”, si eso está incluido como un subconjunto de “keviyya”? La frase que menciona “ḥabura” es necesaria para enseñar la halakha de dinero adicional, es decir, en un caso en que alguien causó una quemadura con un moretón, paga compensación adicional por el moretón además de la correspondiente a la quemadura.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se evalúa el pago por el dolor? El tribunal evalúa cuánto dinero una persona con un umbral similar de dolor al de la víctima está dispuesta a aceptar para que la hagan sufrir de esta manera. Quien quemó a la víctima debe entonces pagar esa cantidad. La Guemará pregunta: ¿Cómo valoramos el dolor en un caso en el que la parte lesionada también sufrió una lesión personal?

El padre de Shmuel dice: El tribunal evalúa cuánto dinero una persona está dispuesta a aceptar para permitir que alguien le corte la mano. La Guemará objeta: ¿De verdad quieres decir cortarle la mano? ¿No sería esta evaluación no solo por el dolor, sino para incluir los cinco tipos de indemnización? Además, ¿estamos tratando con necios, que aceptarían dinero para que les corten las manos? La Guemará responde: Más bien, el tribunal evalúa cuánto dinero una persona aceptaría para permitir que alguien le corte su mano ya cortada, que no tiene utilidad. La Guemará objeta: En el caso de su mano cortada también, no hay solo dolor, sino que hay tanto dolor como humillación, porque es algo vergonzoso para él que alguien tome una parte de su carne para arrojársela a los perros.

La Guemará responde: Más bien, el tribunal evalúa cuánto estaría dispuesto a aceptar una persona para permitir que alguien le cercene la mano, la cual ya está condenada a ser cercenada por un decreto escrito del gobierno, cambiando el decreto de que se la cercene por medio de una droga, lo cual no va acompañado de dolor, a que se la cercene por medio de una espada, lo cual sí va acompañado de dolor. La cantidad de dinero que aceptaría para que le cercenen la mano con una espada en lugar de con la droga es su compensación. Los Sabios dicen en objeción: También aquí, uno no aceptaría dinero y se causaría dolor a sí mismo de esta manera, por lo que no hay indemnización que evaluar.

La Guemará responde: Más bien, el tribunal evalúa cuánto daría una persona para que alguien le amputara la mano, la cual ya está condenada por un decreto escrito del gobierno a ser amputada, cambiando el decreto de que sea amputada por medio de una espada, lo cual va acompañado de dolor, a que sea amputada por medio de una droga, lo cual no va acompañado de dolor.

La Guemará objeta: Si este es el caso, entonces esta redacción de la mishná: Recibir, es imprecisa; debería haber dicho: Dar. Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, dijo: La mishná quiere decir que el tribunal evalúa cuánto este, la parte lesionada, recibirá de aquel, es decir, de quien causó la lesión, basándose en lo que este hombre, la parte lesionada, habría dado al gobierno para que le amputaran la mano con una droga en lugar de con una espada.

§ La mishná enseña: ¿Cómo se evalúa el pago por gastos médicos? Si uno golpeó a otro, entonces está obligado a curarlo pagando sus gastos médicos. Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 9:4): Si aparecieron crecimientos en la zona lesionada debido a la lesión, y la herida se reabrió, entonces quien causó la lesión nuevamente está obligado a curarlo cubriendo sus gastos médicos, y está obligado a darle el valor de su pérdida de sustento mientras se recupera de la herida reabierta. Pero si los crecimientos que aparecieron no se deben a la lesión, no está obligado a curarlo cubriendo sus gastos médicos, y no está obligado a darle el valor de su pérdida de sustento.

La baraita continúa: Rabí Yehuda dice que incluso si las inflamaciones aparecieron debido a la lesión, él está obligado a curarlo cubriendo sus gastos médicos, pero no está obligado a darle el valor de su pérdida de sustento. Y los Rabinos dicen: Quien causó la lesión no está obligado en absoluto, porque la Torah establece las halakhot de compensación por su pérdida de sustento y sus gastos médicos juntas. Esto enseña que cualquiera que esté obligado a pagar compensación por pérdida de sustento está también obligado a pagar compensación por gastos médicos, y cualquiera que no esté obligado a pagar compensación por pérdida de sustento tampoco está obligado a pagar compensación por gastos médicos.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué discrepan? Rabá dijo: Encontré a los Sabios en la casa de estudio de Rav cuando estaban sentados y estaban exponiendo una explicación: Aquí, Rabí Yehuda y los Rabinos discrepan acerca de si una herida puede ser envuelta con un vendaje, es decir, si se permite a una persona vendar su herida para disminuir el dolor, a riesgo de causar efectos secundarios dañinos.

Rabba explica: Los Rabinos, es decir, el primer tanna en la baraita, sostienen que una herida puede ser vendada con un vendaje. En consecuencia, si el vendaje causa efectos secundarios que lleven a la parte lesionada a incurrir en gastos médicos adicionales, esos gastos se consideran resultado de la lesión original. Y Rabí Yehuda sostiene que una herida no puede ser vendada con un vendaje. Por lo tanto, con respecto a los costos médicos, acerca de los cuales el versículo repitió la obligación de pagarlos, al decir: “Y hará que sea completamente curado [verappo yerappe]” (Éxodo 21:19), quien causó la lesión es responsable de pagar compensación. Pero por la pérdida de sustento, acerca de la cual el versículo no repitió la obligación de pagarla, quien causó la lesión no es responsable de pagar compensación.

Rabba continúa: Y les dije que si el rabino Yehuda sostuviera que una herida no puede ser vendada con un vendaje, entonces quien causó la lesión tampoco sería responsable de pagar compensación por los gastos médicos, ya que no está obligado a compensar a la parte lesionada por un daño resultante de su propia conducta irresponsable. Más bien, la discrepancia es la siguiente: Todos están de acuerdo en que una herida puede ser vendada con un vendaje, pero no puede ser vendada con un vendaje excesivo.

Él explica la disputa: Rabí Yehuda sostiene que, puesto que una herida no puede ser vendada con un vendaje excesivo, entonces, con respecto a los gastos médicos, sobre los cuales el versículo repitió la obligación de pagarlos, al decir: “Verappo yerappe” (Éxodo 21:19), quien causó la lesión es responsable de pagar compensación. Pero por la pérdida del sustento, sobre la cual el versículo no repitió la obligación de pagar, quien causó la lesión no es responsable de pagar compensación. Y los Rabinos, es decir, el primer tanna en la baraita, sostienen: Puesto que el versículo repitió la obligación de pagar compensación por los gastos médicos, también se es responsable de pagar compensación por la pérdida del sustento, que está yuxtapuesta a la obligación de pagar los gastos médicos, como dice el versículo: “Solo pagará por la pérdida de su tiempo, y hará que sea completamente curado.”

La Guemará comenta: Y Rabí Yehuda sostiene que, aunque los gastos médicos y la pérdida del sustento están yuxtapuestos, quien causó la lesión no es responsable de pagar compensación por la pérdida del sustento en este caso, porque el Misericordioso lo restringió en la Torah, como dice el versículo: “Solo” él pagará por su pérdida del sustento y hará que sea completamente curado” (Éxodo 21:19). “Solo” es un término restrictivo. Y los Rabinos, que sostienen que también se debe pagar por la pérdida del sustento en este caso, sostienen que la palabra “solo” viene a excluir hinchazones que no se debieron a la lesión, respecto de las cuales quien causó la lesión está exento de responsabilidad.

La Guemará pregunta: Y de acuerdo con la opinión de los últimos rabinos en la baraita, quienes dicen: Cualquiera que sea responsable de pagar compensación por pérdida del sustento es responsable de pagar compensación por gastos médicos, y cualquiera que no sea responsable de pagar compensación por pérdida del sustento no es responsable de pagar compensación por gastos médicos, por qué necesito, es decir, cómo explico, el hecho de que el versículo repitió la obligación de pagar gastos médicos? La Guemará responde: Es necesario para aquello que enseñó la escuela de Rabí Yishmael. Como se enseñó en una baraita que la escuela de Rabí Yishmael dice: Cuando el versículo dice: "y hará que sea completamente curado [verappo yerappe]" (Éxodo 21:19), se deriva de aquí que se concede permiso al médico para curar, y no se considera una intervención contraria a la voluntad de Dios.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: ¿De dónde se deriva que si aparecieron crecimientos debido a la lesión, y la herida se reabrió, entonces quien causó la lesión vuelve a ser responsable de curarlo cubriendo sus gastos médicos, y es responsable de darle el valor de su pérdida de sustento mientras se recupera de la herida reabierta? El versículo dice: “Y hará que sea completamente curado” (Éxodo 21:19). Uno podría haber pensado que esta es la halakha incluso si los crecimientos no fueron causados por la lesión. Por lo tanto, el versículo dice: “Solo” pagará por su pérdida de sustento, para excluir este caso. Esto concuerda con la opinión del primer tanna en la baraita anterior. Rabí Yosei bar Yehuda dice: Incluso si los crecimientos aparecieron debido a la lesión, quien causó la lesión está exento, como está dicho: “Solo”.

Hay quienes dicen que Rabí Yosei bar Yehuda dice: Incluso si las inflamaciones aparecieron debido a la lesión, quien causó la lesión está completamente exento de pagar compensación, tanto por los gastos médicos como por la pérdida del sustento. Y esto es de acuerdo con la opinión de los últimos Rabinos en la baraita anterior. Y hay quienes dicen que Rabí Yosei bar Yehuda dice: Incluso si las inflamaciones aparecieron debido a la lesión, quien causó la lesión está exento de pagar compensación por la pérdida del sustento, pero es responsable de pagar compensación por los gastos médicos. ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta declaración? Es de acuerdo con la opinión de su padre, Rabí Yehuda.

La Guemará analiza la declaración de la baraita: El Maestro dijo: Uno podría haber pensado que esta es la halakhaincluso si los crecimientos no se debieron a la lesión. Por lo tanto, el versículo dice: “Solo pagará por su pérdida de sustento”, para enseñar que está exento en este caso. La Guemará pregunta: ¿Hay necesidad del versículo para enseñar que está exento en el caso de crecimientos que no se debieron a la lesión?

Los Sabios dicen: ¿Qué quiso decir la baraita cuando dijo que los crecimientos no se debían a la lesión? Como se enseña en una baraita: En el caso de alguien que violó las instrucciones de su médico y comió miel o cualquier tipo de alimento dulce, que el médico le había indicado no comer porque la miel o cualquier tipo de alimento dulce son perjudiciales para la recuperación de la lesión; y su lesión desarrolló garguteni; se podría haber pensado que quien causó la lesión debería ser responsable de curarlo cubriendo sus gastos médicos. Por lo tanto, el versículo dice: “Solo”, para enseñar que está exento en este caso. La Guemará pregunta: ¿Qué significa garguteni? Abaye dijo: Necrosis. ¿Cuál es su remedio? Planta de hielo cristalina, cera y heces de vino.

§ La Guemará presenta varias halakhot relativas a la compensación por gastos médicos: Y si quien causó la lesión dice a la parte lesionada: Yo mismo te curaré, pues soy médico; la parte lesionada puede decirle: Eres para mí como un león depredador, ya que te temo y no confío en ti para que me cures. Y si quien causó la lesión dice a la parte lesionada: Traeré un médico que cure sin costo, para no tener que pagar tus gastos médicos; la parte lesionada puede decirle: Un médico que cura sin costo no vale nada.

Y si quien causó la lesión dice al lesionado: Te traeré un médico de un lugar lejano, el lesionado puede decirle: Un médico de un lugar lejano ciega el ojo. Un médico local tiene un incentivo para asegurarse de que el paciente sane por completo, mientras que un médico de un lugar lejano no tiene incentivo para supervisar al paciente una vez que ha recibido su pago.

Y si esa persona, la parte lesionada, le dice a quien le causó la lesión: Dame el dinero a mí y yo asumiré la responsabilidad de curarme a mí mismo; quien le causó la lesión puede decirle: Serás negligente contigo mismo y tomarás más de mí de lo que originalmente era necesario. Y si la parte lesionada le dice a quien le causó la lesión: Fija para mí una suma fija para cubrir mis gastos médicos, y yo me encargaré de mi propia recuperación; quien le causó la lesión puede decirle: Con mayor razón con esta propuesta existe la preocupación de que serás negligente contigo mismo, ya que querrás obtener ganancia y no gastarás el dinero en tu recuperación, y la gente me llamará: Un buey que causa daño, porque causé una lesión de la que no te recuperaste.

§ Con respecto a la compensación por dolor, gastos médicos, pérdida del sustento y humillación, los Sabios enseñaron en una baraita: Y todos estos tipos de indemnización se pagan en un caso en el que quien causó la lesión también debe pagar compensación por daño. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Rav Zevid dijo en nombre de Rava: El versículo dice: “Herida por herida” (Éxodo 21:25), para enseñar que quien causó la lesión está obligado a dar compensación por dolor en un caso de daño.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es este versículo necesario para enseñar una halajá adicional: