di que requerimos jueces ordenados [elohim] y no hay jueces ordenados en Babilonia.

Más bien, ¿qué es diferente acerca del daño a un buey causado por un buey y del daño a un buey causado por un hombre, de modo que los jueces babilonios puedan dictaminar en estos casos aunque no estén ordenados? La diferencia es que nosotros, los jueces de Babilonia, actuamos como agentes de los jueces de Eretz Yisrael, tal como lo hacemos con respecto a las halakhot de admisiones y préstamos, ya que se nos permite dictaminar en esos casos como agentes de los jueces ordenados en Eretz Yisrael. Si es así, entonces en los casos de daño causado a una persona por una persona y en los casos de daño causado a una persona por un buey también, ¿por qué no decir que los jueces de Babilonia actúan como agentes de los jueces de Eretz Yisrael, tal como es con respecto a las halakhot de admisiones y préstamos?

Los Sabios afirman, con respecto a la distinción: Cuando nosotros, los jueces de Babilonia, actuamos como agentes de los jueces de Eretz Israel, lo hacemos en asuntos en los que el fallo nos resulta claro; pero en asuntos en los que el fallo no nos resulta claro, como en el caso de una lesión a una persona, que requiere una tasación, no actuamos como agentes de los jueces de Eretz Israel.

Los Sabios plantean una objeción: En casos de daño causado a un buey por un buey, y daño causado a un buey por una persona, casos que sí juzgamos en Babilonia, el fallo tampoco nos resulta claro, ya que el daño debe tasarse. Más bien, ¿cómo se evalúa el juicio en esos casos? Decimos: Sal y mira cómo se vende un buey en el mercado, y así evalúa el valor de los daños, sin una tasación detallada. Si es así, en el caso de daño causado a una persona por una persona, y daño causado a una persona por un buey, di también: Sal y mira cómo se vende un esclavo en el mercado de esclavos. ¿Por qué, entonces, estos últimos casos no se juzgan en Babilonia?

Además, en el caso del pago doble del principal en que incurre un ladrón, y en el caso del pago cuádruple o quíntuple en que incurre un ladrón que robó una oveja o un buey y luego sacrificó o vendió el animal, cuando los pagos son fijos y no hay necesidad de tasación, debemos ejercer la representación de los jueces de Eretz Israel.

Los Sabios afirman, con respecto a la distinción: Cuando actuamos en nombre de los jueces de Eretz Israel, lo hacemos solo en casos en que la parte culpable paga restitución monetaria por una pérdida que causó. Pero en casos de una multa, como los pagos dobles, cuádruples o quíntuples de un ladrón, no actuamos en nombre de los jueces de Eretz Israel.

La Guemará pregunta: En casos de daño causado a una persona por otra persona, en los que la parte responsable paga restitución monetaria, ¿debemos llevar a cabo la agencia de los jueces de Eretz Yisrael? La Guemará responde: Cuando llevamos a cabo la agencia de los jueces de Eretz Yisrael, lo hacemos solo en casos que son comunes. Por lo tanto, en casos de daño causado a una persona por otra persona, casos que son poco comunes, no llevamos a cabo la agencia de los jueces de Eretz Yisrael.

La Guemará objeta: Pero, de acuerdo con esto, con respecto a las indemnizaciones pagadas a una mujer por humillación y degradación después de haber sido violada o seducida, un caso que es común, debemos ejercer la agencia de los jueces de Eretz Yisrael. Los Sabios dicen en respuesta: En efecto, sí cobramos compensación por humillación y degradación en Babilonia, tal como Rav Pappa cobró cuatrocientos dinares como compensación por humillación cuando juzgó estos casos. La Guemará cuestiona esta explicación: Pero los otros Sabios no están de acuerdo con ese fallo de Rav Pappa, pues Rav Ḥisda envió esta pregunta a Rav Naḥman, preguntando si debía cobrar compensación por humillación y degradación, y Rav Naḥman le envió la siguiente respuesta: Ḥisda, Ḥisda, acaso cobras una multa en Babilonia?

Más bien, explica la distinción de esta manera: Cuando actuamos por delegación de los jueces de Eretz Yisrael, lo hacemos solo en un asunto que es común y que implica, es decir, que el pago es por, una pérdida monetaria. Pero en un asunto que es común pero no implica una pérdida monetaria, o en un asunto poco común que sí implica una pérdida monetaria, no actuamos por delegación de los jueces de Eretz Yisrael. Por lo tanto, en un caso de lesión causada a una persona por otra persona, aunque implique una pérdida monetaria, dado que es poco común, no actuamos por delegación de los jueces de Eretz Yisrael. En un caso de humillación, aunque es común, dado que no implica una pérdida monetaria, no actuamos por delegación de los jueces de Eretz Yisrael.

La Guemará cuestiona la propia halakha: Pero ¿es de hecho cierto que los tribunales en Babilonia cobran restitución por daño causado a un buey por otro buey? ¿Pero acaso Rava no dice: Si un buey causó daño, los tribunales en Babilonia no cobran la compensación. La Guemará aclara: ¿A quién causó el buey daño? Si decimos que dañó a una persona, ¿por qué Rava declaró específicamente su halakha en un caso donde hay un buey que dañó a una persona? Incluso en un caso de una persona que dañó a otra persona, que es más común, el tribunal no cobra la compensación en Babilonia. Más bien, es obvio que Rava quiso decir que el buey dañó a un buey. Y Rava enseña: El tribunal no cobra la compensación en Babilonia.

Los Sabios dicen en respuesta: Allí, Rava emitió su dictamen con respecto a un buey inofensivo, es decir, un buey que no había sido advertido, cuyo dueño paga por el daño como una penalidad; y las penalidades no se cobran en Babilonia. Aquí, Rava emite su dictamen con respecto a un buey advertido, y el pago por el daño que causa no es una penalidad, sino que sirve como compensación. La Guemará objeta: Pero ¿acaso Rava no dice: No hay bueyes advertidos en Babilonia, ya que un buey solo puede ser advertido por jueces ordenados? Los Sabios dicen en respuesta: Este es un caso en el que un buey fue advertido allí, en Eretz Yisrael, y luego sus dueños lo trajeron aquí, a Babilonia.

La Guemará objeta: Pero este es un asunto poco común, ya que los bueyes advertidos no son transportados con frecuencia de Eretz Yisrael a Babilonia. Y con respecto a un asunto poco común, ¿no dijiste que no llevamos a cabo la agencia de los jueces de Eretz Yisrael? La Guemará responde: Este es un caso en el que los Rabinos de allí, es decir, de Eretz Yisrael, que están ordenados, vinieron y declararon a este buey advertido, aquí, es decir, en Babilonia. La Guemará cuestiona esta interpretación: Después de todo, esto es un asunto poco común, y dices que con respecto a un asunto poco común no llevamos a cabo la agencia de los jueces de Eretz Yisrael.

Más bien, explica que cuando Rava dice que los tribunales de Babilonia cobran restitución por el daño causado por un buey, quiere decir con respecto a daño en las categorías de Comer y Pisotear, que son advertidas desde el principio. Todos están de acuerdo en que, dado que estas son formas comunes de daño e implican pérdida monetaria, los jueces de Babilonia actúan como agentes de los jueces de Eretz Yisrael y cobran compensación por el daño.

§ La Guemará vuelve a su discusión de la mishná, que establece: ¿Cómo se evalúa el pago por el dolor? Si uno quemó a otro con un pincho o con un clavo caliente, o incluso si lo quemó en la uña, donde no causaría un moretón que afectara el valor de la víctima en el mercado de esclavos, el tribunal evalúa cuánto dinero una persona con un umbral de dolor similar al de la víctima estaría dispuesta a aceptar para que la hagan sufrir de esta manera. La Guemará comenta: Esto enseña que incluso cuando el dolor no está en un lugar que cause daño a la parte lesionada, quien causó la lesión debe pagar compensación. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que enseñó esta declaración? Rava dijo: Esta es la opinión de ben Azzai, como se enseña en una baraita: Con respecto al versículo: “Keviyya por keviyya, herida por herida, ḥabura por ḥabura” (Éxodo 21:25), Rabí Yehuda HaNasi dice: Una quemadura [keviyya] es el primer término declarado en el versículo, y ben Azzai dice: Un moretón [ḥabura] es el primer término declarado en el versículo.

La Guemará explica la baraita: Ben Azzai ciertamente está de acuerdo en que el primer término del versículo, “keviyya”, significa una quemadura. ¿Con respecto a qué discrepan? Rabí Yehuda HaNasi sostiene que “keviyya” indica una lesión sin hematoma, y que uno sería responsable de pagar por herir a otra persona incluso de esa manera; por lo tanto, cuando el Misericordioso escribe en la Torah: “Ḥabura”, es para revelar sobre el significado de “keviyya” que si la quemadura también tiene un hematoma, entonces sí, quien causó la lesión debe pagar compensación por el dolor; pero si la quemadura no tiene hematoma, entonces no, quien causó la lesión no paga compensación solo por el dolor.

Y ben Azzai sostiene que “keviyya” indica una quemadura que también tiene un moretón, y que uno sería responsable de pagar por herir a otro solo de esa manera; por lo tanto, cuando el Misericordioso escribe en la Torah: “Ḥabura”, es para revelar acerca de el significado de “keviyya” que incluso si es una quemadura sin moretón, quien causó la lesión debe pagar compensación solo por el dolor, aunque no haya daño.

Rav Pappa objeta a la explicación de Rava de la baraita: Al contrario, lo opuesto tiene más sentido, pues Rabbi Yehuda HaNasi dice: Una quemadura [keviyya] es el primer término declarado en el versículo, ya que él sostiene que “keviyya” indica una quemadura que también tiene un moretón, y uno sería responsable de pagar por herir a otro solo de esa manera. Por lo tanto, cuando el Misericordioso escribe en la Torah: “Ḥabura”, es para revelar acerca de el significado de “keviyya” que incluso si es una quemadura sin moretón, quien causó la lesión debe pagar compensación solo por el dolor, aunque no haya daño.

Rav Pappa continúa: Y ben Azzai dice que una contusión [ḥabura] es el primer término declarado en el versículo, pues él sostiene que “keviyya” indica una lesión sin contusión, y que uno sería responsable de pagar por herir a otra persona incluso de esa manera. Por lo tanto, cuando el Misericordioso escribe en la Torah: “Ḥabura”, es para revelar acerca de el significado de “keviyya” que, si la quemadura también tiene una contusión, entonces sí, quien causó la lesión debe pagar compensación por el dolor; pero si la quemadura no tiene contusión, entonces no, quien causó la lesión no paga compensación solo por el dolor. Y, según esta explicación, las declaraciones de Rabbi Yehuda HaNasi y ben Azzai con respecto al significado de los términos en el versículo se basan en su entendimiento final del versículo. La expresión: El primer término declarado, se refiere al entendimiento del primer término después de que el segundo término ha sido escrito, y no a cuál habría sido el entendimiento del primer término de no ser por la adición del segundo término. Según la explicación de Rav Pappa, la mishná aquí está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemará ofrece otra explicación de la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y ben Azzai: Alternativamente, todos están de acuerdo en que “keviyya” indica una lesión haya hematoma o no lo haya. Y aquí,