en el caso de una persona pequeña que mató a una persona grande, o una persona grande que mató a una persona pequeña, ¿cómo matamos al asesino? Si alguien sugiere que en tal caso se impondrá una sanción monetaria, la Torah declaró: “Tendréis una misma ley” (Levítico 24:22), enseñando que la ley debe ser igual para todos vosotros, por lo que el castigo debe ser el mismo para todos los asesinos. Más bien, explica que, dado que el asesino quitó la vida de la víctima, el Misericordioso declara que el tribunal debe igualmente quitarle la vida. Asimismo, dado que quien causó la lesión quitó la vista de el ojo de la parte lesionada, el Misericordioso declara que el tribunal debe igualmente quitar la vista de su ojo. Por lo tanto, la Guemará no acepta la derivación de Rabí Dostai ben Yehuda, de acuerdo con la objeción de los Sabios.

La Guemará presenta otra derivación: Se enseña en otra baraita que Rabí Shimon ben Yoḥai dice: “Ojo por ojo” (Levítico 24:20) se refiere a restitución monetaria. ¿Dirías que esto se refiere a restitución monetaria, o solo enseña que quien causó la lesión debe perder un ojo real? Puede haber un caso en que hubiera una persona ciega y cegó a otra, o hubiera alguien con un miembro amputado y amputó el miembro de otra persona, o hubiera una persona coja y dejó a otra coja. En este caso, ¿cómo puedo cumplir “ojo por ojo” literalmente, cuando ya le falta el miembro que debe ser lesionado? Si alguien sugiere que en ese caso se impondrá una sanción monetaria, eso puede refutarse: Pero la Torah declaró: “Tendréis una misma ley” (Levítico 24:22), lo que enseña que la ley debe ser igual para todos vosotros.

Los Sabios se oponen a esta derivación y dicen: ¿Y cuál es la dificultad? Quizás en un caso en el que es posible hacer responsable a la parte culpable conforme al castigo enumerado en la Torah, sea posible y el tribunal así lo haga; pero en un caso en el que no es posible imponer tal castigo, no es posible, y lo eximimos. Pues si no dices eso, que castigar a uno y eximir a otro no contradice el principio de: “Una sola manera de ley”, entonces por la misma lógica, en el caso de alguien que tiene una herida que hará que muera dentro de doce meses [tereifa] y que mató a una persona sana, qué hacemos con él?

Más bien, debe decirse que en un caso en el que es posible hacer responsable a la parte culpable conforme al castigo enumerado en la Torah, es posible y el tribunal así lo hace; pero en un caso en el que no es posible hacerlo, no es posible, y lo eximimos. Por lo tanto, la Guemará no acepta la derivación de Rabí Shimón ben Yoḥai, de acuerdo con la objeción de los Sabios.

La Guemará presenta otra derivación: La escuela de Rabí Yishmael enseñó que el versículo dice: “Fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; tal como él ha causado una lesión a una persona, así le será dado” (Levítico 24:20), y dar puede referirse solo a un pago de dinero. La Guemará objeta: Pero si eso es así, entonces, cuando el mismo versículo dice: “Tal como él ha causado [yitten] una lesión a una persona,” ¿se refiere esta palabra, “yitten”, también al dinero? La palabra “yitten” significa que él causó una lesión real, aunque emplea un término cuyo significado literal es dar.

Los Sabios dicen en respuesta: Los rabinos de la escuela de Rabí Yishmael están interpretando un versículo superfluo. Ahora bien, está escrito: “Y si un hombre causa una lesión a su prójimo; como él hizo, así se le hará” (Levítico 24:19), entonces ¿por qué necesito yo el versículo: “Así le será dado” (Levítico 24:20)? Aprende de la repetición que el versículo se refiere a restitución monetaria. La Guemará pregunta: Pero si esto es así, ¿por qué necesito yo el versículo: “Como él ha dado [yitten] una lesión a una persona” (Levítico 24:20)? ¿Qué enseña el uso del término “yitten”? La Guemará responde: En realidad, no enseña nada, sino que, puesto que el Misericordioso necesita escribir al final de ese versículo: “Así le será dado,” donde el empleo de un término de dar es preciso, el Misericordioso también escribió antes en el versículo: “Como él ha dado [yitten] una lesión a una persona.”

La Guemará presenta otra derivación: la escuela de Rabí Ḥiyya enseñó que el versículo dice con respecto a los testigos conspiradores: “Y tu ojo no tendrá piedad; vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie” (Deuteronomio 19:21). Esto enseña que los testigos pagan compensación con aquello que se da de mano en mano. ¿Y qué tipo de compensación es esa? Restitución monetaria. La Guemará objeta: Pero si es así, ¿es la frase: “pie por pie” (Deuteronomio 19:21), también así, es decir, enseña que los testigos pagan compensación con un objeto pasado de pie a pie?

Los Sabios dicen: Los rabinos de la escuela de Rabí Ḥiyya están interpretando una frase superflua en el versículo. Ahora bien, está escrito: “Y harás con él como él pensó hacer con su hermano” (Deuteronomio 19:19). Si se te ocurre decir que el versículo significa esto literalmente, ¿por qué necesito yo que la Torah especifique: “Mano por mano” (Deuteronomio 19:21)? El castigo será aquello que él pretendió hacer a su hermano. Aprende de la frase adicional que el castigo es restitución monetaria. Si es así, ¿por qué necesito yo la frase: “Pie por pie” (Deuteronomio 19:21)? Puesto que está escrito: “Mano por mano,” el Misericordioso también escribió en la Torah: “Pie por pie.”

La Guemará presenta otra derivación: Abaye dice que este principio se deriva de aquello que fue enseñado por la escuela de Ḥizkiyya, pues la escuela de Ḥizkiyya enseñó que la Torah dice: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), y: “Vida por vida” (Éxodo 21:23), pero no un ojo y una vida por un ojo. Y si se te ocurre decir que el versículo quiere decir esto literalmente, podría haber ocasiones en que encuentres un caso en el que tanto un ojo como una vida sean tomados por un ojo, es decir, cuando quien causó el daño es tan débil que, cuando el tribunal ciega su ojo, su alma parte de su cuerpo.

La Guemará objeta: ¿Y cuál es la dificultad? Quizás evaluamos la condición física del culpable; si puede soportar este castigo, entonces lo hacemos y cegamos su ojo; si no puede soportar este castigo, entonces no lo hacemos y queda sin castigo. Y si lo evaluamos y determinamos que puede soportar este castigo, y se lo hacemos y cegamos su ojo, y aun así su alma parte de su cuerpo como resultado, si muere, morirá. ¿Acaso no aprendimos en una mishná con respecto a los azotes (Makkot 22b): Si alguien fue sentenciado a ser azotado, y el tribunal lo evaluó y determinó que podía soportar cierto número de azotes, y muere a manos del oficial encargado de administrar los azotes, entonces el oficial está exento, aunque el que fue azotado no fue sentenciado a la pena de muerte? Por lo tanto, la Guemará no acepta la derivación de Abaye.

La Guemará presenta otra derivación: Rav Zevid dijo en nombre de Rabá que el versículo dice: “Herida por herida” (Éxodo 21:25), para enseñar que quien hiere a otro debe pagar compensación por dolor, incluso en un caso en el que paga compensación por daño. Y si se te ocurre que la frase: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), se refiere a la extracción de un ojo real del que hirió al otro, entonces así como la parte lesionada siente dolor por la pérdida de su ojo, el que le causó la lesión también siente dolor cuando el tribunal le extrae el ojo; entonces, ¿por qué la Torah exige que también pague compensación por dolor?

La Guemará objeta: ¿Y cuál es la dificultad? Quizás haya una persona que sea delicada, por lo que tiene más dolor, y haya una persona que no sea delicada, por lo que no tiene la misma cantidad de dolor. Por lo tanto, incluso si el tribunal realmente extrae un ojo por un ojo, quien causó la lesión todavía podría necesitar compensar a la parte lesionada por el dolor. ¿Cuál es la diferencia práctica cuando la Torah dice: “Herida por herida” (Éxodo 21:25)? Esto hace responsable a quien causó la lesión de dar a la parte lesionada una compensación por la diferencia entre ellos en tolerancia al dolor. Por lo tanto, la Guemará no acepta la derivación de Rav Zevid.

La Guemará presenta otra derivación: Rav Pappa dijo en nombre de Rava que, con respecto a quien fue herido por otro, y debe pagar por el daño, el versículo establece: “Si se levanta de nuevo y camina afuera apoyado en su bastón, entonces el que lo hirió quedará absuelto; solamente pagará por su pérdida de sustento, y hará que sea completamente curado” (Éxodo 21:19), lo que enseña que quien hiere a otro debe pagar compensación por gastos médicos incluso en un caso en que paga compensación por daño. Y si se te ocurre que la frase: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), se refiere a un ojo literal, entonces así como es cierto que la parte lesionada necesita curación, quien le causó la lesión también necesita curación después de que el tribunal le quite el ojo; ¿por qué, entonces, la Torah exige que también pague compensación por los gastos médicos?

La Guemará objeta: ¿Cuál es la dificultad? Quizás haya uno cuya carne sane rápidamente, y haya otro cuya carne no sane rápidamente. Por lo tanto, incluso si el tribunal realmente saca un ojo por un ojo, quien causó la lesión todavía podría necesitar compensar a la parte lesionada por los gastos médicos. ¿Cuál es la diferencia práctica cuando la Torah dice: “Y hará que sea completamente curado” (Éxodo 21:19)? Esto hace responsable a quien causó la lesión de dar a la parte lesionada compensación por la diferencia entre sus respectivos gastos médicos.

La Guemará presenta otra derivación: Rav Ashi dijo que el hecho de que quien hiere a otro pague restitución monetaria se deriva de una analogía verbal de la palabra “por”, tal como está escrita con respecto a lesiones causadas a personas a partir de la palabra “por”, tal como está escrita con respecto a un buey que corneó a otro buey. Aquí está escrito: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), y allí está escrito, con respecto a un buey advertido que corneó el buey de otro: “Pagará buey por buey” (Éxodo 21:36). Así como allí, el versículo no significa que el dueño pague compensación con un buey real, sino que paga restitución monetaria, así también aquí, quien hiere a otro paga restitución monetaria.

La Guemará pregunta: ¿Qué viste que llevó a ti a derivar la halajá de una analogía verbal de la palabra “por”, como se declara en el versículo con respecto a lesiones a una persona, de la palabra “por”, como se declara con respecto a un buey? Aprendamos una analogía verbal de la palabra “por”, como se declara en el versículo con respecto a lesiones a una persona, de la palabra “por”, como se declara con respecto a una persona, como está escrito acerca de quien mata a otro: “Darás vida por vida” (Éxodo 21:23). Así como allí, el tribunal castiga al culpable tomando su vida real, así también aquí, ¿por qué no decir que el tribunal debería tomar su ojo real?

Los Sabios dicen en respuesta: la halajá relativa a daños se deriva de un versículo relativo a daños, y la halajá relativa a daños no se deriva de un versículo relativo a la muerte. La Guemará objeta: Por el contrario, di que la halajá relativa a una persona se deriva de un versículo relativo a una persona, y la halajá relativa a una persona no se deriva de un versículo relativo a animales.

Más bien, Rav Ashi se retractó de su declaración original y dijo una derivación diferente: La halakha se deriva de una analogía verbal de la palabra “porque”, tal como está escrita con respecto a las lesiones, de la palabra “porque”, tal como está escrita con respecto a un hombre que viola a una mujer, quien debe pagar compensación monetaria. El versículo dice: “Entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta siclos de plata, y ella será su esposa, porque él la ha afligido; no podrá despedirla en todos sus días” (Deuteronomio 22:29). Basándose en esta analogía verbal, la halakha concerniente a una persona se deriva de un versículo concerniente a una persona, y la halakha concerniente a daños se deriva de un versículo concerniente a daños.

§ Se enseña en una baraita que Rabí Eliezer dice: El versículo que dice: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24), se refiere a un ojo literal. La Guemará pregunta: ¿Puede entrar en tu mente que el versículo se refiera a un ojo literal? ¿No entiende Rabí Eliezer el versículo como todos estos tanaím, que explicaron que este versículo se refiere a un pago monetario?

Rabba dijo en respuesta: Rabí Eliezer quiere decir que el tribunal no valora a la parte lesionada como un esclavo para determinar la compensación por la lesión. Abaye le dijo a Rabba: Más bien, ¿como quién valora el tribunal a la parte lesionada? Si dices que el tribunal lo valora como un hombre libre, acaso un hombre libre tiene valor monetario? Más bien, Rav Ashi dijo: Rabí Eliezer quiere decir que el tribunal no valora a la parte lesionada como si fuera a ser vendida como esclavo, sino más bien valoran al que causó el daño. El tribunal valora cuánto se reduciría el valor de este último si sufriera la misma lesión que causó a la parte lesionada, y paga esta cantidad como indemnización.

§ La Guemará relata: Había cierto asno que cercenó la mano de un niño. El caso llegó ante Rav Pappa bar Shmuel. Él dijo a los oficiales del tribunal: Vayan a tasar los cuatro tipos de indemnización para el niño. Rava le dijo: ¿Pero no aprendimos en la mishná que hay cinco tipos de indemnización? Rav Pappa bar Shmuel le dijo: Yo estaba diciendo que se incluyeran las indemnizaciones que la parte responsable debe pagar aparte del daño. Abaye le dijo: Pero ¿acaso no fue un asno el que causó esta lesión, y el dueño de un asno que causa una lesión paga solo por el daño? Rav Pappa bar Shmuel dijo a los oficiales del tribunal: Vayan a tasar para el niño el valor de su daño. Ellos le dijeron: Pero ¿no debe tasarse al niño como a un esclavo? Él les dijo: Vayan a tasarlo como a un esclavo.

El padre del niño les dijo: No quiero que mi hijo sea tasado como un esclavo, porque este asunto lo degradaría. Le dijeron al padre: Pero estás actuando en detrimento del niño, ya que no recibirá compensación por su lesión. Él les dijo: Cuando crezca, lo compensaré con mi propio dinero, en lugar de verlo degradado ahora.

La Guemará relata otro incidente: Había cierto buey que masticó [da’alas] la mano de un niño, hiriéndolo. El caso llegó ante Rava. Él dijo a los oficiales del tribunal: Vayan a tasarlo como a un esclavo. Ellos le dijeron a Rava: Pero ¿no fuiste tú, Maestro, quien dijo: Con respecto a cualquiera que es tasado como un esclavo para determinar la cantidad de una sanción monetaria, esa sanción no es cobrada por los tribunales en Babilonia? Rava les dijo: No es necesario tasar su valor para obligar a la parte culpable a pagar restitución, pero aun así es necesario determinar su valor. Esto es porque si la parte lesionada se apodera de bienes de quien le causó la lesión, y esos bienes equivalen en valor a lo que el pago debería ser, el tribunal no lo obligará a devolverlos.

La Guemará señala: Rava concuerda con su línea habitual de razonamiento, pues Rava dice: La compensación por daño a un buey causado por un buey y la compensación por daño a un buey causado por una persona se cobra en los tribunales de Babilonia, pero la compensación por daño a una persona causado por una persona y la compensación por daño a una persona causado por un buey no se cobra en los tribunales de Babilonia.

La Guemará aclara: ¿Qué diferencia hay con respecto a la compensación por daño a una persona causado por una persona y por daño a una persona causado por un buey, para que no se cobre en Babilonia? Si dices que requerimos jueces ordenados para cobrar daños, y no hay jueces ordenados en Babilonia, entonces también, en un caso de daño causado por un buey a otro buey, y daño causado por una persona a un buey,