MISHNÁ:Quien hiere a otro es responsable de pagar compensación por esa lesión debido a cinco tipos de indemnización: Debe pagar por daño, por dolor, por gastos médicos, por pérdida de sustento y por humillación.

¿Cómo se evalúa el pago por daño? Si uno dejó ciego el ojo de otro, le cercenó la mano, le rompió la pierna, o le causó cualquier otra lesión, el tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un esclavo que está siendo vendido en el mercado de esclavos, y el tribunal evalúa cuánto valía antes de la lesión y cuánto vale después de la lesión. La diferencia entre estas dos sumas es la cantidad que se debe pagar por causar el daño.

¿Cómo se evalúa el pago por dolor? Si uno quemó a otro con un espetón [beshapud] o con un clavo caliente, o incluso si uno quemó a otro en la uña, que es un lugar donde no causa un moretón que afectaría el valor de la víctima en el mercado de esclavos, el tribunal evalúa cuánto dinero una persona con un umbral de dolor similar al de la víctima está dispuesta a aceptar para que la hagan sufrir de esta manera. Quien quemó a la víctima debe entonces pagar esta cantidad.

¿Cómo se evalúa el pago de los costos médicos? Si una persona golpeó a otra, entonces está obligada a curarlo pagando sus costos médicos. En un caso en que protuberancias, por ejemplo ampollas o erupciones, aparecieron en la parte lesionada, si las protuberancias se deben al golpe, quien lo golpeó es responsable; si las protuberancias no se deben al golpe, quien lo golpeó está exento. En un caso en que la herida sanó, y luego se reabrió, y nuevamente sanó, y luego se reabrió, quien lo golpeó sigue obligado a curarlo pagando sus costos médicos, ya que es evidente que la herida actual resultó de la lesión original. Si la lesión sanó por completo, quien lo golpeó no está obligado a curarlo pagando ningún costo médico posterior.

¿Cómo se evalúa el pago por pérdida del sustento? El tribunal considera a la parte lesionada como si fuera un vigilante de pepinos, y quien le causó la lesión debe compensarla según esa escala salarial por los ingresos que perdió durante su convalecencia. Esta indemnización no toma en cuenta el valor del salario estándar de la parte lesionada porque quien le causó la lesión ya le dio compensación por su mano o compensación por su pierna, y esa compensación ya tomó en cuenta sus habilidades profesionales.

¿Cómo se evalúa el pago por humillación? Todo depende de la condición de quien humilla al otro y de quien es humillado.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿Por qué la mishná da por sentado que quien causó una lesión está obligado a pagar una compensación a la parte lesionada? El Misericordioso dice en la Torah: “Ojo por ojo” (Éxodo 21:24). Podrías decir que esto significa que quien causó la lesión perderá un ojo real en lugar de pagar dinero.

La Guemará responde: Esa interpretación no debe entrar en tu mente. El principio implícito en la mishná se deriva de una analogía verbal en la Torah, como se enseña en una baraita: Basándose en el versículo: “Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie” (Éxodo 21:24), uno podría haber pensado que si alguien cegó el ojo de otro, el tribunal ciega su ojo como castigo; o si alguien cortó la mano de otro, el tribunal corta su mano; o si alguien rompió la pierna de otro, el tribunal rompe su pierna. Por lo tanto, el versículo dice: “Quien hiere a una persona,” y el versículo también dice: “Y quien hiere a un animal,” para enseñar que, así como quien hiere a un animal está obligado a pagar una compensación monetaria, así también quien hiere a una persona está obligado a pagar una compensación monetaria.

Y si deseas decir que hay una objeción a esta derivación, hay una derivación alternativa: El versículo declara: “Y no tomaréis rescate por la vida de un asesino, que es culpable de muerte, sino que ciertamente morirá” (Números 35:31). Esto indica que es solo por la vida de un asesino que no tomaréis rescate; pero vosotros sí tomaréis rescate por quien cercenó las extremidades de otro, lo cual es análogo a la muerte de un miembro, ya que los miembros cercenados no se regeneran.

La Guemará pregunta: ¿A qué versículo se refiere la baraita cuando cita: “Quien golpee a una persona” y: “Quien golpee a un animal”? Si decimos que la baraita se refiere al versículo: “Quien golpee a un animal pagará su compensación, y quien golpee a una persona será condenado a muerte” (Levítico 24:21), esto no puede ser, pues ese versículo está escrito con respecto a matar, no a lesionar, y no hay compensación monetaria por matar.

Más bien, la baraita hace referencia al versículo de aquí: “Quien hiera mortalmente a un animal pagará su compensación, vida por vida” (Levítico 24:18); y yuxtapuesto a eso está el versículo: “Y si un hombre mutila a su prójimo, como él hizo, así se le hará” (Levítico 24:19). La Guemará objeta: Pero este último versículo no usa la expresión: “Quien hiera,” que es la base de la comparación en la baraita. La Guemará responde: Estamos estableciendo una analogía de herir a herir que no se basa en la redacción exacta del versículo, sino en los detalles de la halakha, de la siguiente manera: Así como el acto de herir que se declara con respecto a un animal hace a uno responsable de pagar una compensación monetaria, así también el acto de herir que se declara con respecto a una persona hace a uno responsable de pagar una compensación monetaria.

La Guemará objeta: ¿Pero acaso no está escrito en los versículos que tratan sobre quien hiere a otro: “Y un hombre que hiera mortalmente a cualquier persona ciertamente morirá” (Levítico 24:17), lo que presumiblemente significa que en el caso de quien cercena la extremidad de otro, la misma lesión, es decir, la muerte de un miembro, se le hace a quien causó la lesión, y no paga compensación monetaria? La Guemará responde: El versículo no quiere decir que su miembro será muerto, es decir, removido, sino más bien que debe pagar compensación con dinero. La Guemará pregunta: ¿De dónde dices que el versículo se refiere al pago de compensación con dinero? ¿Por qué no decir que es castigado con muerte real, es decir, con la pérdida de un miembro?

La Guemará responde: Esa interpretación no debe entrar en tu mente por dos razones. Una razón es que este versículo está yuxtapuesto al versículo siguiente: “Quien hiera mortalmente a un animal pagará su compensación” (Levítico 24:18). Y además, está escrito después de él: “Fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; tal como él ha causado una lesión a una persona, así le será dado” (Levítico 24:20); y aprende del uso de la palabra “dado” que el versículo se refiere a dinero.

La Guemará pregunta: ¿Y qué dificultad potencial con la primera derivación mencionó la baraita cuando introdujo su segunda derivación con la expresión: Si deseas decir? La Guemará explica: La baraita quiere decir que una dificultad adicional estaba inquietando al tanna: ¿Qué viste que te llevó a ti a derivar el principio del pago monetario de la expresión “quien hiere a un animal”? ¿Por qué no derivar la halakhadel versículo: “Quien hiere a una persona será condenado a muerte” (Levítico 24:21), y aprender que causar una lesión hace a una persona responsable de recibir retribución física, análoga a la muerte, y no pago monetario?

Los Sabios dicen en respuesta: Las halakhot de daños se derivan de un versículo relativo a daños, y las halakhot de daños no se derivan de un versículo relativo a la muerte. La Guemará cuestiona esta afirmación: Por el contrario, ¿por qué no decir que las halakhot relativas a una persona se derivan de un versículo relativo a una persona, y las halakhot relativas a una persona no se derivan de un versículo relativo a animales?

Para desviar esta pregunta, esto es consistente con aquello que la segunda derivación de la baraitaenseña: Si deseas decir que hay una objeción a esta derivación, hay una derivación alternativa, como el versículo declara: “Y no tomarás rescate por la vida de un asesino, que es culpable de muerte, pues ciertamente morirá” (Números 35:31). Esto indica que es solo por la vida de un asesino que no tomarás rescate; pero tomarás rescate por alguien que cercenó las extremidades de otro, lo cual es análogo a la muerte de un miembro, ya que los miembros cercenados no se regeneran.

La Guemará cuestiona esta afirmación: Pero ¿acaso este versículo: “No tomarás rescate por la vida de un asesino”, viene a excluir el caso de quien cercena las extremidades de otro de la prohibición de aceptar rescate? ¿No es este versículo necesario para enseñar aquello que el Misericordioso declara: No impondrás dos castigos sobre él; es decir, no le tomes dinero como rescate y además lo mates? La Guemará responde: Esahalajáse deriva del versículo: “Entonces será que, si el culpable merece ser azotado, el juez lo hará acostarse y lo azotará delante de él, según la medida de su maldad” (Deuteronomio 25:2). Del hecho de que “maldad” esté en singular, la Guemará infiere homiléticamente: Por una maldad, puedes hacerlo responsable, pero no puedes hacerlo responsable por dos maldades, es decir, no se pueden recibir dos castigos por el mismo acto.

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero el versículo: “No tomarás rescate por la vida de un asesino, de uno que es culpable de muerte” sigue siendo necesario para enseñar la halakha principal enseñada en ese versículo, en la que el Misericordioso declara: No tomarás dinero y con ello eximirás al culpable de ser ejecutado. El versículo no viene a excluir la responsabilidad de pagar daños de la prohibición contra pagar restitución. La Guemará responde: Si es así, es decir, si la Torah desea enseñar solo que el tribunal no puede aceptar rescate para librar al asesino de ser ejecutado, que el Misericordioso escriba en la Torah: “No tomarás rescate” y lo siga inmediatamente con la frase “por uno que es culpable de muerte”. ¿Por qué necesito que la Torah también diga: “Por la vida de un asesino”? Aprende de la adición de esa frase que es solo por un asesino que vosotros no debéis tomar rescate; pero vosotros sí debéis tomar rescate por quien cercenó las extremidades de otro, que no se regeneran una vez cercenadas.

La Guemará pregunta: Y una vez que está escrito: “No tomarás rescate”, ¿por qué necesito la primera derivación de la baraita, que yuxtapone: “Quien hiere a una persona” con: “Quien hiere a un animal”? Los Sabios dicen en respuesta: Si la halajá se derivara solo de ese versículo que dice: “No tomarás rescate” (Números 35:31), yo diría: Si quien causó el daño desea, él puede elegir dar su ojo, y si desea, él puede elegir dar el valor monetario de su ojo. Por lo tanto, la Torah nos enseña a derivar esta halajáde la de un animal: Así como quien hiere a un animal está obligado a pagar compensación monetaria y no recibe castigo corporal, así también, quien hiere a una persona está obligado a pagar compensación monetaria y no recibe castigo corporal.

§ La Guemará presenta una serie de derivaciones del principio de que quien hiere a otro está obligado a pagar una compensación monetaria. Se enseña en una baraita: Rabí Dostai ben Yehuda dice: La expresión: “ojo por ojo” (Levítico 24:20) significa restitución monetaria. ¿Dices que debe pagar a la víctima restitución monetaria, o solo enseña que quien causó la lesión debe perder un ojo real? Tú dices: Puede haber un caso en que el ojo de quien causó la lesión sea grande y el ojo de la parte lesionada sea pequeño. ¿Cómo puedo leer y aplicar literalmente la expresión “ojo por ojo” en este caso?

La Guemará continúa la derivación: Y si dijeras que en todos los casos como este, en los que sus ojos son de diferentes tamaños, la parte lesionada recibe restitución monetaria de quien le causó la lesión, pero en un caso en que sus ojos son del mismo tamaño, quien causó la lesión es castigado con que realmente se le quite el ojo, esto no puede ser, pues la Torah dijo: “Tendrán una sola manera de ley” (Levítico 24:22), enseñando que la ley será igual para todos ustedes.

Los Sabios se oponen a esta derivación y dicen: ¿Cuál es la dificultad de decir que su ojo debe ser cegado? Quizás, así como quien causó la lesión quitó la vista del ojo de la parte lesionada, la Torah dice que el tribunal debe quitar la vista de su ojo también, sin importar el tamaño del ojo. Pues, si no dices eso, entonces, por la misma lógica,