Shmuel no entraba antes que Rav Asi, pues consideraba que Rav Asi era mayor que él; y Rav Asi no entraba antes que Rav, pues Rav era su maestro. Dijeron: ¿Cuál de nosotros debe quedarse atrás y dejar que los otros dos entren antes que él? Decidieron: Que Shmuel se quede atrás, y que Rav y Rav Asi entren adentro en ese orden. Después, el propio Shmuel entraría.

La Guemará pregunta: Y ¿por qué no decidieron dejar atrás a Rav o a Rav Asi? La Guemará explica: Fue solo un gesto que Rav hizo por Shmuel al declarar inicialmente que Shmuel debía precederlo, ya que Rav en realidad no sentía que Shmuel fuera superior a él. Más bien, a causa de aquel incidente en el que inadvertidamente maldijo a Shmuel, Rav asumió sobre sí tratar a Shmuel con deferencia.

Mientras tanto, mientras todo esto sucedía, vino un gato [shunara] y cercenó la mano del bebé. Rav salió de la casa y enseñó: Con respecto a un gato, está permitido matarlo incluso si es de propiedad privada; y está prohibido mantenerlo en posesión de uno; y no está sujeto a la prohibición de robo si alguien lo toma de su dueño; y, en el caso de un gato perdido, no está sujeto a la obligación de devolver un objeto perdido a su dueño.

La Guemará formula una pregunta con respecto a la declaración de Rav: Y puesto que dijiste que está permitido matarlo, ¿cuál es la necesidad de afirmar además que está prohibido mantenerlo en posesión de uno? Si un gato es considerado un animal tan peligroso que está permitido matarlo, por supuesto que uno no puede conservarlo en su posesión. La Guemará responde: No sea que digas que, aunque Rav dictaminó que está permitido matarlo, él concede que no hay prohibición de conservarlo, por lo tanto Rav nos enseña que también está prohibido conservarlo en posesión de uno.

Los Sabios dicen, cuestionando aún más la declaración de Rav: Y puesto que dijiste que no está sujeto a la prohibición de robo si alguien lo toma de su dueño, ¿cuál es la necesidad de afirmar además que no está sujeto a la obligación de devolver un objeto perdido a su dueño en el caso de un gato perdido? Si uno puede robar activamente un gato, ciertamente no hay obligación de devolverlo cuando se lo encuentra. Ravina dijo en respuesta: Rav se refería a su piel.

La Guemará plantea una objeción de una baraita contra el dictamen de Rav de que está prohibido tener un gato. Rabí Shimon ben Elazar dice: Se pueden criar perros de aldea, gatos, monos y ginetas, porque sirven para limpiar la casa de ratones y otras alimañas. La Guemará resuelve la aparente contradicción: No es difícil. Este dictamen en la baraita fue dicho con respecto a un gato negro, que es inofensivo, mientras que aquel dictamen de Rav fue dicho con respecto a un gato blanco, que es peligroso.

La Guemará plantea una dificultad contra esta respuesta: Pero en el incidente de Rav era un gato negro. Dado que este gato cercenó la mano del bebé, era obviamente un animal violento y peligroso. La Guemará responde: Allí era un gato negro, pero era cría de uno blanco. La cría de un gato blanco es peligrosa, incluso si ella misma es negra. La Guemará objeta además: Pero, ¿no planteó Ravina esta misma cuestión como un dilema?

Cuando Ravina planteó un dilema: ¿Cuál es la halakha con respecto a un gato negro que es descendiente de uno blanco? ¿También es peligroso como su progenitor? La Guemará responde: Cuando Ravina planteó el dilema, fue con respecto a un gato negro que es descendiente de un gato blanco que a su vez es descendiente de un gato negro. En cambio, en el incidente con Rav, era un gato negro que era descendiente de uno blanco, que a su vez era descendiente de un gato blanco. Ese animal es definitivamente peligroso.

§ La Guemará proporciona un recurso mnemotécnico para las letras distintivas en los diversos nombres de los hijos de Rav Pappa en la siguiente lista: Ḥet beit dalet, beit yod ḥet, beit ḥet nun. El rabino Aḥa bar Pappa dice las siguientes tres declaraciones en nombre del rabino Abba bar Pappa, quien las dijo en nombre del rabino Adda bar Pappa. Y algunos dicen que el rabino Abba bar Pappa dice estas declaraciones en nombre del rabino Ḥiyya bar Pappa, quien las dijo en nombre del rabino Aḥa bar Pappa. Y algunos dicen que el rabino Abba bar Pappa dice estas declaraciones en nombre del rabino Aḥa bar Pappa, quien las dijo en nombre del rabino Ḥanina bar Pappa.

Las tres declaraciones son las siguientes: El tribunal hace sonar la alarma en Shabbat por un brote de llagas; y una puerta que está cerrada con llave no se abrirá rápidamente; y con respecto a quien compra una casa en Eretz Yisrael, se escribe una escritura de compraventa para esta transacción incluso en Shabbat.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Después de explicar cómo el público participa en la oración cuando hay sequía, la baraita enseña: Y con respecto a todos los demás tipos de calamidades que irrumpen sobre la comunidad, aparte de la sequía, como llagas, una plaga de langostas, moscas, avispones o mosquitos, o infestaciones de serpientes o escorpiones, el tribunal no haría sonar la alarma en Shabat, pero el pueblo clamaría. Esto indica que no es apropiado hacer sonar la alarma en Shabat por una epidemia de llagas.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Aquí se refiere a llagas húmedas; mientras que allí se refiere a llagas secas, que son más peligrosas que las húmedas. Como dice Rabí Yehoshua ben Levi: Los forúnculos que el Santo, Bendito sea, trajo sobre los egipcios eran húmedos por fuera y secos por dentro, como está dicho: “Y se convirtió en un forúnculo que brotaba con supuración sobre el hombre y sobre la bestia” (Éxodo 9:10). La expresión “que brotaba” se refiere al exterior de la herida. Dado que el versículo especifica que el exterior supuraba secreciones, se puede inferir que el interior estaba seco. Esto indica que las llagas pueden ser de cualquiera de los dos tipos.

La Guemará analiza la segunda de las tres declaraciones: Y una puerta que está cerrada con llave no se abrirá rápidamente. Esto es claramente una metáfora, pero ¿a qué se refiere? Mar Zutra dijo: Es una metáfora de la ordenación rabínica. Si alguien encuentra resistencia en su búsqueda por recibir la ordenación, debe tomarlo como una señal de que esta oportunidad no volverá a abrirse para él pronto. Rav Ashi dijo: Significa que cualquiera que es tratado mal no será tratado bien pronto. Rav Aḥa de Difti dijo: Nunca será tratado bien. La Guemará comenta: Pero eso no es así; Rav Aḥa de Difti estaba diciendo solo algo que reflejaba lo que le había ocurrido a él.

La Guemará dirige su atención a la tercera declaración: Y con respecto a quien compra una casa en Eretz Yisrael, se escribe una escritura de compraventa para esta transacción incluso en Shabat. La Guemará pregunta: ¿Puede pasar por tu mente que se permita escribir esta escritura de compraventa en Shabat? Escribir en Shabat es una labor prohibida por la cual uno es pasible de la pena de muerte.

La Guemará explica: Más bien, esto es como dijo Rava allí, con respecto a un asunto similar: uno le dice a un gentil que lo haga, y él lo hace. Aquí también, se refiere a una situación en la que él le dice a un gentil que escriba una escritura de compraventa de la casa, y él lo hace. Y aunque decirle a un gentil que realice una acción que está prohibida para un judío en Shabat es generalmente una violación de un decreto rabínico, ya que los Sabios prohibieron decirle a un gentil que realice trabajo prohibido en nombre de un judío en Shabat, aquí los Sabios no impusieron este decreto, debido a la mitzvá de establecer Eretz Yisrael.

Rabí Shmuel bar Naḥmani dice que Rabí Yonatan dice: Con respecto a quien compra una ciudad en Eretz Yisrael, el tribunal lo obliga a comprar un camino hacia la ciudad desde sus cuatro lados, debido a la importancia de establecer Eretz Yisrael.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Josué estipuló diez condiciones cuando repartió Eretz Yisrael entre las tribus: