y la halakha de un acreedor es cobrar solo de tierras de calidad intermedia, y no de tierras de calidad superior.

Y si dijeras que Rabí Akiva sostiene que un acreedor puede cobrar el dinero que se le debe también de tierras de calidad superior, aun así sigue habiendo una dificultad; la inferencia a fortiori todavía puede ser refutada de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable un acreedor común? Es notable en que la Torah reforzó su poder con respecto al pago de daños, ya que una persona común puede cobrar el pago de daños por pérdida o lesión causada por el buey de otra persona. Pero ¿puedes decir lo mismo acerca del tesoro del Templo de propiedad consagrada, respecto del cual la Torah debilitó su poder con respecto al pago de daños, al no permitirle cobrar tal compensación? En consecuencia, incluso si un acreedor cobra de tierras de calidad superior, no se sigue necesariamente que un tesorero del Templo también lo haga. Por lo tanto, es evidente que la inferencia a fortiori de Rabí Akiva no se refiere al caso de alguien que dona dinero al Templo.

La Guemará rechaza esto: En realidad, podemos explicar que aquí estamos tratando un caso en el que nuestro buey corneó a un buey que es propiedad consagrada. Y con respecto a aquello que te presentó una dificultad sobre esta explicación, es decir, que el Misericordioso dice: “El buey de otro” (Éxodo 21:35), lo que indica que la responsabilidad se incurre solo por dañar el buey de otra persona pero no por un buey consagrado al Templo, Rabí Akiva discrepa de esa interpretación y sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya.

Como se enseña en una baraita: Rabí Shimon ben Menasya dice: Si un buey que es propiedad consagrada corneó a un buey perteneciente a una persona común [hedyot], el tesoro del Templo está exento de responsabilidad. En cambio, en el caso de un buey perteneciente a una persona común que corneó a un buey que es propiedad consagrada, ya sea que el buey que corneó al otro buey fuera inofensivo, es decir, un buey sin un historial consistente de causar daño con intención de herir, o que fuera advertido, es decir, un buey cuyo dueño fue advertido porque su buey ya había corneado a otro buey tres veces, el dueño del buey paga el costo total del daño.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿de dónde sabes decir que Rabí Akiva y Rabí Yishmael discrepan sobre un caso en el que la tierra de mejor calidad perteneciente al perjudicado y la tierra de inferior calidad perteneciente al responsable del daño son iguales en calidad, y el responsable del daño también tiene tierra de calidad superior, como la disputa fue interpretada previamente por Rav Aḥa bar Ya’akov? Quizás todos, incluido Rabí Akiva, están de acuerdo en que tasamos el valor de la tierra del perjudicado, y aquí discrepan con respecto a la disputa entre Rabí Shimon ben Menasya y los Sabios.

La Guemará explica: Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya, que en el caso de un daño causado por el buey de una persona común a la propiedad del tesoro del Templo, la compensación se cobra de tierras de calidad superior pertenecientes a quien es responsable del daño. Y Rabí Yishmael sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, según la cual el dueño del buey no tiene responsabilidad. En otras palabras, quizá en la baraita que registra la disputa entre Rabí Yishmael y Rabí Akiva (véase 6b), Rabí Yishmael enseñó primero que la tierra se valora según la calidad de la tierra de la parte perjudicada y luego, aunque no está explícito en la baraita, continuó exponiendo su opinión de que el tesoro del Templo no puede cobrar daños. En consecuencia, puede entenderse que Rabí Akiva primero expresó su acuerdo con respecto a la valoración de la tierra y luego pasó a discrepar de la opinión de Rabí Yishmael con respecto al tesoro del Templo.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Si es así que este es el desacuerdo, entonces ¿cuál es el significado de la declaración de Rabí Akiva: El versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior? Esto indica que Rabí Akiva discrepa sobre cómo entender este versículo.

Y además, si el tema es el tesoro del Templo, ¿qué significa: Y por medio de una inferencia a fortiori se puede derivar que el tesoro del Templo de propiedad consagrada cobra de tierras de calidad superior. Si, como se sugiere, Rabí Akiva sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon ben Menasya, entonces mantiene que el daño a la propiedad consagrada se trata con mayor severidad que el daño a la propiedad de otra persona, en que si el buey de uno daña propiedad consagrada, es responsable por el costo total del daño incluso si el buey era considerado inofensivo. Si el daño a la propiedad consagrada se trata con mayor severidad, no hay base para derivar una inferencia a fortiori.

Y además, ¿acaso Rav Ashi no dijo: Está enseñado explícitamente en una baraita: El versículo: “Lo mejor de su campo y lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4), enseña que la tasación se hace según lo mejor del campo de la parte perjudicada, y según lo mejor de la viña de la parte perjudicada. Esta es la opinión de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: La tasación se hace según lo mejor del campo del responsable del daño, y según lo mejor de la viña del responsable del daño. Esto indica claramente que, según Rabí Akiva, la compensación se cobra de la tierra de mejor calidad perteneciente al responsable del daño.

§ La Guemará considera otras cuestiones relativas a la forma en que debe pagarse la restitución: Abaye plantea una contradicción y se la dirige a Rava: Está escrito: “Lo mejor de su campo y de lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4), lo que indica que de su tierra de mejor calidad, sí, pagará, pero de otra cosa, no, no pagará.

Pero ¿acaso no se enseña en una baraita: El versículo dice: “Y si un hombre abriere un pozo, o si un hombre cavare un pozo y no lo cubriere, y un buey o un asno cayere allí, el dueño del pozo pagará; restituirá dinero a sus dueños” (Éxodo 21:33–34)? Puesto que el versículo dice: “El dueño del pozo pagará”, el término adicional “restituirá” es superfluo. Por lo tanto, sirve para incluir cualquier artículo que valga dinero, e incluso salvado, una mercancía relativamente inferior, como formas válidas de restitución.

Rava resuelve la contradicción: No es difícil. Aquí, la expresión “pagará” se refiere a un caso en el que paga por su propia voluntad, sin ser llevado al tribunal, y por lo tanto puede usar cualquier forma de pago. Allí, la expresión “de lo mejor de su campo” se refiere a un caso en el que paga contra su voluntad, después de que la parte perjudicada lo demandó en el tribunal. Como causó a la parte perjudicada una molestia adicional, debe pagar usando su tierra de mejor calidad.

Ulla, hijo de Rav Ilai, dijo: Según esta explicación, el lenguaje del versículo también es preciso, como está escrito: “Él pagará”, un término que, a diferencia de: “Él recompensará”, denota que se le obliga a pagar contra su voluntad.

Abaye le dijo que el significado preciso del versículo no indica que él esté pagando contra su voluntad: ¿Acaso está escrito: Será pagado, en forma pasiva, lo que indicaría claramente que él no inició voluntariamente el pago, sino que está pagando contra su voluntad? No; está escrito: “pagará”, lo que también puede indicar que él paga por su propia voluntad.

Más bien, Abaye dijo una resolución alternativa, similar a aquella con la que el Maestro, es decir, el maestro de Abaye, Rabba, empleó para resolver una dificultad diferente. Como se enseña en una baraita: Una persona rica no tiene derecho a tomar el diezmo del pobre. En cambio, se espera que venda sus bienes y compre alimento con lo obtenido. Pero en el caso de alguien que posee casas, campos y viñedos, pero en el momento presente no puede encontrar compradores a quienes pueda vendérselos, se le puede alimentar con alimento del diezmo del pobre hasta la mitad del valor de sus bienes.

Y el Maestro lo discutió y preguntó: ¿Cuáles son las circunstancias que llevaron a que no pudiera vender su tierra? Si la tierra de todos se depreció en valor, y la suya también se depreció junto con la de ellos, démosle aún más de la mitad del valor de sus bienes, pues, dado que la tierra de todos también se depreció, el valor de mercado de su propiedad es bajo y verdaderamente está clasificado como una persona pobre, que puede recibir tanto diezmo del pobre como se le dé.

Más bien, debe ser que la tierra de todos los demás aumentó de valor, y con respecto a su tierra, dado que la gente ve que él entra y sale por dinero, es decir, que necesita dinero, razonan que se verá obligado a aceptar una oferta más baja por su propiedad. En consecuencia, su tierra se depreció.