La Guemará sugiere: la categoría principal de El Buey demostrará que este hecho, que el buey, es decir, la causa del daño, entró en el dominio público con permiso, no es una razón para eximir a su dueño del pago, pues esa es la naturaleza de la categoría principal de Buey, y uno es responsable por el daño causado por su buey.

La Guemará cuestiona la derivación a partir de Buey: ¿Qué tiene de notable el Buey? Es notable en que es la manera típica de los animales en estas categorías desplazarse de un lugar a otro y causar daño. En cambio, en el caso de las aguas residuales, no es su manera típica desplazarse y causar daño. En consecuencia, ¿cómo puede aprenderse la halajá en este caso de la categoría primaria de Buey?

La Guemará sugiere: Si alguien intenta cuestionar la derivación a partir de Buey de esta manera, es posible responder: La halajá de la categoría principal de Foso lo demostrará, que la falta de esta característica, de que la manera típica sea avanzar y causar daño, no es una razón para eximir a alguien de pagar restitución por el daño, pues esa es la naturaleza del Foso, y uno es responsable por el daño causado por su foso. La Guemará señala: Y, como Foso y Buey demuestran cada uno que la característica definitoria del otro no es decisiva para establecer responsabilidad o exención, la derivación ha vuelto a su punto de partida, y la responsabilidad en estos casos se deriva del denominador común de Foso y Buey. Esta es la halajá añadida por el denominador común mencionado en la mishná.

Ravina dijo: La formulación del denominador común en la mishná sirve para añadir la halakha de que uno está obligado a pagar daños en este caso que aprendimos en una mishná (117b): En el caso de un muro o un árbol que cayeron por sí solos en el dominio público y causaron daño, el dueño del muro o del árbol está exento de pagar daños, porque es víctima de circunstancias fuera de su control. Pero si el tribunal hubiera percibido el peligro potencial y le hubiera concedido una cierta cantidad de tiempo durante la cual estaba obligado a cortar el árbol o demoler el muro, y todavía no lo hubiera hecho, y el muro o el árbol cayeron en el dominio público dentro del plazo concedido y causaron daño, está exento de pagar daños. Si no lo hizo y cayó después de que el plazo hubiera expirado, es responsable de pagar los daños.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si es un caso en el que alguien declaró sin dueño el árbol o el muro caídos, tanto según Rav como según Shmuel, esto es una subcategoría de Pozo. ¿Qué tiene de diferente la categoría principal de Pozo para que se defina como una categoría única? La diferencia es que su daño es común, y ello es tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que cause daño, recae sobre ti. También en estos casos del árbol y del muro, su daño es común, y ellos son tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que causen daño, recae sobre ti.

Si es un caso en el que uno no los declaró sin dueño, según Shmuel, que dice: Aprendimos que uno es responsable por el daño causado por todos los obstáculos que coloca en el dominio público, ya sea que los declare sin dueño o no, de las halakhot con respecto a su pozo, esto es una subcategoría de Pozo.

La Guemará responde: En realidad, la mishná enseña la responsabilidad de una persona en un caso en que declaró el árbol o el muro sin dueño, y aun si los declaró sin dueño, no son similares a la categoría principal de Foso. ¿Qué tiene de notable la categoría principal de Foso? Es notable en que su formación inicial, es decir, la excavación del foso, se realiza de una manera que puede resultar en daño. ¿Dirás lo mismo con respecto a estos casos, en los que su formación inicial, es decir, la plantación del árbol y la construcción del muro, no se realiza de una manera que pueda resultar en daño?

La Guemará sugiere: la categoría principal de Buey demostrará que este factor, el de no haber sido formado inicialmente de una manera que pueda resultar en daño, no es una razón para eximir a su dueño del pago, pues esa es la naturaleza de la categoría principal de Buey; es decir, un buey no nace de una manera que resulte en daño, y aun así uno es responsable por el daño causado por su buey.

La Guemará cuestiona la derivación a partir de Buey: ¿Qué tiene de notable el Buey? Es notable en que es la manera típica de los animales en estas categorías desplazarse de un lugar a otro y causar daño. En cambio, en el caso del árbol y la pared, no es su manera típica desplazarse y causar daño. En consecuencia, ¿cómo puede aprenderse la halakha en estos casos de la categoría primaria de Buey?

La Guemará sugiere: Si alguien intenta cuestionar la derivación a partir de Buey de esta manera, es posible responder: La halakha de la categoría principal de Foso lo demostrará, que la falta de esta característica, de que la manera típica sea avanzar y causar daño, no es una razón para eximir a alguien de pagar restitución por el daño, pues esa es la naturaleza del Foso, y uno es responsable por el daño causado por su foso. La Guemará señala: Y, como Foso y Buey demuestran cada uno que la característica definitoria del otro no es decisiva para establecer responsabilidad o exención, la derivación ha vuelto a su punto de partida, y la responsabilidad en los casos del árbol y la pared se deriva del denominador común de Foso y Buey. Esta es la halakha añadida por el denominador común enunciado en la mishná.

§ La mishná establece: Y cuando un componente de cualquiera de estas categorías causa daño, el propietario o generador del componente que causó daño está obligado [ḥav] a pagar restitución con tierra de la mejor calidad. La Guemará pregunta: ¿Por qué el tanna de la mishná usa la expresión inusual: El responsable del daño está ḥav a pagar? Debería haber usado la expresión más estándar para responsabilidad: El responsable del daño está ḥayyav a pagar. La Guemará explica: Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Este tanna es de Jerusalén, que enseña usando una formulación ligera y concisa, ya que ḥav es más conciso que ḥayyav.

§ La mishná continúa: El propietario o causante del componente que causó daño está obligado a pagar restitución por el daño con tierra de la mejor calidad. El responsable del daño está obligado a pagar pagos de restitución por daño con su tierra de calidad superior. Los Sabios enseñaron en una baraita: La Torah establece con respecto al pago de daños: “De lo mejor de su campo y de lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4). ¿Cuál es el significado de “su campo” y “su viña”? Se refiere a aquella propiedad de la parte perjudicada; el responsable del daño paga con tierra de una calidad correspondiente al mejor campo de la parte perjudicada y al mejor viñedo de la parte perjudicada, incluso si la propiedad que dañó era de menor calidad; esta es la declaración de Rabí Yishmael.

Rabí Akiva dice que el versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior pertenecientes a quien es responsable del daño, en caso de que no tenga dinero ni bienes muebles. Y, por medio de una inferencia a fortiori, se puede derivar que el tesoro del Templo de propiedad consagrada cobra de tierras de calidad superior.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabí Yishmael, si el animal de una persona comió de un bancal de alta calidad, se entiende que debe pagar a la parte perjudicada el valor de un bancal de alta calidad. Pero si comió de un bancal de baja calidad, ¿es razonable que pague el valor de un bancal de alta calidad? Aunque este es el significado directo de su declaración, es insostenible, ya que estaría pagando más que el valor del daño que causó.

Rav Idi bar Avin dijo: ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que el animal que causó el daño comió de un cantero entre otros canteros, y no sabemos si comió de uno pobre o si comió de uno rico. En tal caso, la halakha es que el dueño del animal paga a la parte perjudicada el valor de uno rico.

Rava planteó una cuestión y dijo: Y si supiéramos que el animal comió de un bancal pobre, su dueño tendría que pagar solo el valor de un bancal pobre. Ahora que no sabemos si comió de un bancal pobre o si comió de un bancal rico, ¿es razonable que deba pagar el valor de un bancal rico? Hay un principio general que rige las disputas monetarias según el cual la carga de la prueba recae sobre el reclamante. Por lo tanto, mientras la parte perjudicada no pueda demostrar que el animal comió del bancal rico, no debería tener derecho a cobrar el valor de tal bancal.

Más bien, Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que, después de tasar el daño, el tribunal viene a cobrar del responsable del daño, pero él no tiene dinero disponible para pagar el daño. Y los tanna’im discrepan en un caso en el que la tierra de calidad superior [iddit], es decir, la mejor tierra, del perjudicado es igual en calidad a la tierra de calidad inferior del responsable del daño, y el responsable del daño también tiene tierra de calidad superior.

Y discrepan con respecto a esto: Rabí Yishmael sostiene: Tasamos el valor de la tierra de la parte perjudicada, y por lo tanto el responsable del daño puede pagar con sus campos de calidad inferior, que son equivalentes en calidad a los mejores campos de la parte perjudicada. Y Rabí Akiva sostiene: Tasamos el valor de la tierra del responsable del daño y hacemos que pague con sus campos de calidad superior.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de Rabí Yishmael? La palabra “campo” se menciona abajo, hacia el final del versículo: “De lo mejor de su campo y de lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4). Y la palabra “campo” también se menciona arriba, al comienzo de ese mismo versículo: “Si un hombre hace que un campo o una viña sean consumidos, y suelta su animal, y este consume en el campo de otro.” Así como el campo que se menciona arriba pertenece a la parte perjudicada, así también el campo que se menciona abajo pertenece a la parte perjudicada.

Y Rabí Akiva sostiene: Cuando el versículo dice: “De lo mejor de su campo y de lo mejor de su viña pagará,” significa de lo mejor del que está pagando, es decir, de los mejores campos que pertenecen al responsable del daño.

Y ¿cómo respondería Rabí Yishmael a esto? La analogía verbal entre las dos apariciones de la palabra “campo” es válida, y el sentido llano del versículo mismo también es válido. La analogía verbal es válida, como dije. Viene a enseñar que, cuando dice que paga de lo mejor de su campo, significa de una tierra de calidad equivalente al mejor campo que posee la parte perjudicada.

Y el significado sencillo del versículo mismo es válido, ya que sirve para enseñar una halajá diferente, en un caso en el que el responsable del daño tiene tierra de calidad superior y tierra de calidad inferior, y el perjudicado tiene tierra de calidad superior, y la tierra de calidad inferior del responsable del daño no es tan buena como la tierra de calidad superior del perjudicado. En este caso, la halajá es que el responsable del daño paga al perjudicado de su mejor tierra, es decir, de la tierra de calidad superior que posee.

Esto se debe a que quien es responsable del daño no puede legalmente decirle: Tú debes venir y cobrar de mi tierra de calidad inferior. No puede decir esto porque el criterio para clasificar la tierra como de calidad superior se establece de acuerdo con la tierra de calidad superior de la parte perjudicada, y la tierra de calidad inferior de quien es responsable del daño es de una calidad más baja que esa. Más bien, la parte perjudicada cobra sus daños de la tierra de mejor calidad de quien es responsable del daño.

§ La baraita citada anteriormente enseña: Rabí Akiva dice que el versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de tierras de calidad superior pertenecientes a quien es responsable del daño, en caso de que no tenga dinero ni bienes muebles. Y, por medio de una inferencia a fortiori, se puede derivar que el tesoro del Templo de propiedad consagrada cobra de tierras de calidad superior. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la inferencia a fortiori del daño ordinario al daño que involucra la propiedad consagrada? ¿A qué caso se refiere esto?

Si decimos que nuestro buey, es decir, un buey que pertenece a un judío, corneó a un buey que es propiedad consagrada, hay una dificultad, pues el Misericordioso declara: “Y si el buey de un hombre hiere al buey de otro” (Éxodo 21:35). Esto enseña que la halakha se aplica solo si el buey hirió a un buey que pertenece a otro judío, pero no si hirió a un buey que es propiedad consagrada. En este último caso, no se cobran daños.

Más bien, decimos que la inferencia a fortiori no se refiere a un caso de daño, sino a quien hace un voto y dice: Es incumbencia mía donar cien dinares para el mantenimiento del Templo. Y la inferencia enseña que, si quien hizo el voto no tiene dinero, entonces el tesorero viene y cobra los cien dinares de su tierra de mejor calidad.

La Guemará cuestiona este entendimiento: el tesorero del Templo no debe ser tratado mejor que un acreedor común,