que la madre del animal quedó preñada de un animal con pezuñas no hendidas que nació de una madre y un padre kosher. Esto es de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien sostiene que la cría resultante de esto, que no tiene pezuñas hendidas, no es kosher. Dado que el padre del animal no es kosher según la opinión de Rabí Shimon, la cría tampoco es kosher, de acuerdo con el principio de Rava.

Rava plantea un dilema: Con respecto a quien dice: Recae sobre mí traer un holocausto, y él posteriormente apartó un toro para este propósito, y otra persona vino y robó el toro, ¿puede el ladrón eximirse de responsabilidad al reembolsar al dueño con una oveja, según la opinión de los Rabinos, o al reembolsarlo con un ave para ser usada como holocausto de ave, según la opinión de Rabbi Elazar ben Azarya? Esto es como aprendimos en una mishná (Menaḥot 107a): Si alguien dice: Recae sobre mí traer un holocausto, debe traer un toro o una oveja como holocausto para cumplir su voto. Rabbi Elazar ben Azarya dice: Él puede incluso traer una tórtola o un pichón como holocausto.

Rava explica: ¿Cuál es la halakha en este caso? ¿Decimos que él aceptó sobre sí sacrificar un animal con el estatus de holocausto, en cuyo caso cualquier animal que cumpla este requisito será suficiente? Si es así, el ladrón puede compensar al dueño con una oveja o un ave, ya que el dueño puede sacrificar ese animal como holocausto. ¿O quizá el dueño puede decirle al ladrón: Quiero cumplir la mitzva de la manera óptima, que es sacrificando un toro. Por lo tanto, debes devolverme un toro.

Después de plantear el dilema, el propio Rava posteriormente lo resolvió: El ladrón puede eximirse de responsabilidad reembolsando al dueño con una oveja, según la opinión de los Rabinos, o reembolsándole con un ave para ser usada como una ofrenda ígnea de ave, según la opinión de Rabbi Elazar ben Azarya.

Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, enseña esta halakha explícitamente, es decir, sin el formato de pregunta y respuesta: Rava dice: Con respecto a quien dice: Recae sobre mí traer un holocausto, y él posteriormente apartó un toro para este propósito, y otra persona vino y robó el toro, el ladrón puede eximirse de responsabilidad al reembolsar al dueño con una oveja, según la opinión de los Rabinos, o al reembolsarle con un ave para ser usada como holocausto de ave, según la opinión de Rabbi Elazar ben Azarya.

MISHNÁ: Si un ladrón vendió un animal robado de manera parcial, por ejemplo, excepto una centésima parte de él, que se quedó para sí; o si tenía una sociedad en la propiedad del animal antes de robarlo; o en el caso de un ladrón que sacrificó el animal robado y este se volvió no kosher en su mano porque lo sacrificó incorrectamente; o en el caso de un ladrón que desgarró al animal en lugar de sacrificarlo conforme a la halajá; o en el caso de un ladrón que arrancó el esófago o la tráquea del animal mientras lo sacrificaba, invalidando el sacrificio, en todos estos casos paga el pago doble pero no paga el pago cuádruple o quíntuple. El pago cuádruple o quíntuple se aplica solo si el animal se vende por completo o si es sacrificado de acuerdo con la definición halájica del sacrificio animal.

GEMARA:¿Qué quiere decir la mishná cuando afirma que el ladrón vendió el animal excepto una centésima parte de él? ¿Qué parte del animal debe conservar para sí el ladrón para quedar exento del pago cuádruple o quíntuple? Rav dice: La mishná quiere decir que lo vendió excepto alguna parte del animal que se vuelve permitida mediante su degüello. Esto no se aplica a los cuernos ni al vellón de una oveja, que no requieren degüello para poder usarse. Y Levi dice: La afirmación de la mishná se aplica incluso si el ladrón vendió todo el animal excepto su vellón. Y asimismo se enseña en una baraita: El ladrón está exento incluso si vende todo el animal excepto su vellón.

La Guemará plantea una objeción a la opinión de Rav a partir de una baraita: Si el ladrón vendió todo el animal excepto su pata delantera, o excepto su pata trasera, o excepto su cuerno, o excepto su vellón, no paga la indemnización cuádruple o quíntuple. Rabí Yehuda HaNasi dice: Si el ladrón vende el animal excepto alguna parte de él cuya ausencia invalida su sacrificio ritual, no paga la indemnización cuádruple o quíntuple.

Rabí Yehuda HaNasi continúa: Pero si deja fuera de la venta una parte del animal cuya ausencia no invalida el degüello, paga el pago cuádruple o quíntuple. Si al animal le falta uno de sus órganos vitales, por ejemplo, su hígado, uno de sus intestinos, su esófago o su tráquea, se considera ya muerto, y su degüello en esta etapa sería inválido. Para que el ladrón quede exento del pago cuádruple o quíntuple por motivo de una venta incompleta, debe reservarse uno de estos órganos.

La baraita continúa: Rabí Shimon ben Elazar dice: Si el ladrón vende todo el animal excepto su cuerno, no paga el pago cuádruple o quíntuple. Si vende todo el animal excepto su lana, sí paga el pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará explica la objeción de esta baraita: Concedido, según la opinión de Levi, esta baraita no presenta ninguna dificultad, pues su dictamen es exactamente como el del primer tanna. Pero según la opinión de Rav, sí presenta una dificultad, pues ¿con la opinión de quién concuerda su dictamen? Ninguna de las tres opiniones expresadas en la baraita se corresponde con la de Rav.

Los Sabios dicen en respuesta: Rav dice su opinión de acuerdo con la opinión de este tanna, como se enseña en otra baraita: Rabí Shimon ben Elazar dice: Si el ladrón vendió el animal entero excepto su pata delantera o excepto su pata trasera, no paga el pago cuádruple o quíntuple. Si vendió el animal entero excepto su cuerno o excepto su lana, sí paga el pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará analiza las cuatro opiniones de los tanna’im presentadas en estas baraitot. ¿Con respecto a qué principio discrepan? El primer tanna sostiene que, cuando la Torah dice: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por un buey y cuatro ovejas por una oveja” (Éxodo 21:37), la expresión “y lo sacrifica” indica que exigimos que sacrifique todo el animal para que incurra en la obligación de pagar la restitución cuádruple o quíntuple. Asimismo, la expresión “o lo vende” enseña que exigimos que venda todo el animal, sin dejarse ninguna parte para sí, ni siquiera la lana.

Y Rabí Yehuda HaNasi sostiene que la expresión “y lo degüella” se refiere a las partes del animal que son afectadas por su degüello, lo cual sirve para excluir partes del animal que no son afectadas por su degüello. Cuando la Torah añade inmediatamente la expresión “o lo vende”, esto indica que la venta es similar al degüello. En consecuencia, si la venta excluye la lana o los cuernos del animal, es decir, aquellas partes que no son afectadas por el degüello, todavía hay pago cuádruple o quíntuple.

Y Rabí Shimon ben Elazar sostiene, según la primera versión de su opinión, que el cuerno del animal, que no está destinado a ser cortado durante la vida del animal, se considera una retención significativa si el ladrón guarda esa parte para sí, y no paga el pago cuádruple o quíntuple. En cambio, la lana, que está destinada a ser cortada durante la vida del animal, no se considera una retención significativa si el ladrón la guarda para sí, y por lo tanto debe pagar el pago cuádruple o quíntuple.

Y el otro tanna de la escuela de Rabí Shimon ben Elazar sostiene que las patas delanteras y traseras del animal, que requieren degüello para darles su uso habitual, es decir, para comer, constituyen una retención significativa si el ladrón guarda una de ellas para sí, y, en consecuencia, no paga el pago cuádruple o quíntuple. En cambio, sus cuernos y su vellón, que no requieren degüello para ser usados, no constituyen una retención significativa si el ladrón los guarda para sí.

La Guemará pregunta: Esto presenta una dificultad, ya que hay una contradicción entre una declaración de Rabí Shimon ben Elazar y otra opinión presentada en nombre de Rabí Shimon ben Elazar. La Guemará responde: Las dos resoluciones representan los informes de dos tanna’im, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Shimon ben Elazar.

Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien roba un animal al que le falta una extremidad, o que es cojo, o que es ciego, y posteriormente lo vendió, y de igual manera, quien roba un animal que pertenece a varios socios y posteriormente lo vendió, es responsable de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. Pero varios socios que robaron un animal juntos y lo venden están exentos de la indemnización cuádruple o quíntuple. La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en otra baraita lo contrario, que varios socios que robaron un animal juntos y lo venden son responsables de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple?

La Guemará resuelve la contradicción: Rav Naḥman dijo que esto no es difícil. Aquí, donde la baraita afirma que está exento, se refiere a un socio que robó un animal de otro socio. Allí, donde la baraita afirma que es responsable, se trata de un socio, que, junto con otros ladrones, robó un animal de otra persona fuera de su grupo.

Rava planteó una objeción a Rav Naḥman a partir de otra baraita: Se podría haber pensado que un socio que robó un animal de otro socio y lo degolló, y asimismo socios que robaron conjuntamente un animal y uno de ellos lo degolló, deberían ser responsables de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. Para refutar esto, el versículo dice: “Y lo degüella,” lo que indica que requerimos responsabilidad por degollar todo él, y en estos casos no es así. Quien roba un animal del que posee una parte no es responsable por degollar su propia porción. Asimismo, cuando varios socios roban un animal, el que lo degüella no es responsable por degollar las porciones de sus compañeros ladrones.

Más bien, Rav Naḥman dijo una resolución diferente de la contradicción: Esto no es difícil. Ambas baraitot están hablando de socios que juntos robaron un animal de otra persona. Aquí, donde la baraita afirma que el ladrón es responsable, se refiere a un socio que sacrificó el animal con el conocimiento y consentimiento de otro socio. En tal caso, quien sacrifica está actuando también como agente del socio y es plenamente responsable por el sacrificio. Allí, donde la baraita afirma que el ladrón está exento, está hablando de un socio que sacrificó el animal sin el conocimiento de otro socio en el robo. En consecuencia, quien sacrifica está actuando únicamente por cuenta propia y no es responsable por el sacrificio de la parte de su socio, por lo que está exento de cualquier pago.

§ Rabí Yirmeya plantea varios dilemas: Si el ladrón vendió el animal excepto por treinta días, es decir, el ladrón se reservó el derecho de usar el animal él mismo durante treinta días antes de que la venta entrara en vigor, ¿cuál es la halakha? Si lo vendió excepto por su trabajo, es decir, estipuló con el comprador que cualquier trabajo que el animal realizara sería para el propio beneficio y ganancia del ladrón, ¿cuál es la halakha? Si robó un animal preñado y lo vendió excepto por su feto, ¿cuál es la halakha?

La Guemará desarrolla el último dilema: Según quien dice que un feto es considerado como el muslo de su madre, es decir, una parte de su madre, no debes plantear el dilema, pues está claro que el ladrón, al retener el feto, ha retenido parte del animal. Cuando debes plantear el dilema, es según la opinión de quien dice que un feto no es considerado como el muslo de su madre, es decir, tiene el estatus de un ser independiente. ¿Cuál es la halakha en este caso? ¿Decimos que, puesto que está de hecho unido a la madre, si el ladrón se queda con el feto para sí eso es considerado una retención significativa? ¿O quizá, puesto que está destinado a separarse de la madre, no es considerado una retención significativa?

Hay quienes presentan un análisis diferente de este dilema: Dado que un feto no es considerado el muslo de su madre, no es considerado una retención significativa, o quizás, dado que necesita a su madre para ser hecho permitido para el consumo mediante el sacrificio ritual de su madre, se considera como si el ladrón hubiera retenido una parte del cuerpo de la madre. La Guemará concluye: Todos estos dilemas quedarán sin resolver.

Rav Pappa plantea un dilema: Si alguien robó un animal, cortó uno de sus miembros y luego lo vendió, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que el factor esencial es que parte de lo que robó no lo vendió, ya que el miembro faltante no fue vendido, y por lo tanto está exento del pago cuádruple o quíntuple? ¿O quizá el factor esencial es que, con respecto a aquello que vendió, no retuvo ninguna parte para sí. Una vez más, la Guemará afirma que este dilema quedará sin resolver.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita: Si alguien robó un animal y se lo dio a otro, y esa persona lo sacrificó por él, o si él robó un animal y se lo dio a otro, y esa persona lo vendió por él, el ladrón está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple, ya que realizar estas acciones por medio de un agente equivale a realizarlas por sí mismo.