La Guemará responde: Sin embargo, Rabí Yehoshua no estaba presente en el tribunal cuando Rabán Gamliel se encontró con él.

La Guemará plantea una pregunta de una fuente diferente: ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita que Rabí Yehoshua le dijo a Rabán Gamliel: Tu declaración no vale nada, pues ya has admitido haber infligido tú mismo la lesión? Esto indica que, incluso si posteriormente testigos declararan sobre la lesión, Rabán Gamliel no emanciparía a Tavi.

La Guemará sugiere: ¿Qué, acaso no es el caso que la diferencia entre estas dos baraitot es una disputa entre tanna’im? Este tanna de la primera baraita, que dice que la declaración de Rabí Yehoshua fue: Como no tienes testigos, sostiene que quien admite que está obligado a pagar una multa está obligado a pagar la multa si después vienen testigos y testifican sobre su obligación. Y ese tanna de la segunda baraita, que dice que la declaración de Rabí Yehoshua fue: Como ya has admitido, sostiene que quien admite que está obligado a pagar una multa está exento del pago, incluso si después vienen testigos y testifican sobre su obligación.

La Guemará rechaza esta sugerencia: No; es posible entender las baraitot de manera diferente. Todos están de acuerdo en que quien admite que está obligado a pagar una multa está exento, incluso si después vienen testigos y testifican sobre su obligación. Y discrepan con respecto a lo siguiente: Este tanna, que dice que Rabí Yehoshua dijo: Como no tienes testigos, sostiene que Rabí Yehoshua estaba fuera del tribunal cuando Rabán Gamliel se encontró con él, y por lo tanto su admisión es desestimada. Y ese tanna, que dice que Rabí Yehoshua dijo: Como ya has admitido, sostiene que Rabí Yehoshua estaba en el tribunal cuando Rabán Gamliel se encontró con él, de modo que la admisión de Rabán Gamliel es una admisión válida.

La Guemará analiza en detalle la disputa aludida anteriormente: Se declaró con respecto a quien admite que es responsable de pagar una multa, y después vienen testigos y testifican sobre su responsabilidad, que Rav dice que está exento, y Shmuel dice que está obligado.

Rava bar Ahilai dijo: ¿Cuál es la razón del dictamen de Rav? Con respecto al robo, que está sujeto a una multa de pago doble, la Torah declara: “Si el robo fuere hallado vivo en su poder, sea buey, asno u oveja, pagará el doble” (Éxodo 22:3). El verbo “ser hallado” está duplicado, pues el versículo dice “himmatze timmatze”. Rav deriva de la repetición que hay dos asuntos de hallazgo: el pago doble se impone solo si es hallado [himmatze], es decir, si se revela que él robó el objeto, mediante el testimonio de testigos, y el robo es hallado [timmatze], según lo determinado por jueces. Esto excluye a quien se incrimina a sí mismo mediante su propia confesión.

Rav pregunta: Pero ¿por qué necesito yo que la Torah enseñe esto aquí? Este principio ya se deriva de una fuente diferente: "Aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo" (Éxodo 22:8), lo que indica que la autoincriminación es insuficiente para hacerlo responsable del pago doble. Más bien, concluye de el hecho de que hay dos versículos que sirven como fuente de este principio que quien admite que es responsable de pagar una multa está exento de pagar incluso si después vienen testigos y testifican sobre su responsabilidad. El segundo versículo enseña esta novedad adicional.

Y Shmuel explicaría la expresión doble de manera diferente. Él podría decirte: Ese versículo es necesario para enseñar que el propio ladrón debe pagar el pago doble; es decir, el pago doble se impone no solo a un depositario que hace un juramento falso de que el artículo que le fue confiado fue robado, sino que también se impone a un ladrón, como enseñó la escuela de Ḥizkiyya anteriormente en este capítulo (63b).

Rav planteó una objeción a Shmuel a partir de la siguiente baraita: Si un ladrón vio testigos que se acercaban con la intención de testificar contra él, y en ese momento dijo: Admito que robé un animal, pero no lo sacrifiqué ni lo vendí, paga solo el principal. Esto indica que, incluso si esos testigos posteriormente testifican, el ladrón permanece exento del pago doble, así como del pago cuádruple o quíntuple. Shmuel le dijo en respuesta: ¿De qué estamos tratando aquí en esta baraita? De un caso en el que los testigos se retractaron, es decir, al final no testificaron.

Rav planteó una objeción: Pero esta interpretación es imposible, como puede verse del hecho de que la cláusula final de la baraitaenseña: Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice: Que vengan los testigos y testifiquen. Esto significa que su testimonio será aceptado y que el ladrón deberá pagar las multas correspondientes. Por inferencia, puede deducirse que el primer tanna sostiene que no, no tiene sentido que los testigos testifiquen, ya que el ladrón estará exento en cualquier caso.

Shmuel le dijo a Rav: ¿No existe la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, que está de acuerdo con mi opinión? Cuando dije que quien admite que está obligado a pagar una multa y después testigos testificaron que cometió ese acto es considerado responsable, yo dije este dictamen de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon.

La Guemará comenta: Según Shmuel, su opinión sobre este asunto ciertamente está sujeta a una disputa entre tanaím, ya que él mismo se vio obligado a admitir que su opinión concuerda solo con la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, y no con la del primer tana de la baraita. Pero según Rav, ¿diremos que su opinión también está necesariamente sujeta a esta disputa entre tanaím?

La Guemará explica: Rav podría haber dicho: Yo sostengo mi opinión de acuerdo con los dictámenes de ambos tanaím de la baraita, incluso según la opinión de Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon. Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, dice que el testimonio de los testigos obliga al ladrón a pagar una multa incluso después de su confesión solo allí, en ese caso específico, porque el ladrón confesó su culpa únicamente debido a su temor al testimonio inminente de los testigos. Pero aquí, en un caso ordinario de confesión, donde no hay testimonio inminente que lo incrimine, y él confiesa su culpa por su propia voluntad, incluso Rabí Elazar, hijo de Rabí Shimon, concedería que el ladrón está exento de pago incluso si posteriormente los testigos testifican que es responsable.

Rav Hamnuna dijo: la declaración de Rav es más razonable en un caso en el que el ladrón dice: Robé un objeto, y posteriormente vinieron testigos y testificaron que él robó ese objeto. En ese caso, es lógico que el ladrón quede exento de pagar la multa a pesar del testimonio de los testigos, porque al menos se obligó a sí mismo a pagar el principal mediante su admisión.

Pero, si él dice: No robé nada, y vinieron testigos y declararon que sí robó un animal, y posteriormente el ladrón dice: Sí, robé el animal, y yo también lo degollé, o también lo vendí, y vinieron testigos y declararon que lo degolló o vendió, él es responsable de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple. La razón por la que es responsable es que, mediante su confesión, procuró eximirse de cualquier pago. Para que una confesión exima al autor de una multa, debe incluir una admisión de que está obligado a pagar algún pago.

Rava dijo: En este caso he superado [kipaḥti] a los ancianos de la escuela de Rav, en referencia a Rav Hamnuna. La razón es que en la baraita que trata de Rabán Gamliel hiriendo a su esclavo, él estaba tratando de eximirse de cualquier pago mediante su admisión, y, sin embargo, antes en la Guemará se dijo que Rav Ḥisda expuso esta baraita a Rav Huna para cuestionar la opinión de Rav Huna, y Rav Huna no le respondió que el caso de Rabán Gamliel era diferente porque su admisión servía para eximirlo por completo.

La Guemará señala: También se afirmó que Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice la misma opinión que Rav Hamnuna. Si un ladrón dice: Yo robé un objeto, y vinieron testigos y testificaron que él robó ese objeto, el ladrón está exento de pagar la multa a pesar del testimonio de los testigos, porque al menos se obliga a sí mismo, mediante su confesión, a pagar el principal. Pero si él dice: Yo no robé nada, y vinieron testigos y testificaron que sí robó un animal, y posteriormente el ladrón dice: Sí, robé el animal, y yo también lo sacrifiqué, o también lo vendí, y luego vinieron testigos y testificaron que él lo sacrificó o lo vendió, él es responsable de pagar la restitución cuádruple o quíntuple, ya que mediante su confesión él estaba procurando eximirse de cualquier pago.

Rav Ashi dijo: Hay una mishná y una baraita que están también formuladas con precisión de acuerdo con esta opinión. La mishná es como aprendimos (74b): Si alguien robó un buey o una oveja, según quedó establecido sobre la base del testimonio de dos testigos, y él posteriormente degolló o vendió el animal robado, según quedó establecido sobre la base del testimonio de un testigo o sobre la base de su propia admisión, paga el pago doble, pero no paga el pago cuádruple o quíntuple.

¿Por qué necesito yo que la mishná enseñe al comienzo de este caso: Si alguien robó un buey o una oveja, según se establece con base en el testimonio de dos testigos? Que la mishná enseñe el caso de manera más simple: Si alguien robó un animal y luego lo degolló o vendió, según se establece con base en el testimonio de un testigo o con base en su propia confesión, paga solo el principal. Esto serviría para enseñar el mismo principio de una manera menos complicada, sin necesidad de dos testigos adicionales.