Del hecho de que la cláusula posterior de la baraita establece una resolución con respecto a un caso en el que el segundo grupo de testigos tanto invierte el orden de los acontecimientos como convierte a la primera pareja en testigos conspiradores, puede inferirse que el primer caso también, de manera paralela, establece una resolución con respecto a un caso en el que el segundo grupo de testigos tanto invierte el orden de los acontecimientos como convierte a la primera pareja en testigos conspiradores.

Esto es como enseña en la cláusula final de la baraita, que si los testigos dicen: Testificamos con respecto a fulano que le arrancó el diente a su esclavo cananeo y después le cegó el ojo, lo que requiere que el amo lo emancipe y lo compense por el valor de su ojo, como eso es lo que dice el esclavo, es decir, este testimonio es ventajoso para el esclavo, y posteriormente se descubrió que eran testigos conspiradores, pagan el valor de un ojo al amo.

Abaye analiza esta cláusula de la baraita: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si se trata de una situación en la que el último grupo de testigos, que atestiguó que el primer grupo de testigos eran testigos conspiradores, no admite que hubiera ninguna lesión en absoluto infligida al esclavo por su amo, entonces no hay testimonio que confirme que esas lesiones fueron infligidas aparte del dado por los testigos que se demostró que eran testigos conspiradores. En consecuencia, se les debe exigir que paguen el valor total del esclavo al amo, ya que esta es la cantidad del daño monetario que el amo estaba en riesgo de sufrir como resultado de su falso testimonio.

Más bien, es evidente que todos ellos, es decir, tanto el primer grupo de testigos como el grupo posterior, coinciden con respecto a la lesión infligida al esclavo por el amo. Ambos están de acuerdo en que el amo tanto cegó el ojo del esclavo como le arrancó el diente y, por lo tanto, está obligado a emanciparlo. Discrepan únicamente en cuanto al orden de los acontecimientos. El primer grupo de testigos dijo que la lesión del diente ocurrió primero y la lesión del ojo ocurrió después. En consecuencia, procuraron exigir que el amo emancipara al esclavo y lo compensara por la lesión del ojo.

Y el segundo grupo de testigos invirtió el orden de los acontecimientos en su testimonio, diciendo que la lesión del ojo tuvo lugar primero, y, en ese mismo testimonio, convirtieron al primer par en testigos conspiradores, al testificar que no estaban presentes cuando ocurrieron los hechos. Dado que la cláusula final de la baraita debe interpretarse de esta manera, es razonable que el primer caso deba explicarse de manera similar.

La Guemará analiza la interpretación de Abaye de la baraita: ¿Y cuáles son las circunstancias del caso? El segundo grupo de testigos, considerado creíble, ha establecido que las lesiones no tuvieron lugar en la fecha informada por el primer grupo de testigos. Según su testimonio, ¿cuándo tuvieron lugar las lesiones? Si los últimos testigos pospusieron la fecha de los hechos, al testificar que las lesiones fueron en realidad infligidas en una etapa posterior a la mencionada por el primer grupo de testigos, el primer grupo de testigos aún debería estar obligado a pagar el pleno valor de un esclavo al amo.

La razón por la que el primer grupo de testigos debe ser considerado responsable es que, cuando ellos procuraron imponer responsabilidad sobre el hombre, es decir, el amo, este hombre aún no estaba sujeto a ninguna responsabilidad. Cuando el primer grupo de testigos testificó acerca de las lesiones, el amo aún no estaba obligado a emancipar a su esclavo ni a pagar daños. Por lo tanto, estos testigos conspiradores deben ser obligados a pagar estas sumas, que habían tratado de imponer al amo. Más bien, debe ser que el último grupo de testigos precedió el momento de las lesiones, al testificar que fueron infligidas en una fecha anterior a la atestiguada por el primer grupo de testigos.

La Guemará continúa analizando el caso: Y si la baraita se refiere a un caso en el que el amo aún no había sido juzgado por haber herido a su esclavo cuando el primer grupo de testigos presentó su testimonio, esos testigos aún deberían estar obligados a pagar el valor total del esclavo al amo, pues en el momento de su testimonio el hombre, es decir, el amo, aún no era responsable. El primer grupo de testigos procuró hacer responsable al amo en un momento en que estaba exento de responsabilidad, y por lo tanto deberían estar obligados a pagarle el valor total del esclavo.

Más bien, debe ser que el amo ya había sido juzgado por haber infligido estas lesiones, y el tribunal lo había sentenciado a emancipar al esclavo por la primera lesión y a pagarle por la segunda lesión. Luego, el amo evadió el pago y posteriormente fue llevado ante otro tribunal, donde unos testigos declararon que el primer tribunal había establecido responsabilidad por haberle arrancado primero el diente y luego haber cegado el ojo del esclavo. Este testimonio fue posteriormente convertido en testimonio conspiratorio por un segundo grupo de testigos, que declaró tanto que el primer grupo de testigos no estaba presente en la escena del primer juicio como que los resultados del juicio en realidad fueron invertidos, es decir, que la responsabilidad del amo era por haber cegado primero el ojo y luego por haberle arrancado el diente. Dado que el primer grupo de testigos, que fue convertido en testigos conspiradores, procuró aumentar el pago de la responsabilidad del amo del valor de un diente al de un ojo, deben pagar al amo el valor de un ojo.

Rava trató de inferir de esta baraita, de acuerdo con su opinión, que la contradicción del testimonio es el comienzo de determinar que ese testimonio es un testimonio conspirador. Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, dijo a Rav Ashi: ¿De cuál caso en la baraita se deriva la inferencia de Rava? Si decimos que su inferencia es de la primera cláusula, esto es difícil. En el caso de la primera cláusula, si involucra tres grupos de testigos, como sostuvo Rava, ¿el grupo intermedio de testigos es contradicho y rechazado antes de que se establezca que son testigos conspiradores? El primer grupo de testigos testificó que la lesión del ojo tuvo lugar después de la lesión del diente, mientras que el grupo intermedio de testigos invirtió el orden. Si es así, el grupo intermedio procuró reducir el pago del amo del valor de un ojo al de un diente.

Rav Aḥa continúa: Puesto que si el segundo grupo de testigos no hubiera sido declarado testigos conspiradores, el testimonio habría quedado establecido de acuerdo con su declaración, ya que el juicio habría sido decidido de acuerdo con su testimonio. La razón por la que su testimonio habría determinado el fallo es que cien dinares están comprendidos dentro de doscientos, es decir, el testimonio sobre una suma mayor incluye el testimonio sobre una suma menor.

Rav Aḥa continúa: Por lo tanto, es el primer grupo de testigos, que testificó que la lesión del ojo ocurrió al final, cuyo testimonio sería considerado contradicho y rechazado, mientras que el testimonio del grupo intermedio de testigos no sería considerado contradicho en absoluto, ya que se acepta en su totalidad. Si es así, este no es un caso de testigos que fueron rechazados debido a contradicción y luego posteriormente convertidos en testigos conspiradores.

Rav Ashi dijo a Rav Aḥa en respuesta: Rava sostiene que del hecho de que la decisión de la primera cláusula de la baraita se establece con respecto a un caso que involucra tres grupos de testigos, es lógico suponer que la decisión de la última cláusula también se establece con respecto a un caso que involucra tres grupos de testigos, y Rava infiere su decisión de la última cláusula.

Rava explica que la cláusula final se refiere a un caso en el que dos testigos, es decir, los mencionados en la baraita, vienen y dicen: El amo le arrancó el diente al esclavo y luego le cegó el ojo, y el tribunal dictó su fallo de acuerdo con su testimonio, obligando al amo a emancipar a su esclavo y a compensarlo por el valor de su ojo.

Y posteriormente otros dos testigos, que no fueron mencionados en la baraita, vienen y dicen que los hechos ocurrieron en orden inverso: Primero el amo dejó ciego el ojo de su esclavo y luego le arrancó el diente, de modo que contradicen el testimonio de aquellos primeros testigos. En este punto, el amo está obligado a emancipar a su esclavo y pagarle solo el valor de su diente, ya que eso era lo mínimo que se le exigía según ambos grupos de testigos. Y entonces la primera pareja resultó ser testigos conspiradores. Por lo tanto, como afirma la baraita, el primer grupo de testigos paga al amo el valor de un ojo, menos el valor de un diente.

Rava llega a su conclusión basándose en el siguiente razonamiento: Y si se te ocurre que la contradicción del testimonio no es el comienzo de determinar que el testimonio es un testimonio conspirador, y los testigos que primero fueron contradichos y luego convertidos en testigos conspiradores no son castigados como testigos conspiradores, ¿por qué deben estos testigos pagar? Ya fueron contradichos desde el principio, antes de que se demostrara que eran testigos conspiradores. Más bien, concluye de la cláusula final de la baraita que la contradicción del testimonio es el comienzo de determinar que el testimonio es un testimonio conspirador.

Y ¿cómo podría Abaye, que discrepa de Rava, refutar esta prueba? Podría decirte: Concedido, es imposible interpretar la primera cláusula sin la suposición de que hay tres grupos de testigos involucrados. La razón es que se enseña con respecto a esa primera cláusula: Como eso es lo que dice el amo, es decir, este testimonio es satisfactorio para el amo. El único testimonio registrado en la baraita es que el amo cegó el ojo del esclavo y luego le arrancó el diente. ¿Por qué habría de considerarse esto satisfactorio para el amo? Por lo tanto, debe suponerse que este testimonio fue precedido por otro que era aún menos ventajoso para el amo. Ese testimonio confirmó las lesiones, pero situó la lesión del ojo después de la lesión del diente, lo que implica una mayor responsabilidad para el amo. Finalmente, debe de haber llegado un tercer grupo de testigos y haber convertido al grupo intermedio en testigos conspiradores, de modo que hay un total de tres grupos de testigos.

Pero, con respecto a la última cláusula, ¿por qué debo explicarla como refiriéndose a tres grupos de testigos? Si dices que es porque la baraita afirma con respecto a este caso: Eso es lo que dice el esclavo, es decir, este testimonio es satisfactorio para el esclavo, eso no prueba que haya otro testimonio, no mencionado en la baraita, que sea menos favorable para el esclavo que este.

La razón es que un esclavo diría cualquier cosa, es decir, cualquier forma de testimonio le sería favorable, pues le resulta satisfactorio que sea emancipado. La aceptación por parte del tribunal de un testimonio que confirmara cualquiera de los dos órdenes de los acontecimientos daría lugar a su emancipación de la esclavitud, y por lo tanto ambos testimonios le resultan satisfactorios. Aunque hay una razón convincente para postular la existencia de tres grupos de testigos en la primera cláusula, no hay justificación para hacerlo en la segunda cláusula y, por lo tanto, debe explicarse como lo hizo Abaye, como refiriéndose solo a dos grupos de testigos.

Rabí Zeira objeta la suposición básica de la baraita de que, cuando un amo inflige dos lesiones a su esclavo cananeo, debe indemnizar al esclavo por la segunda lesión. Se puede decir, en cambio, que si el amo dejó ciego el ojo de su esclavo,