no son como un solo testimonio de habla continua, sino que se consideran testimonios separados, y por lo tanto el testimonio acerca del robo sigue siendo válido. Y el rabino Yosei sostiene que el estatus legal de una pausa dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un habla continua, y por lo tanto el testimonio sobre el robo queda descalificado junto con el testimonio acerca del sacrificio.

La Guemará pregunta: Pero ¿acaso Rabí Yosei realmente sostiene que el estatus legal de una declaración interrumpida o retractada dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta es como un discurso continuo? ¿Pero no aprendimos lo contrario en una mishná (Temura 25b): Si alguien designa un animal diciendo: Este animal es por la presente un sustituto de un holocausto, un sustituto de una ofrenda de paz, ha emitido dos declaraciones contradictorias y, por lo tanto, este animal es considerado un sustituto de un holocausto, es decir, solo se acepta la primera parte de su declaración. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Rabí Yosei dice: Si él pretendía este resultado desde el principio, que el animal sirviera tanto como sustituto de una ofrenda quemada como de una ofrenda de paz, puesto que es imposible para una persona llamarlo con dos nombres a la vez, es decir, la única manera en que puede dar a conocer su intención es emitiendo estas dos declaraciones aparentemente contradictorias de manera consecutiva, su declaración es válida, y el animal tiene el estatus tanto de sustituto de una ofrenda quemada como de sustituto de una ofrenda de paz. Pero si dijo: Este animal es un sustituto de una ofrenda quemada y luego cambió de opinión y dijo: Un sustituto de una ofrenda de paz, es un sustituto de una ofrenda quemada.

Y discutimos este dictamen: Si él cambió de opinión antes de decir: Un sustituto para una ofrenda de paz, es obvio que no puede quitar el estatus que ya aplicó al animal, y el animal ciertamente sigue siendo un sustituto para una ofrenda quemada. El rabino Yosei no habría emitido un dictamen tan obvio.

Y Rav Pappa dijo en respuesta a esta pregunta: Estamos hablando de un caso en el que la persona cambió de opinión dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta. Rabí Yosei sostiene que cuando alguien añade algo a una declaración después de una pausa, incluso si la adición se hizo dentro de un corto lapso, se considera una declaración separada, que no revierte la declaración inicial. Esto contradice la explicación dada para la baraita citada arriba, según la cual Rabí Yosei sostiene que cuando alguien añade algo a una declaración existente dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta, ello se considera habla continua.

Los Sabios dicen en respuesta: Hay dos marcos de tiempo a los que se hace referencia como estando dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta. Uno es el tiempo requerido para que un estudiante salude a un rabino, y el otro es el tiempo requerido para que el rabino salude a un estudiante. ¿Cuándo sostiene Rabí Yosei que una declaración añadida dentro del tiempo requerido para pronunciar una frase corta no se considera habla continua? Cuando las palabras se añaden dentro del tiempo requerido para que un estudiante salude a su rabino usando la frase: La paz sea contigo, mi rabino y maestro, pues esa es una pausa larga. En cambio, si la declaración se añade dentro del marco de tiempo más corto requerido para que el rabino salude a su estudiante: La paz sea contigo, Rabí Yosei es de la opinión de que las palabras añadidas constituyen un habla continua con la declaración original.

§ Rava dice: Los testigos de un delito capital que fueron primero contradichos por otros dos testigos, y finalmente ellos, el primer grupo de testigos, fueron declarados testigos conspiradores, son ejecutados, de acuerdo con el castigo para los testigos conspiradores implicados en un caso capital, a pesar de que su testimonio ya había sido descalificado antes del descubrimiento de su conspiración. La razón es que la contradicción del testimonio es el comienzo de determinar que el testimonio es un testimonio conspirador, solo que el proceso aún no se ha completado en el momento de la contradicción.

Rava dijo: ¿De dónde digo yo que esto es así? Como se enseña en una baraita (Tosefta, Makkot 1:3) que si los testigos dicen: Testificamos con respecto a fulano que cegó el ojo de su esclavo cananeo y después le arrancó un diente, y por lo tanto el amo está obligado a pagarle una compensación por el valor de su diente, como eso es lo que dice el amo, es decir, este testimonio es ventajoso para el amo, y posteriormente se descubrió que eran testigos conspiradores, pagan el valor de un ojo al esclavo.

Rava explica que la baraita, tal como está escrita, es problemática: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que es exactamente como se enseña en la baraita, es decir, que no hay otro conjunto de testigos aparte de aquellos cuya declaración se cita en la baraita y el conjunto opuesto de testigos que los establece como testigos conspiradores, surgen varios problemas: En primer lugar, ¿por qué deberían pagar el valor de un ojo al esclavo? Después de emanciparlo al testificar que su amo lo dejó ciego, ¿debería exigírseles pagarle el valor de su ojo?

Además, se les debe exigir que paguen el valor del esclavo entero al amo, ya que pretendían hacerle perder la propiedad de su esclavo mediante su falso testimonio. Y además, ¿por qué la baraita dice: Eso es lo que dice el amo, es decir, que este testimonio es ventajoso para el amo? ¿Es realmente satisfactorio para el amo que su esclavo sea emancipado como resultado de este testimonio?

Más bien, debe ser que este caso implica otro testimonio, en competencia, que no se menciona en la baraita. ¿No es correcto decir que la baraita trata de un caso en el que, antes de los testimonios mencionados en la baraita, otros dos testigos vinieron y dijeron: El amo primero derribó el diente del esclavo y luego cegó su ojo, en cuyo caso el amo está obligado a emancipar al esclavo y también a darle el valor de su ojo; y luego un grupo intermedio de dos testigos vino y dijo el testimonio citado en la baraita, que primero el amo cegó el ojo del esclavo y luego le derribó el diente? Según este relato, el amo todavía estaría obligado a emancipar al esclavo, pero estaría obligado a darle solo el valor de su diente, que es mucho menor que el valor de un ojo. En este caso, el testimonio del primer grupo de testigos contradice el testimonio del grupo intermedio.

Y este es el significado de la cláusula: Así es lo que dice el amo, es decir, este testimonio es ventajoso para el amo. Esto significa que lo que los testigos intermedios dicen, es decir, que él debe el valor de un diente, le resulta satisfactorio, ya que, según la reclamación del primer grupo, debe el valor de un ojo. Dado que ahora hay testimonios contradictorios, se acepta el testimonio que establece la reclamación de una pérdida de menor valor, y en ese caso el amo tendría que pagar al esclavo solo el valor de su diente, además de emanciparlo. Este juicio corresponde exactamente al testimonio del grupo intermedio de testigos.

Y la baraita enseña posteriormente: Y entonces el conjunto intermedio de testigos resultó ser testigos conspiradores, ya que un tercer conjunto de testigos declaró que el conjunto intermedio no estaba en absoluto en la escena del incidente. Por lo tanto, el conjunto intermedio de testigos paga el valor de un ojo al esclavo menos el valor de un diente, ya que esta es la cantidad de daño monetario que el esclavo estaba en riesgo de sufrir como resultado de su testimonio.

Rava concluye su prueba: Aprende de la baraita que la contradicción del testimonio es el comienzo de determinar que el testimonio es un testimonio conspirador. Aunque el testimonio del grupo intermedio de testigos ya había sido contradicho antes de que se demostrara que era un testimonio conspirador, aun así todavía pueden ser establecidos como testigos conspiradores en esa etapa posterior, lo que significa que deben pagar una cantidad equivalente a la pérdida que intentaban causar mediante su testimonio.

Abaye dijo: No. Hay otra interpretación posible de la baraita, que responde a las preguntas planteadas anteriormente y, aun así, no sirve como prueba de la opinión de Rava. Según esta interpretación, el testimonio contradictorio fue dado después, y no antes, del testimonio mencionado en la baraita.

Es posible que la baraita esté analizando un caso en el que un segundo grupo de testigos tanto invirtió el orden de los acontecimientos, al testificar que el diente fue derribado antes de que el ojo fuera cegado, como, al mismo tiempo, convirtió al primer grupo de testigos en testigos conspiradores, al testificar que esos testigos originales no estaban en la escena de los supuestos acontecimientos que afirmaron haber presenciado. Puede sostenerse, aunque de manera rebuscada, que el testimonio del primer grupo de testigos se considera ventajoso para el amo incluso en esta etapa, porque él sabe lo que realmente ocurrió, tal como se refleja en el testimonio de los testigos posteriores. En consecuencia, Rava sostiene que hay un total de tres grupos de testigos en el caso de la baraita, mientras que Abaye dice que solo hay dos grupos.

Abaye explica: ¿De dónde digo que mi interpretación de la baraita es correcta?