Es debido a la posible pérdida monetaria para los compradores, cuyas adquisiciones habían sido validadas por estos testigos entre el momento del primer testimonio de los testigos y cuando fueron declarados testigos conspiradores. Si la descalificación de los testigos se aplicara retroactivamente, como en derecho debería hacerse, todas estas transacciones quedarían anuladas, lo que causaría una pérdida a estos compradores.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia práctica entre estas dos explicaciones de la opinión de Rava? Después de todo, según ambas explicaciones, Rava no aplicó retroactivamente la descalificación de los testigos conspiradores. La Guemará explica que hay una diferencia en un caso en el que dos testigos testifican sobre uno de los testigos que no estaba en la escena del supuesto crimen, y otros dos testigos testifican sobre el otro uno de manera similar. Alternativamente, hay una diferencia práctica entre las dos explicaciones en un caso en el que dos testigos descalificaron al primer grupo de testigos al testificar que una vez habían cometido robo y por lo tanto no son aptos para dar testimonio.

La Guemará explica: Según esta versión en la que dices que el rechazo de Rava a la descalificación retroactiva fue porque es una novedad, en estas dos circunstancias no hay novedad y, por lo tanto, él estaría de acuerdo en que la descalificación debería ser retroactiva. Según aquella versión en la que dices que la preocupación de Rava era debido a una posible pérdida para los compradores, en estas dos circunstancias hay preocupación por una posible pérdida para los compradores. En consecuencia, también en estas circunstancias Rava rechazaría la descalificación retroactiva.

Rabí Yirmeya de Difti relató: Rav Pappa una vez tomó una decisión, es decir, dictaminó en un caso, de acuerdo con la opinión de Rava, y rechazó la descalificación retroactiva de testigos conspiradores. Rav Ashi dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye con respecto a la descalificación retroactiva de testigos conspiradores. La Guemará proporciona un principio: Y en las disputas entre Abaye y Rava la halakha está de acuerdo con la opinión de Rava, excepto en seis casos en los que la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye. Son: En los casos representados por el mnemónico yod-ayin-lamed kuf-gimmel-mem. Estas halakhot son las siguientes: Desesperanza desconocida [ye’ush]; testigos conspiradores [eidim] que son descalificados retroactivamente; un poste lateral [leḥi] que se mantiene por sí solo; desposorio [kiddushin] que no se da para consumación; revelación de intención con una carta de divorcio [get]; y un apóstata [mumar] que peca de manera rebelde.

La Guemará formula una pregunta con respecto a la opinión de Abaye a partir de lo que aprendimos en la mishná: Si alguien robó un buey o una oveja, según quedó establecido sobre la base del testimonio de dos testigos, y él degolló al animal o lo vendió, también sobre la base del testimonio de esos mismos testigos, y se determinó que estos testigos eran testigos conspiradores, esos testigos conspiradores pagan todo, incluido el pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará explica la pregunta: ¿Qué, acaso no se refiere a un caso en el que los acontecimientos ocurrieron en la siguiente secuencia: Los testigos testificaron sobre el robo del animal, y luego testificaron sobre el degüello del animal. Y posteriormente fueron declarados testigos conspiradores por su testimonio sobre el robo, y luego fueron declarados testigos conspiradores por su testimonio sobre el degüello.

Y si se te ocurre decir, de acuerdo con la opinión de Abaye, que un testigo conspirador queda descalificado retroactivamente desde el momento en que prestó su testimonio, entonces, con respecto a estos testigos, una vez que son declarados testigos conspiradores con respecto al robo, queda aclarado retroactivamente que cuando testificaron acerca del degüello estaban descalificados para servir como testigos. En consecuencia, ese testimonio debe ser rechazado. ¿Por qué, entonces, deben pagar el pago cuádruple o quíntuple por su testimonio acerca del degüello del animal?

Los Sabios dicen en respuesta: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que los acontecimientos no ocurrieron en esta secuencia. Más bien, los testigos fueron primero declarados testigos conspiradores con respecto a su testimonio sobre el degüello del animal, y solo después fueron declarados testigos conspiradores con respecto al robo.

Los Sabios dicen, en rechazo de esta respuesta: En última instancia, cuando ellos son posteriormente declarados testigos conspiradores con respecto a su testimonio sobre el robo, el asunto queda aclarado retroactivamente de que, cuando testificaron sobre el degüello, estaban descalificados para prestar testimonio. ¿Por qué, entonces, deben pagar el pago cuádruple o quíntuple por su testimonio sobre el degüello del animal?

La Guemará da su respuesta final: Y la halakha es conforme a la opinión de Abaye, ya que la mishná puede explicarse como tratando un caso en el que los testigos testificaron acerca del robo del animal y su degüello al mismo tiempo, y después fueron declarados testigos conspiradores con respecto al testimonio sobre ambos asuntos. Por lo tanto, incluso si la descalificación de estos testigos se establece retroactivamente, no estaban descalificados cuando proporcionaron su único testimonio acerca del robo y el degüello.

La Guemará propone: Digamos que la disputa entre Abaye y Rava es paralela a una disputa entre tanaím. Como se enseña en una baraita: En un caso en el que había dos testigos testificando contra alguien, alegando que él robó un animal, y ellos posteriormente testifican contra él que él sacrificó el animal, y fueron declarados testigos conspiradores solo con respecto a su testimonio sobre el robo, la halajá está de acuerdo con el principio de que un testimonio que fue parcialmente invalidado queda totalmente invalidado. En otras palabras, el testimonio relativo al sacrificio del animal es nulo y sin efecto, ya que ya no existe testimonio alguno de que el animal haya sido robado. Por lo tanto, los testigos pagan el pago doble por haber intentado hacer que el supuesto ladrón pagara esa cantidad, mientras que el acusado queda completamente exento.

Pero si fueron declarados testigos confabulados solo con respecto a su testimonio sobre el degüello, su testimonio sobre el robo sigue siendo válido. En consecuencia, el ladrón paga el pago doble, y los testigos pagan un pago doble o triple por haber intentado hacer que el ladrón pagara esa cantidad, que es la multa por degüello o venta además de su pago doble.

La baraita continúa: Rabí Yosei dijo: ¿En qué caso se dice esta declaración? Se dice cuando el robo y el degüello fueron establecidos por dos testimonios separados. Pero si estos asuntos fueron establecidos por un solo testimonio, entonces, incluso si fueron convertidos en testigos conspiradores con respecto al testimonio sobre el degüello, la halakha está de acuerdo con el principio de que un testimonio que fue invalidado parcialmente queda invalidado por completo. Cuando el testimonio sobre el degüello es invalidado, el testimonio sobre el robo también queda anulado, y el presunto ladrón no está obligado a pagar el pago doble. Esto concluye la baraita.

La Guemará analiza la declaración de Rabí Yosei. ¿Qué quiso decir Rabí Yosei cuando dijo: Por dos testimonios separados, y qué quiso decir cuando dijo: Por un solo testimonio? Si decimos que la expresión: Por dos testimonios separados, significa literalmente por dos testimonios separados, es decir, por dos grupos separados de testigos, uno de los cuales testifica sobre el robo mientras que el otro testifica sobre el degüello, esto significaría que la expresión: Por un solo testimonio, significa por un grupo de testigos que testifica tanto sobre el robo como sobre el degüello, una cuestión después de la otra.

Y si es así, cuando Rabí Yosei entonces dice que los hechos quedan establecidos por un solo testimonio, quiso decir un conjunto de testigos que testifican sobre ambos asuntos, un asunto después del otro, es decir, que testifican acerca del robo y luego testifican acerca de la matanza. Por lo tanto, cuando son convertidos en testigos conspiradores solo con respecto a la matanza, la halakha se determina de acuerdo con el principio de que un testimonio que fue invalidado parcialmente queda invalidado por completo. Y en consecuencia Rabí Yosei sostendría que ellos son considerados como si hubieran sido convertidos en testigos conspiradores también con respecto al robo. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivaría esto? ¿Por qué el testimonio anterior sobre el robo habría de quedar anulado por su condición de testigos conspiradores a partir del testimonio posterior relativo a la matanza?

Más bien, ¿acaso no es el caso que cuando el rabino Yosei dijo: Por dos testimonios, quiso decir: Por un solo testimonio que es similar a dos testimonios. ¿Y qué es eso? Es un grupo de testigos que testifican tanto sobre el robo como sobre el degüello, un asunto después del otro, en dos momentos separados. Pero si estos asuntos fueron establecidos por un solo testimonio, cuando los testigos testificaron sobre ambos asuntos al mismo tiempo, el rabino Yosei concede que estos no se consideran dos testimonios separados, a pesar del hecho de que se refieren a dos eventos diferentes.

La Guemará continúa analizando la disputa entre Rabí Yosei y los Rabinos: Los amora’im que discutían este asunto supusieron que, según todos, es decir, tanto Rabí Yosei como los Rabinos, si un testigo hace una breve pausa en su testimonio y luego continúa testificando, se considera un solo testimonio largo. Esto concuerda con el principio de que el estatus legal de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un habla continua. Por lo tanto, los dos testimonios, el relativo al robo y el relativo al degüello, se consideran un solo testimonio.

La Guemará pregunta con respecto a lo anterior: ¿Qué, no es con respecto a esto que Rabí Yosei y los Rabinos discrepan? Pues los Rabinos sostienen, como Rava, que un testigo conspirador queda descalificado de aquí en adelante, es decir, desde el momento en que es convertido en testigo conspirador. Y puesto que fue solo desde ese momento, cuando los otros testigos testifican sobre ellos, que ellos son convertidos en testigos conspiradores, es solo con respecto a su testimonio acerca de la matanza del animal que son convertidos en testigos conspiradores, mientras que con respecto al robo mismo no son convertidos en testigos conspiradores.

Y Rabí Yosei sostiene, como Abaye, que un testigo conspirador queda descalificado retroactivamente, desde el momento en que prestó su testimonio. Y, en consecuencia, puesto que quedan descalificados inmediatamente cuando testifican, si son declarados testigos conspiradores con respecto al degüello, también son declarados testigos conspiradores con respecto al robo, ya que el estatus legal de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un discurso continuo, es decir, los dos testimonios se consideran una sola unidad.

Los Sabios dicen, en rechazo de esta opinión: Si se aceptara que el estatus legal de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un discurso continuo, todos estarían de acuerdo en que los testigos quedan descalificados retroactivamente, y su testimonio con respecto al robo también sería invalidado. Pero aquí discrepan precisamente sobre esa cuestión, es decir, si el estatus legal de una pausa o retractación dentro del tiempo requerido para decir una frase corta es como el de un discurso continuo. Los Rabinos sostienen que si la pausa es dentro del tiempo requerido para decir una frase corta, entonces los dos aspectos del testimonio proporcionado por los testigos