Pero, si se te ocurre que está prohibido por la ley de la Torah, la mishná aquí sería difícil, pues tan pronto como degolló al animal un poco, al mismo comienzo del acto de degüello, ha prohibido al animal en cuanto al beneficio, como un animal no consagrado degollado en el atrio del Templo. Cuando degüella la otra parte, ya está prohibido en cuanto al beneficio, lo que significa que no es un animal que pertenece a su dueño el que él degüella.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ḥavivi: Es posible explicar la mishná incluso según la opinión de que las ramificaciones halájicas del degüello están en vigor durante todo el degüello, e incluso si se sostiene que está prohibido por la ley de la Torah beneficiarse de un animal no consagrado degollado en el Templo. Pues, ¿cuándo el ladrón queda obligado a pagar también la indemnización cuádruple o quíntuple además? Es cuando realiza ese primer corte del degüello al comienzo, antes de que el animal se vuelva prohibido. Rav Ashi dijo a Rav Huna: No descartes la sugerencia de Rav Ḥavivi con esta explicación. El versículo: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo degüella” (Éxodo 21:37), indica que para imponer la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple requerimos que el ladrón lo haya degollado por completo, y después de haberlo degollado solo un poco todavía no hay un degüello completo.

Rav Huna dijo a Rav Ashi: Pero si tienes razón, la mishná es difícil. Rav Ashi dijo a Rav Huna: Esto es lo que Rav Gamda dijo en nombre de Rava: ¿Cuándo establece la mishná que el ladrón está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple? Es en un caso en el que el ladrón degolló parte de los simanim fuera del Templo, y terminó de degollarlos dentro del Templo. Por lo tanto, el animal quedó prohibido en cuanto al provecho solo en la etapa final del degüello, concomitantemente con la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple.

MISHNÁ: Si alguien robó un buey o una oveja, según se estableció sobre la base del testimonio de dos testigos, y él posteriormente degolló al animal o lo vendió, también sobre la base del testimonio de los mismos testigos, y estos testigos resultaron ser testigos conspiradores, estos testigos pagan todo, es decir, no solo la cantidad principal sino también el pago cuádruple o quíntuple. Esto está de acuerdo con el decreto de la Torá con respecto a los testigos conspiradores: “Haréis con él como él conspiró hacer con su hermano” (Deuteronomio 19:19). Dado que estos testigos intentaron obligar al supuesto ladrón a pagar el pago cuádruple o quíntuple, ellos mismos deben pagar esa cantidad completa.

Con respecto a quien robó un buey o una oveja, según quedó establecido sobre la base del testimonio de dos testigos, y él posteriormente degolló al animal o lo vendió, sobre la base del testimonio de otros dos testigos, si tanto estos testigos como aquellos testigos resultaron ser testigos conspiradores, el primer grupo de testigos, que testificó sobre el robo del animal, paga al presunto ladrón el pago doble, que era lo que habían conspirado para hacerle pagar. Y el último grupo de testigos, que atestiguó la degollación o la venta del animal, paga al presunto ladrón un pago doble por una oveja o un pago triple por un buey, que habían conspirado para hacerle pagar además del pago doble.

Si solo los testigos del conjunto último fueron hallados testigos conspiradores, mientras el testimonio sobre el robo permanece intacto, el ladrón paga el pago doble al dueño del animal y el segundo grupo de testigos paga al presunto ladrón el pago doble o el pago triple, la cantidad por encima del pago doble, que es lo que conspiraron para hacerle pagar.

Si solo un individuo del último grupo de testigos resulta ser un testigo conspirador, el segundo testimonio queda anulado, ya que no fue presentado por dos testigos válidos, mientras que el primer testimonio permanece intacto. Si un individuo del primer grupo de testigos resulta ser un testigo conspirador, todo el testimonio con respecto al ladrón queda anulado. La razón es que si no hay robo establecido por un testimonio fiable, no hay responsabilidad por degollar el animal y no hay responsabilidad por venderlo.

GEMARA: Quien es convertido en testigo conspirador queda inhabilitado para prestar testimonio en el futuro. La Guemará cita una disputa fundamental con respecto a esta descalificación. Se declaró con respecto a un testigo conspirador: Abaye dice: Queda descalificado retroactivamente, desde el momento en que prestó su testimonio. Cualquier testimonio que haya podido prestar después de ese momento queda anulado retroactivamente. Rava dice: Queda descalificado solo de ese momento en adelante, es decir, desde cuando fue establecido como testigo conspirador, pero no retroactivamente desde cuando prestó su testimonio.

La Guemará explica las razones de las dos opiniones: Abaye dice que queda descalificado retroactivamente porque es desde el momento en que testificó que él es considerado un hombre malvado, y la Torah dijo: “No pongas tu mano con el malvado para ser un testigo injusto” (Éxodo 23:1), lo cual se interpreta en el sentido de: No permitas que un hombre malvado sirva como testigo.

Rava dice que él queda descalificado solo de ese momento en adelante, porque la descalificación de un testigo conspirador es una novedad, es decir, no se basa en la lógica. La razón es que este es un caso de dos testigos contra dos otros testigos, en cuyo caso no debería aceptarse ninguno de los testimonios. ¿Qué viste para que haga que tú escuches a la segunda serie de testigos, que testifican que la primera serie no estaba en la escena del supuesto acontecimiento? En cambio, podrías escuchar a la primera serie de testigos, que testifican sobre el acontecimiento, y no creer a la segunda serie. Sin embargo, la Torá enseña que la segunda serie de testigos siempre se considera creíble, y la primera serie es sometida a castigo como testigos conspiradores.

Por lo tanto, dado que la descalificación de los testigos conspiradores es una anomalía, ustedes tienen derecho a descalificarlos solo desde el momento de la novedad en adelante, es decir, esta descalificación contraintuitiva no se aplica retroactivamente.

Hay quienes dicen que Rava también sostiene como Abaye, quien dice que, en principio, un testigo conspirador debería quedar descalificado retroactivamente desde el momento en que prestó su testimonio, y aquí esta es la razón de Rava para no descalificarlo retroactivamente: