es porque no había comido carne de buey. En otras palabras, ayer estaba ayunando y no pude concentrarme adecuadamente.

Rava le respondió: Pero si la Torah exige incluso un pago parcial del pago cuádruple o quíntuple, ¿qué diferencia hay en la primera cláusula, en la que el hijo debe pagar, y qué diferencia hay en la última cláusula, en la que está exento?

Rav Naḥman le dijo: en la primera cláusula, donde el animal del padre fue robado y sacrificado en vida de este, leo sobre este caso el versículo: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica” (Éxodo 21:37), lo que indica que el ladrón sacrificó el buey o la oveja enteramente de manera prohibida. En la cláusula final, donde el animal fue sacrificado después de la muerte del padre, no leo sobre este caso el versículo: “y lo sacrifica”, que describe un sacrificio realizado enteramente de manera prohibida, porque el animal ya le pertenecía parcialmente, y su propia parte del buey fue sacrificada de manera permitida.

§ La mishná enseña: un ladrón que sacrifica al animal pero se descubrió que era una tereifa, y asimismo un ladrón que sacrifica un animal no consagrado en el patio del Templo, paga la indemnización cuádruple o quíntuple. Rav Ḥavivi de Meḥoza dijo a Rav Ashi: Concluye de la mishná que el acto de sacrificar se considera realizado solo al final del proceso de sacrificio.

Rav Ḥavivi de Meḥoza explica: Pues, si dices que el acto de degollar dura de principio a fin, es decir, que las ramificaciones halájicas del degüello están en vigor durante todo el proceso, se podría plantear una pregunta con respecto al caso de quien degüella un animal no consagrado en el patio del Templo: Una vez que degolló al animal un poco, justo al comienzo del acto de degüello, ha prohibido el animal en cuanto al beneficio, como un animal no consagrado degollado en el patio del Templo. Cuando degüella la otra parte, ya está prohibido en cuanto al beneficio, lo que significa que no es un animal que pertenece a su dueño el que él degüella. Dado que está prohibido obtener beneficio del animal, no tiene valor; por lo tanto, no hay propiedad.

Rav Huna, hijo de Rava, dijo a Rav Ḥavivi en respuesta: Es posible explicar la mishná incluso si se sostiene que las ramificaciones halájicas del degüello están en vigor durante todo el degüello. Pues, ¿cuándo el ladrón queda obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple? Es cuando realiza ese primer corte del degüello al comienzo, antes de que el animal se vuelva prohibido. Rav Ashi dijo a Rav Huna: No descartes la objeción de Rav Ḥavivi con esta explicación. El versículo: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo degüella” (Éxodo 21:37), indica que, para imponer la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple, requerimos que el ladrón lo haya degollado por completo, y después de haberlo degollado solo un poco todavía no hay degüello completo.

Rav Huna le dijo a Rav Ashi: Pero si tienes razón, la mishná es difícil según quien sostiene que las ramificaciones halájicas del degüello están en vigor durante todo el degüello. Rav Ashi le dijo a Rav Huna: Esto es lo que dijo Rav Gamda en nombre de Rava, con respecto a esta cuestión: La mishná está tratando un caso en el que el ladrón degolló, es decir, seccionó, parte de los dos órganos que deben ser seccionados en el degüello ritual, es decir, la tráquea y el esófago [simanin], fuera del Templo, y terminó de degollarlos dentro del Templo. Por lo tanto, el animal quedó prohibido en cuanto a obtener beneficio solo en la etapa final del degüello, concomitantemente con la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple.

Hay quienes enseñan que el intercambio anterior tuvo lugar con respecto a la siguiente disputa: Rabí Shimón ben Lakish dice en nombre de Rabí Leví el Anciano: Se considera que el acto de degollar fue realizado solo al final del proceso de degüello. Y Rabí Yoḥanan dice: El acto de degüello dura de principio a fin. Rav Ḥavivi de Meḥoza dijo a Rav Ashi: ¿Diremos que Rabí Yoḥanan sostiene que la prohibición de obtener beneficio de animales no consagrados que fueron degollados en el patio del Templo no es ley de la Torah?