esta es la razón por la que los Rabinos eximen al ladrón del pago cuádruple o quíntuple cuando sacrifica al animal en Shabat, ya que el sacrificio en Shabat no hace que la carne quede permitida para el consumo. Pero según quien dice que el producto de un acto prohibido en Shabat puede comerse según la ley de la Torah, pero está prohibido por la ley rabínica, ¿por qué los Rabinos eximen al ladrón cuando designa a un agente para sacrificar el animal por él y el agente realiza esta acción en Shabat?

La Guemará responde: Cuando los Rabinos lo eximen del pago cuádruple o quíntuple, no se refieren al caso en que el agente del ladrón sacrifica al animal en Shabat. Más bien, estaban hablando del resto de los casos enumerados en la baraita, a saber, un agente que sacrifica al animal para idolatría y alguien que sacrifica un buey que está sentenciado a ser apedreado.

La Guemará plantea otra pregunta con respecto a la interpretación de la baraita presentada arriba: Y con respecto a Rabí Meir, se concede que él sostiene que el estatus legal de un acto de degüello no apto para cumplir plenamente su propósito ritual se considera, sin embargo, un acto de degüello. Pero, ¿por qué el ladrón es responsable de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple cuando su agente degüella el animal para idolatría?

Una vez que degolló al animal un poco, justo al comienzo del acto de degüello, ha prohibido al animal en cuanto a obtener beneficio, como un animal sacrificado a la idolatría. Cuando degüella la otra parte, este ya está prohibido en cuanto a obtener beneficio, lo que significa que no es un animal que pertenece a su dueño que él degüella, y no es un animal que pertenece a él que él degüella. Dado que está prohibido obtener beneficio del animal, este no tiene valor; por lo tanto, no hay propiedad.

Rava dijo: Esto se refiere a quien dice antes del degüello que solo con la finalización del degüello adora la idolatría. Por lo tanto, la prohibición no entra en vigor hasta esa etapa, que es también cuando se incurre en la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple.

La Guemará plantea una pregunta con respecto a otro de los casos de la baraita: Un buey que está sentenciado a ser apedreado es un objeto del cual está prohibido obtener beneficio. En consecuencia, cuando un ladrón o su agente sacrifica este animal, no es un animal que pertenece a su dueño el que sacrifica, y no es un animal que pertenece a él el que sacrifica. ¿Por qué Rabí Meir lo obliga a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple?

Rava dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que los dueños confiaron el buey a un depositario, y el buey hirió mortalmente a alguien mientras estaba en la casa del depositario, y fue advertido mientras estaba en la casa del depositario, y fue sentenciado a ser apedreado mientras estaba en la casa del depositario, y luego el ladrón lo robó de la casa del depositario y lo sacrificó. Rava continúa: Y Rabí Meir sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov, y él también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

Él sostiene, de acuerdo con la opinión de Rabí Ya’akov, quien dice: Incluso después de que el buey fuera sentenciado a ser apedreado, si el depositario lo devolvió a sus dueños antes de que fuera matado, se considera devuelto. Aunque el buey ahora no tiene valor, ya que no puede obtenerse de él ningún beneficio, puesto que el depositario devolvió un buey físicamente intacto, el dueño no tiene ningún reclamo contra él.

Y Rabí Meir también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, quien dice: Un objeto cuya eliminación causa pérdida financiera se considera que tiene valor monetario. Con respecto a un objeto que de otro modo carece de valor, si su eliminación causa una pérdida monetaria debido al hecho de que debe ser reemplazado, se considera que tiene valor. En este caso, aunque el buey no tiene valor en sí mismo, cuando el ladrón lo sacrifica impide que el depositario lo devuelva intacto al dueño y hace que quede obligado a pagar al dueño el valor del buey antes de que fuera sentenciado a ser apedreado. En consecuencia, el ladrón debe reembolsar al depositario, ya que el buey efectivamente tiene valor para ese depositario.

Como aprendimos en una mishná (74b): Rabí Shimon dice: En el caso de animales sacrificiales por los cuales el propietario asume responsabilidad financiera de reemplazar cualquiera de ellos con otro animal si se pierde o muere, el ladrón está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple si sacrifica al animal. Aunque por lo general uno no está obligado a pagar la indemnización doble por robar objetos consagrados, Rabí Shimon sostiene que este caso es diferente, ya que como resultado del robo del animal el propietario sufre una pérdida al verse obligado a sustituirlo por otro animal. Dado que la pérdida del animal tiene ramificaciones financieras para el propietario aparte de cualquier valor inherente que tenga, tiene valor para él. Aparentemente, Rabí Shimon sostiene que un objeto cuya eliminación causa una pérdida financiera se considera que tiene valor monetario.

Rav Kahana dijo: Recité esta halakha, según la cual la mishná sigue la opinión de Rabí Meir, delante de Rav Zevid de Neharde’a, y le pregunté: ¿Es correcto decir que puedes establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y no de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon? Pero, ¿acaso no se enseña en la cláusula final de la mishná: Rabí Shimon exime al ladrón del pago cuádruple o quíntuple en estos últimos dos casos. Se puede aprender por inferencia que en todos los demás casos de la mishná, aparte de estos dos, Rabí Shimon admite que el ladrón paga el pago cuádruple o quíntuple.

Rav Zevid le dijo: No; esa no es la inferencia correcta de la mishná. Más bien, por inferencia solo se puede aprender que Rabí Shimon concede que el ladrón paga la indemnización cuádruple o quíntuple en los casos mencionados inmediatamente antes de este, específicamente en un caso en el que el ladrón degolló o vendió el animal para que fuera usado con fines medicinales o para alimentar a perros. Por lo tanto, es correcto establecer la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Meir y no de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon.

§ La mishná enseña: Si alguien robó un animal de su padre y luego lo degolló o vendió, y después su padre murió, paga la indemnización cuádruple o quíntuple a los otros herederos de su padre. Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: Si alguien robó un buey perteneciente a dos socios y lo degolló, y posteriormente confesó el robo a uno de los socios, lo que significa que está exento de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple a ese socio, de acuerdo con el principio de que quien admite su propia culpa está exento de multas, cuál es la halakha con respecto al pago al otro socio?

La Guemará explica los lados del dilema: El Misericordioso dice en la Torah: “Pagará cinco bueyes por un buey” (Éxodo 21:37), lo que indica cinco bueyes completos, y no cinco medios bueyes. O quizá, cuando El Misericordioso dice “cinco bueyes,” esto significa que incluso cinco medios bueyes deben pagarse en un caso de este tipo. Rav Naḥman le dijo a Rava: El Misericordioso dice: “Cinco bueyes,” lo que significa cinco bueyes completos, y no cinco medios bueyes.

Rava planteó una objeción contra él a partir de la mishná: Si alguien robó un animal de su padre y luego lo sacrificó o lo vendió, y después su padre murió, paga la indemnización cuádruple o quíntuple. Pero aquí, dado que su padre murió y el ladrón heredó él mismo parte del animal robado, esto es similar al caso de alguien que robó a dos socios y fue a confesar el robo a uno de ellos, es decir, a sí mismo. En el caso de la mishná está exento de pagar la parte de la multa que es para sí mismo, y aun así la mishná enseña que él paga a los otros herederos su parte de la indemnización cuádruple o quíntuple.

Rav Naḥman le dijo a Rava: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que su padre se presentó contra su hijo, el ladrón, en su juicio, y el hijo fue condenado por el robo y el sacrificio del animal de su padre. En este caso, la obligación de pagar la indemnización cuádruple o quíntuple quedó establecida antes de la muerte del padre, y en ese momento el pago era de cinco bueyes completos.

Rava le preguntó: ¿Y si el ladrón aún no hubiera comparecido a juicio antes de la muerte del padre, cuál sería la halakha, según tu opinión? ¿Acaso no estaría obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple? Si es así, en lugar de enseñar en la cláusula final de la mishná (74b): Si alguien robó el animal de su padre y el padre murió, y después él lo degolló o lo vendió, no paga la indemnización cuádruple o quíntuple; que la mishná haga una distinción dentro del mismo tipo de caso, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta afirmación, es decir, que el ladrón está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple, se dice? Es cuando el ladrón compareció a juicio en vida de su padre; pero si no compareció a juicio en vida de su padre, no paga la indemnización cuádruple o quíntuple.

Rav Naḥman le dijo: En efecto, la mishná podría haber mencionado ese caso. Sin embargo, puesto que el tanna de la mishná tiene que citar la primera cláusula, que trata de quien robó un animal de su padre y lo sacrificó o vendió, y después su padre murió, cita también la cláusula final, por medio de un caso similar: Si alguien robó el animal de su padre y su padre murió, y después lo sacrificó o vendió el animal.

Esta discusión entre Rava y Rav Naḥman ocurrió por la noche. A la mañana siguiente, Rav Naḥman se retractó de su declaración y le dijo a Rava: El Misericordioso dice: “Cinco bueyes”, y esto significa que incluso cinco medios bueyes están incluidos. Rav Naḥman explicó su cambio de opinión: Y la razón por la que no te dije esto a ti anoche por la noche