y aun así, puesto que el ladrón transfiere la propiedad al comprador de esta manera, se considera una venta válida, y está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple.

§ La mishná enseña: Si alguien robó un animal y lo sacrificó en Yom Kipur, paga la indemnización cuádruple o quíntuple. Los Sabios dicen, cuestionando este fallo: ¿Por qué está obligado a pagarla? Aunque no hay pena de ejecución por sacrificar en Yom Kipur, sin embargo hay la pena de azotes; y sostenemos que uno no es sentenciado a ser azotado y obligado a pagar por el mismo acto.

Los Sabios dicen en respuesta: ¿De acuerdo con la opinión de quién se enseña esta mishná? Está enseñada de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Una persona es condenada a ser azotada y obligada a pagar por la misma acción.

La Guemará pregunta: Si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, entonces incluso si él degolló al animal en Shabat, lo cual es un delito capital, debería estar obligado a pagar la restitución cuádruple o quíntuple, mientras que la mishná (74b) afirma que en este caso está exento. Y si dijeras que Rabí Meir sostiene que una persona es sentenciada a ser azotada y obligada a pagar por el mismo acto, pero no sostiene que una persona sea sentenciada a la muerte y obligada a pagar por el mismo acto, eso es incorrecto.

Y ¿es correcto decir que Rabí Meir no sostiene que uno puede ser sentenciado a la pena de muerte y a pagar por el mismo acto? ¿Pero no se enseña en una baraita: Si alguien robó un animal y lo degolló en Shabat, o si robó un animal y lo degolló para idolatría, o si robó un buey que está sentenciado a ser apedreado, del cual está prohibido obtener cualquier beneficio, y lo degolló, paga el pago cuádruple o quíntuple; esta es la declaración de Rabí Meir. Y los Rabinos lo eximen de este pago. Aparentemente, Rabí Meir sostiene que uno puede ser considerado responsable de pago monetario y de castigo capital por el mismo acto, por ejemplo, degollar en Shabat o degollar para idolatría.

Los Sabios dicen en respuesta: Mantente aparte de estabaraita, es decir, esta baraita no debe entenderse de manera sencilla, como se dijo acerca de ella: Rabbi Ya’akov dice que Rabbi Yoḥanan dice, y algunos dicen que fue Rabbi Yirmeya quien dice que Rabbi Shimon ben Lakish dice, y Rabbi Avin y Rabbi Ela y todo el grupo de discípulos de Rabbi Yoḥanan también dicen en nombre de Rabbi Yoḥanan: La baraita está hablando de un ladrón que sacrifica el animal robado por medio de otra persona, es decir, instruyó a otro para que lo sacrificara, y ese agente así lo hizo en Shabat o con fines idolátricos. El ladrón paga la restitución cuádruple o quíntuple porque él mismo no cometió un delito capital.

La Guemará pregunta: ¿Cómo puede ser que un ladrón esté obligado a pagar el pago cuádruple o quíntuple si otra persona sacrifica para él el animal robado? Pero, ¿es así que este uno peca y aquel uno queda obligado?

La Guemará ofrece varias razones por las que, en el caso del pago cuádruple o quíntuple, es posible que el ladrón sea responsable por las acciones de otro. Rava dijo: Aquí es diferente, pues el versículo dice: “Y lo degollará o lo venderá” (Éxodo 21:37), yuxtaponiendo así los dos actos de degollar y vender. De ello se deriva que así como hay responsabilidad por el pago cuádruple o quíntuple mediante la venta, que por definición se realiza por medio de otra parte, así también hay responsabilidad por el degüello cuando se realiza por medio de otra parte.

La escuela de Rabí Yishmael enseña: La palabra “o” en la frase: “Y lo degollará o lo venderá”, sirve para incluir un caso en el que el agente degüella o vende el animal por encargo del ladrón. La escuela de Ḥizkiyya enseña: La palabra separada “por” [taḥat] en la frase: “Pagará cinco bueyes por un buey, y cuatro ovejas por una oveja”, que podría haberse evitado usando el simple prefijo de la letra beit, sirve para incluir un caso en el que el agente degüella el animal en nombre del ladrón.

Mar Zutra objeta esta explicación de la baraita: ¿Hay algo con respecto a lo cual, si una persona lo hace por sí misma, no es responsable, y si su agente lo hace en su nombre, es responsable? ¿Cómo es posible que un agente tenga más poder que quien lo nombró? ¿Puede ser que, si el propio ladrón degolló al animal en Shabat, quedaría exento, mientras que, si hace que otro lo degüelle, es responsable?

Rav Ashi le dijo: Allí, en el caso del ladrón que sacrifica un animal robado en Shabat, no es porque no sea responsable que no paga la indemnización cuádruple o quíntuple; más bien, es responsable pero está exento del pago porque recibe la mayor de las dos penas, es decir, la ejecución, por profanar el Shabat. Cuando designa a un agente, no tiene responsabilidad por profanar el Shabat y, por lo tanto, paga por el sacrificio.

La Guemará pregunta: Pero si la baraita está hablando de un ladrón que degüella por medio de otra persona, ¿cuál es la razón de los Rabinos, que eximen al ladrón del pago? El ladrón no realizó él mismo ningún acto por el cual sea pasible de la pena de muerte.

Los Sabios dicen en explicación: ¿Quiénes son estos Rabinos de la baraita? Es Rabí Shimon, quien dijo: El estatus legal de un acto de degüello que no es apto para cumplir su propósito ritual completo no se considera un acto de degüello. Dado que degollar en Shabat o degollar con fines idolátricos no hace que la carne sea apta para el consumo, Rabí Shimon dictamina que no hay responsabilidad por el pago cuádruple o quíntuple.

Los Sabios dicen, cuestionando esta explicación: Concedido, sacrificar para la idolatría y sacrificar un buey que está condenado a ser apedreado son casos de un sacrificio no apto, ya que en ambos casos está prohibido obtener cualquier beneficio de la carne del animal. Pero sacrificar en Shabat es un sacrificio apto. Como aprendimos en una mishná (Ḥullin 14a): En el caso de alguien que sacrifica un animal en Shabat o en Yom Kippur, aunque es pasible de la pena de muerte por profanar el Shabat, su sacrificio es válido y la carne puede comerse.

Los Sabios dicen en respuesta: Rabí Shimon sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan HaSandlar, quien discrepa de esa mishná y prohíbe comer la carne de un animal sacrificado en Shabat.

Como aprendimos en una mishná (Terumot 2:3): En el caso de quien cocina comida en Shabat, si actuó sin intención, puede comer la comida, pero si actuó intencionalmente, no puede comerla; esta es la opinión de Rabí Meir. Rabí Yehuda dice: Si actuó sin intención, puede comer la comida solo al concluir el Shabat, y si actuó intencionalmente, no puede comerla nunca, aunque otros pueden participar de ella.

Rabí Yoḥanan HaSandlar dice: Si él cocinó la comida sin intención, puede ser comida al concluir el Shabat por otros solamente, pero no por él; y si actuó intencionalmente, no podrá ser comida jamás, ni por él ni por otros. El degüello, al igual que cocinar, es una profanación del Shabat que conlleva la pena de muerte. De ello se deduce que Rabí Yoḥanan HaSandlar sostiene que la carne de un animal degollado intencionalmente en Shabat nunca puede ser comida. Si es así, este es un degüello que no hace que la carne sea apta para el consumo y, por lo tanto, según la opinión de Rabí Shimon, no hay pago cuádruple ni quíntuple.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Yoḥanan HaSandlar? La Guemará explica: Esto es como enseñó Rabí Ḥiyya a la entrada de la casa del Nasi. Está escrito: "Y observaréis el Shabat, porque es santo [kodesh] para vosotros; quien lo profane ciertamente morirá" (Éxodo 31:14). Así como está prohibido comer un objeto sagrado consagrado al Templo [kodesh], así también está prohibido comer alimento producido mediante una acción que profana el Shabat.

La Guemará pregunta: Si es así, quizá la analogía deba extenderse: Así como está prohibido obtener beneficio de un objeto sagrado, así también debería estar prohibido obtener beneficio de un producto de una acción que profana el Shabat. La Guemará responde: El versículo dice: “Es santo para vosotros” (Éxodo 31:14), lo que indica que será vuestro para obtener beneficio. Aunque la comida cocinada en Shabat no puede comerse, está permitido beneficiarse de ella de otras maneras.

La Guemará pregunta además: Basándose en la analogía entre un objeto sagrado y el producto de una acción que profana el Shabat, se podría haber pensado que incluso si la acción se realizara inadvertidamente, estaría prohibido consumir el producto, como un objeto sagrado. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “El que lo profane ciertamente morirá” (Éxodo 31:14), lo que indica que es con respecto a quien profana el Shabat intencionalmente que Yo dije esta analogía a ti, ya que el versículo se refiere claramente a quien es pasible de la pena de muerte, pero no a quien profana el Shabat inadvertidamente, que no es ejecutado.

La Guemará comenta: Rav Aḥa y Ravina discrepan con respecto a este asunto. Uno dijo que el producto de una acción que constituye una profanación de Shabat está prohibido por la ley de la Torah, y uno dijo que el producto de una acción que constituye una profanación de Shabat está prohibido por la ley rabínica.

La Guemará explica: Quien dice que está prohibido por la ley de la Torah explica como dijimos, que la prohibición se basa en el versículo según la interpretación de Rabí Ḥiyya. Y quien dice que está prohibido por ley rabínica diría que el versículo dice: “Es santo”, de lo cual infiere: Eso, el día mismo, es santo, pero los productos de sus acciones prohibidas no son santos, y por lo tanto no se comparan con objetos sagrados y pueden comerse según la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: Concedido, según quien dijo que los productos de un acto prohibido están prohibidos por la ley de la Torá, es para