Ḥalafta, él le dijo lo siguiente en el curso de su discusión sobre las halakhot de posesión.

Si alguien ha estado en posesión de un bien inmueble durante tres años, esto sirve como prueba de su reclamación de que es el propietario legal. Quien puede demostrar posesión ininterrumpida durante el período necesario no está obligado a presentar prueba documental de su título legal sobre la propiedad. Rabí Yoḥanan ben Nuri o su padre Ḥalafta preguntó: Si alguien cosechó y comió el producto de un campo que reclama como suyo el primer año de los tres años requeridos para establecer posesión de la tierra en presencia de dos testigos, y posteriormente comió el producto del segundo año en presencia de dos otros testigos, y finalmente comió el producto del tercer año en presencia de otros dos testigos, ¿cuál es la halakha? ¿Pueden combinarse los tres testimonios para establecer testimonio pleno de que comió el producto durante tres años, confirmando así su propiedad del campo?

Rabí Ḥalafta le dijo a Rabí Yoḥanan ben Nuri, o viceversa: Esto se considera establecer posesión presuntiva por parte de quien comió el producto. El otro Sabio le dijo: Yo también digo que esto es así, pero Rabí Akiva disputa este asunto, pues Rabí Akiva solía decir: La Torah exige que los testigos testifiquen con respecto a un asunto completo y no parte de un asunto. Dado que debe haber testimonio sobre el consumo del producto durante tres años, y cada grupo de testigos establece solo que ocurrió durante un año, sus testimonios separados no se combinan. Si es así, la mishná aparentemente no está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva.

La Guemará rechaza esta afirmación. Abaye dijo: Incluso puedes decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva. ¿No concede Rabí Akiva que en un caso en que dos testigos dicen: Fulano desposó a cierta mujer, y otros dos testigos dicen: Otra persona posteriormente tuvo relaciones sexuales con esa misma mujer, esto es prueba de que el acto sexual fue adúltero?

La razón de esto es que, aunque los testigos que testifican sobre la relación sexual requieren a los testigos que testifican sobre el desposorio, es decir, el testimonio del segundo grupo de testigos carece de significado sin el testimonio de los primeros testigos, sin embargo, puesto que los testigos que testifican sobre el desposorio no requieren a los testigos que testifican sobre la relación sexual, es decir, su testimonio por sí solo establece un estatus halájico, llamamos al testimonio de cada par un asunto completo.

Aquí también, la misma lógica se aplica en el caso de un ladrón que roba un animal y posteriormente lo sacrifica o lo vende: Aunque los testigos que testifican sobre el sacrificio requieren el testimonio de los testigos sobre el robo para que su testimonio tenga alguna significación halájica, puesto que los testigos que testifican sobre el robo no requieren el testimonio de los testigos que testifican sobre el sacrificio, ya que su testimonio por sí solo establece que esa persona es un ladrón obligado a pagar el pago doble, llamamos al testimonio de cada par un asunto completo.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de los Rabinos, que discrepan con Rabí Akiva en que la Torá estipula que el testimonio debe ser sobre un asunto y no la mitad de un asunto, el término “asunto” (Deuteronomio 19:15) sirve para excluir qué? La Guemará responde: Sirve para excluir un caso que implica el testimonio de que una muchacha ha alcanzado la mayoría de edad, en el que un testigo dice que vio un vello en su espalda inferior, y un testigo dice que vio un vello en su abdomen inferior. Una muchacha se considera que ha alcanzado la madurez cuando tiene dos vellos púbicos. En este caso, dos testigos declaran por separado que cada uno vio un vello, y por lo tanto cada testimonio es halájicamente insignificante por sí solo. Los Rabinos derivan del versículo que estos testimonios no se combinan.

La Guemará plantea una dificultad: En este caso cada testimonio es obviamente inválido, ya que es media cuestión y también medio testimonio. No solo cada testimonio se refiere a un pelo, que es media cuestión, sino que además es presentado por un solo testigo, lo cual es medio testimonio. En consecuencia, es obvio que la muchacha no es considerada mayor de edad en este caso.

La Guemará, por lo tanto, rechaza esta explicación. Más bien, los Rabinos sostienen que el término “asunto” sirve para excluir un caso en el que dos testigos dicen que vieron un vello en la espalda de una muchacha, y otros dos testigos dicen que vieron un vello en su parte baja del abdomen. En este caso, el testimonio de cualquiera de los grupos de testigos se refiere solo a un vello y, por lo tanto, estos testigos están esencialmente diciendo que ella es todavía menor, y aquellos testigos están diciendo que ella es todavía menor. Por lo tanto, cada testimonio se refiere solo a la mitad de un asunto.

§ La mishná enseña: Si alguien robó un animal y lo vendió en Shabat, paga la indemnización cuádruple o quíntuple. La Guemará pregunta: Pero, ¿no se enseñó en una baraita que en este caso está exento de la indemnización cuádruple o quíntuple?

Rami bar Ḥama dijo: Cuando se enseña en esabaraitaque él está exento, esto se refiere a un caso en que el comprador le dice al ladrón: Recoge para ti un higo de mi higuera en Shabat, y mediante la realización de este acto tu animal robado será adquirido por mí. Dado que el acto de adquisición del animal implicó el tipo de profanación de Shabat por el cual uno es pasible de la pena de muerte, el ladrón queda exento de las obligaciones monetarias en las que normalmente incurriría por este acto, es decir, el pago cuádruple o quíntuple al propietario anterior del animal. Esto está de acuerdo con el principio de que quien comete dos o más transgresiones por medio de un solo acto, ambas de las cuales conllevan castigo, queda exento del castigo menor.

Los Sabios dicen, cuestionando esta explicación de la baraita: Pero dado que, si el comprador presentara una demanda legal contra el ladrón ante nosotros, para obligarlo a entregar el animal adquirido por medio de recoger el higo, el tribunal no le diría al ladrón: Ve y págale el animal que le debes, porque el ladrón está sujeto a la pena de muerte por su profanación del Shabat, esto muestra que la venta no es una venta válida en absoluto. Por lo tanto, la baraita no llamaría a este intercambio una venta, y esta interpretación de la baraita no puede ser correcta.

Más bien, Rav Pappa dijo: La baraita está tratando un caso en el que el comprador le dijo al ladrón: Arroja tu animal robado desde el dominio público a mi patio cerrado, y tu animal robado quedará así adquirido por mí. Se puede adquirir un objeto si es colocado en la propiedad de uno. En este caso, cuando el ladrón coloca el animal en la propiedad del comprador, lo traslada del dominio público al dominio privado, lo cual es una profanación del Shabat que conlleva la pena de muerte. En consecuencia, está exento del pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará pregunta: Si esta es la explicación correcta de la baraita, ¿de acuerdo con la opinión de quién fue enseñada la baraita? Es de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice: Un objeto en el espacio aéreo de cierta área se considera como si estuviera en reposo en esa área.

Si es así, si la baraita está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que un objeto en el espacio aéreo de cierta área no se considera como si estuviera en reposo en esa área, una vez que el animal llega al espacio aéreo del patio de la casa del comprador, este lo ha adquirido, pues se pueden adquirir objetos que están en el espacio aéreo de su patio igual que los que están sobre su suelo, mientras que con respecto a trasladar un objeto de un dominio a otro en Shabbat, el ladrón no es responsable por la profanación de Shabbat hasta que llegue al suelo. Dado que la responsabilidad monetaria del ladrón no es simultánea con la imposición de la pena de muerte, no estaría exento de pago.

La Guemará responde: Es posible que la baraita también esté de acuerdo con la opinión de los Rabinos, ya que se puede explicar que está hablando de un caso en el que el comprador dice al ladrón: Tu animal robado no será adquirido por mí hasta que repose en el suelo. En ese caso, la adquisición del animal y la profanación de Shabat son simultáneas.

Rava dijo: En realidad, es posible explicar la baraita como lo hizo Rami bar Ḥama, que el animal fue adquirido mediante el acto de recoger un higo en Shabat. Y la objeción planteada anteriormente, de que este acto no debería considerarse en absoluto una venta, es incorrecta. Esto puede demostrarse por el hecho de que la Torah prohíbe traer como ofrenda un animal dado como pago a una prostituta por servicios prestados (Deuteronomio 23:19). Y esta prohibición se aplica incluso si el hombre en cuestión tuvo relaciones con su propia madre, lo cual es un delito capital. Pero si ella presentara una reclamación legal ante nosotros, exigiendo el pago del animal que se acordó como su remuneración, ¿le diríamos: Levántate y págale el animal? El tribunal no diría eso, ya que la obligación monetaria se contrajo simultáneamente con la comisión de un delito capital.

Más bien, hay que decir que, aunque si ella presenta una demanda legal contra él exigiendo el pago del animal que fue acordado como su salario, no le decimos: Ve y págale, sin embargo, puesto que si él de hecho se lo da a ella, eso es considerado pago a una prostituta, no puede usarse como ofrenda. Aquí también, en el caso de la adquisición del animal mediante recoger un higo, aunque con respecto al pago, si el comprador presentara una demanda legal ante nosotros contra el ladrón, buscando obligarlo a entregar el animal, no le diríamos: Ve y paga,