así también un animal robado no tiene reparación para su descalificación. No hay diferencia si se trata de un animal robado antes de la desesperación del dueño por recuperarlo, y no hay diferencia si es después de la desesperación del dueño. En cualquier caso, queda descalificado. Esto muestra que la desesperación del dueño no efectúa adquisición para el ladrón.

Rava dijo: Esta halakha puede derivarse de aquí, de una baraita: El versículo: “Si su ofrenda es un holocausto del ganado” (Levítico 1:3), indica que la ofrenda de una persona debe ser “su ofrenda”, pero no un animal robado de otro. ¿Cuándo, es decir, en qué circunstancias, es necesario enseñar esta halakha? Si decimos que se trata de un animal robado que el ladrón consagró y sacrificó antes de la desesperación del dueño de recuperarlo, ¿por qué necesito un versículo para enseñar esto? Es obvio que está descalificado, ya que una persona ni siquiera puede consagrar un animal que no le pertenece.

Más bien, ¿no se está refiriendo a quien busca consagrar y sacrificar un animal robado después de la desesperación del dueño? Y, sin embargo, la baraita enseña que el animal no puede ser consagrado por el ladrón. Concluye de la baraita que la desesperación del dueño de recuperar un objeto robado no hace que el ladrón lo adquiera, pues si le perteneciera podría consagrarlo y sacrificarlo. La Guemará afirma: Concluye de la baraita que así es.

La Guemará pregunta: Pero fue Rava quien dijo que esta prueba puede ser refutada, ya que la baraita puede interpretarse como tratando de alguien que robó a otro una ofrenda que ya había sido consagrada. Aparentemente, Rava se contradice. La Guemará responde: Si quieres, di que Rava se retractó de una de estas dos declaraciones. Y si quieres, di en cambio que Rav Pappa, y no Rava, dijo una de estas dos declaraciones.

§ La Guemará vuelve a la mishná, que enseña: Pero el principio del pago cuádruple o quíntuple se aplica solo al robo de un buey o una oveja, como está escrito: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por un buey y cuatro ovejas por una oveja” (Éxodo 21:37).

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué el pago cuádruple y quíntuple está limitado a bueyes y ovejas? Derivémoslo de otro modo mediante una analogía verbal del término “buey” en este versículo y “buey” de un pasaje que trata del Shabat, donde se declara: “Y el séptimo día es Shabat para el Señor tu Dios; no harás ningún trabajo, tú, tu hijo, tu hija, tu siervo, tu sierva, tu buey, tu asno, y todos tus animales, y el gentil que está dentro de tus puertas” (Deuteronomio 5:13). Así como allí, con respecto al Shabat, la halakha establecida con respecto a un buey no está limitada a los bueyes, pues los animales salvajes y las aves son similares a los bueyes en que ellos también están incluidos en esta prohibición, como dice el versículo: “Ni ninguno de tus animales”, así también aquí, en el caso del robo, se puede decir que los animales salvajes y las aves son similares a los bueyes en que se incurre en el pago cuádruple o quíntuple por su robo.

Rava dijo: El versículo que trata del robo dice “buey” y “oveja”, “buey” y “oveja” dos veces. Esta repetición indica que para un buey y una oveja, sí, hay un pago cuádruple o quíntuple, y para otros artículos, no, no hay un pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará dice, con respecto a la afirmación de Rava de que una de las apariciones de “buey” y “oveja” es superflua: ¿Cuál aparición de la palabra “buey” u “oveja” es la superflua? Si decimos que la aparición de “buey” y “oveja” al final del versículo es superflua, debido a la siguiente consideración: Que el Misericordioso escriba: Si alguien roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por él y cuatro ovejas por ella, sin repetir las palabras “buey” y “oveja”, esto no es posible. Si el Misericordioso hubiera escrito el versículo de esta manera, yo diría que el ladrón está obligado a pagar nueve animales, cinco bueyes y cuatro ovejas, por todos y cada uno de los animales robados.

Y si dijeras que esta interpretación no es posible, ya que la sugerencia es que el versículo habría escrito: Por ello, por ello, dos veces, mientras que si se requiriera un pago de nueve animales por cada animal robado, el versículo habría escrito: Por ello, solo una vez; entonces una mención de: Por ello, es superflua, para enseñarnos que son cinco por un buey y cuatro por una oveja.

La Guemará rechaza esto: esa repetición de: Por ello, se requiere para otra interpretación, y no puede enseñar que son cinco por un buey y cuatro por una oveja. Como se enseña en una baraita: Uno podría haber pensado que si alguien robó un buey costoso que vale cien dinares, puede pagar por él con animales flacos, inferiores [negidin]. Para contrarrestar esto, el versículo dice: “Por el buey” y “por la oveja”, lo que indica que los bueyes y las ovejas usados para el pago deben ser similares al animal robado en calidad. Dado que uno podría haberse equivocado y entendido que el ladrón debe pagar nueve animales, cinco bueyes y cuatro ovejas, por todos y cada uno de los animales robados, esa versión sugerida del versículo no es posible. Las palabras “buey” y “oveja” al final del versículo no podrían haberse omitido, por lo que no son superfluas.

La Guemará sugiere: Más bien, las palabras “buey” y “oveja” en la primera parte del versículo son superfluas, debido a la siguiente consideración: Que la Torah escriba: Si un hombre roba, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por el buey, y cuatro ovejas por la oveja, sin mencionar “buey” ni “oveja” al comienzo del versículo.

La Guemará objeta: No es posible que el versículo haya sido escrito de esta manera, pues si el Misericordioso hubiera escrito esto de esta manera, yo diría: Un ladrón no está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple a menos que robe dos animales, un buey y una oveja, y los sacrifique a ambos. La Guemará responde: No se podría interpretar el versículo de esta manera, pues está escrito: “Y lo sacrificará.” El pronombre singular “lo” se refiere al sacrificio de solo un animal.

La Guemará pregunta: Pero se podría decir que un ladrón no está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple a menos que robe ambos de estos animales, un buey y una oveja, y los venda a ambos. La Guemará rechaza esta sugerencia de manera similar: Esta interpretación tampoco es posible, pues está escrito: “O lo venda,” lo cual se refiere a la venta de solo un animal.

La Guemará pregunta además: Pero se podría decir una interpretación diferente: Yo diría que un ladrón no está obligado a pagar la indemnización cuádruple o quíntuple a menos que robe dos animales, un buey y una oveja, y sacrifique uno de ellos y venda el otro uno. La Guemará rechaza también esta sugerencia: Esta interpretación es imposible, pues está escrito: “Y lo degüelle o lo venda.” El término “o” indica que solo una de estas dos acciones da lugar al pago de la penalidad.

La Guemará pregunta: Pero aun así, si el versículo hubiera sido redactado sin mencionar un buey o una oveja al comienzo, yo diría: Un ladrón no paga la indemnización cuádruple o quíntuple a menos que robe dos animales, un buey y una oveja, y sacrifique uno de ellos y deje el otro uno, o venda uno y deje el otro uno. Por lo tanto, es imposible omitir las palabras “buey” y “oveja” al comienzo del versículo, lo que significa que estas palabras no son superfluas.

La Guemará da su explicación final de la declaración de Rava: Más bien, “buey” al final del versículo y “oveja” en la primera parte del versículo son superfluos, debido a la siguiente consideración: Que el Misericordioso escriba: Si un hombre roba un buey y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por él, y cuatro ovejas por una oveja. ¿Por qué necesito la palabra “buey” al final del versículo y la palabra “oveja” en la primera parte del versículo? Concluye de esto que por un buey y una oveja, sí, un ladrón está obligado a pagar la restitución cuádruple o quíntuple, pero por robar otros artículos, no, no lo está.

§ La mishná enseña: Quien roba un objeto después de un ladrón que ya lo había robado, es decir, quien roba un objeto robado, no paga el pago doble ni al ladrón ni al dueño anterior. Más bien, paga solo el monto principal. Rav dice: Enseñaron esta halajá solo en un caso en que el segundo ladrón robó del primer ladrón antes de la desesperación del dueño de recuperar su objeto. Pero si el segundo ladrón lo robó después de la desesperación del dueño, el primer ladrón había adquirido el objeto robado para sí como resultado de la desesperación del dueño, y el segundo ladrón paga el pago doble al primer ladrón, quien en el momento del segundo robo era su dueño legal.

Rav Sheshet dijo: Yo digo que cuando Rav estaba somnoliento y acostado para descansar, dijo esta halakha, es decir, no la consideró lo suficiente. Este dictamen es incorrecto, como se enseña en una baraita que Rabí Akiva dijo: ¿Por qué razón dijo la Torah que si un ladrón degolló o vendió un buey o una oveja robados, paga el cuádruple o quíntuple pago? Es porque, al vender o degollar el animal, el ladrón queda más profundamente arraigado en el pecado. Rav Sheshet analiza la declaración de Rabí Akiva: ¿Cuándo tuvo lugar esta venta del animal robado? Si decimos que ocurrió antes de la desesperación del dueño de recuperar su propiedad,