Y los Rabinos dicen: Está escrito con respecto a un depositario que afirma falsamente su inocencia con respecto a un depósito que le fue confiado: “Él lo restituirá conforme a su principal, y añadirá su quinta parte a ello” (Levítico 5:24). Este versículo enseña que, con respecto a la restitución monetaria que se paga precisamente conforme al principal, se añade una quinta parte, pero para la restitución monetaria que no se paga precisamente conforme al principal, como es el caso aquí, donde el depositario paga el doble del valor principal, no se añade una quinta parte. Rabí Shimon ben Yoḥai dice: Ni la quinta parte adicional ni la ofrenda por la culpa se pagan en un caso en que hay pago doble. Esto concluye la baraita.

Rabí Ḥanina explica: En cualquier caso, la baraita enseña: Su pago del quinto adicional queda cubierto por su pago doble; esta es la declaración de Rabí Ya’akov. ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que el objeto robado inicialmente valía cuatro dinares y finalmente, en el momento del juicio, todavía valía cuatro dinares, ¿cómo podría decir: Su pago del quinto adicional queda cubierto por su pago doble?

Esta afirmación es inexacta en este caso, ya que el pago doble, es decir, la penalización incluida en el pago doble, es de cuatro dinares, y el adicional de una quinta parte es un dinar. Cuando la Torah dice “quinta parte”, significa una quinta parte del pago total de la quinta parte y el principal juntos, es decir, una cuarta parte del principal. Para que el adicional de una quinta parte quede cubierto por el pago doble, ambos deben ser exactamente iguales, lo cual no es el caso aquí. Más bien, ¿no se refiere a una situación en la que inicialmente valía cuatro dinares y al final valía un dinar, ya que el componente de penalización del pago doble es un dinar y el adicional de una quinta parte también es un dinar?

Aparentemente, el principal, así como el quinto adicional, se paga de acuerdo con el valor del momento en que robó, mientras que el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple es de acuerdo con el valor al momento del juicio, como sostuvo Rav.

La Guemará refuta este análisis. Rava dijo: En realidad, la baraita podría estar refiriéndose a un caso en el que inicialmente valía cuatro dinares y ahora, en el momento del juicio, también vale cuatro dinares. Y en cuanto a la dificultad de este caso, a saber, que el pago doble es de cuatro dinares y el adicional de una quinta parte es de un dinar, este problema puede resolverse de la siguiente manera: ¿De qué estamos tratando aquí? Es un caso en el que el depositario prestó juramento de que el depósito le fue robado, y nuevamente prestó el mismo juramento, y así sucesivamente cuatro veces, y después de cada juramento admitió posteriormente que había mentido. Y la Torah dijo: “Y añadirá su quinta parte [ḥamishitav] a ello” (Levítico 5:24).

Rava continúa: El término ḥamishitav está en plural, lo que indica que la Torah incluyó la posibilidad de muchos pagos de un quinto adicional por un solo principal. En otras palabras, cada vez que el depositario hace un juramento falso, queda obligado a pagar un quinto adicional, a pesar de que cada juramento se refiere al mismo objeto. Dado que lo hizo cuatro veces, y el quinto es en realidad un cuarto del principal, la cantidad total de los pagos del quinto adicional es igual al principal, que es lo mismo que el componente de penalización del pago doble.

§ El Maestro dijo en la baraita: Y los Sabios dicen: “Él lo restituirá conforme a su principal, y le añadirá su quinta parte” (Levítico 5:24). Este versículo enseña que, para la restitución monetaria que se paga precisamente conforme al principal, se añade una quinta parte. Pero para la restitución monetaria que no se paga precisamente conforme al principal, no se añade una quinta parte. La Guemará infiere: No añade una quinta parte, pero él está obligado a traer una ofrenda por la culpa.

La Guemará pregunta: ¿Qué tiene de diferente el quinto adicional en ese caso, que él no tiene que pagar? Como está escrito: “Lo restituirá conforme a su principal, y añadirá su quinta parte a ello”. Esto indica que el quinto adicional está vinculado al pago de la cantidad exacta del principal. Si es así, con respecto a la ofrenda por la culpa también, él no debería tener que pagar, es decir, traerla, como está escrito: “Lo restituirá conforme a su principal, y añadirá su quinta parte a ello… y su ofrenda por la culpa [ve’et ashamo] traerá al Señor” (Levítico 5:24–25). El versículo vincula la ofrenda por la culpa al pago de la cantidad exacta del principal, tal como vincula a ello el quinto adicional.

La Guemará responde: Los Sabios te dirían en respuesta: la palabra superflua “et” en la frase “y su ofrenda por la culpa [ve’et ashamo]” divide el versículo. Por lo tanto, solo el pago adicional de una quinta parte, pero no la ofrenda por la culpa, está vinculado al pago de la cantidad exacta del principal.

La Guemará pregunta: Y Rabí Shimon ben Yoḥai, quien sostiene que este depositario también está exento de una ofrenda por la culpa, ¿cómo respondería al argumento de los Sabios acerca de “et”? Él señalaría que el término en cuestión es en realidad “ve’et”, compuesto por la palabra et precedida por la letra vav, que significa “y”. La conjunción une las cláusulas del versículo. Por lo tanto, tanto el pago del quinto adicional como la ofrenda por la culpa están vinculados al pago de la cantidad exacta del principal. Y los Rabinos responderían al argumento de Rabí Shimon ben Yoḥai y te dirían: Si la Torah hubiera querido que las dos cuestiones estuvieran unidas, que el Misericordioso no escribiera ni la vav ni “et”.

Y Rabí Shimon ben Yoḥai podría decirte en respuesta a este argumento: no es posible que el versículo no hubiera escrito “et”, ya que este término es necesario para separar entre propiedad perteneciente al Altísimo, es decir, la ofrenda por la culpa, y propiedad no sagrada, es decir, la de un judío. Por lo tanto, como el versículo tenía que usar “et” para indicar esta diferencia, la vav viene y une las cláusulas del versículo.

§ La Guemará analiza otros casos en los que un objeto experimenta un cambio después de haber sido robado. Rabí Ile’a dice: Si alguien robó un cordero y este posteriormente se convirtió en un carnero, o si robó un ternero y este posteriormente se convirtió en un toro, el objeto robado ha experimentado un cambio mientras estaba en posesión del ladrón, y por lo tanto lo ha adquirido como propiedad suya. En consecuencia, su obligación de restitución consiste en un pago monetario en lugar de devolver el propio objeto robado. Si posteriormente degolló o vendió el animal, en efecto es su propio animal el que degüella, o es su propio animal el que vende, y no está obligado al pago cuádruple o quíntuple.

Rabí Ḥanina planteó una objeción a Rabí Ile’a a partir de una baraita: Si alguien robó un cordero y este posteriormente se convirtió en un carnero, o si robó un becerro y este posteriormente se convirtió en un toro, paga el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple según el valor del animal en el momento en que lo robó. Y si se te ocurre que en un caso de este tipo el ladrón ha adquirido el animal como propiedad suya por el cambio físico que el animal experimentó al madurar, ¿por qué paga el pago cuádruple o quíntuple? Después de todo, es su propio animal el que él sacrifica, o es su propio animal el que él vende.

Rabí Ile’a le dijo: Más bien, ¿qué concluirías de la baraita? ¿Que este cambio físico en el animal robado no sirve para adquirirlo para el ladrón y convertirlo en su propiedad? Si es así, ¿por qué debería pagar según el valor del animal en el momento cuando lo robó? Que pague según el valor del animal ahora, es decir, en el momento del sacrificio o de la venta.

Rabí Ḥanina le dijo: Esta es la razón por la que él no paga de acuerdo con el valor del animal ahora: Es porque el ladrón puede decirle al dueño del animal: ¿Acaso te robé un toro, o: ¿Acaso te robé un carnero? No; robé solo un becerro o un cordero, y por lo tanto te pagaré el valor del animal cuando lo robé. Rabí Ile’a le dijo a Rabí Ḥanina: ¡Que el Misericordioso nos salve de esta opinión tuya! Rabí Ḥanina le respondió : ¡Al contrario, que el Misericordioso nos salve de tu opinión!

Rabí Zeira objeta a esto: Pero incluso si el crecimiento natural de un animal no se considera un cambio físico, que el ladrón lo adquiera mediante su cambio de nombre, es decir, su cambio de clasificación, ya que el animal originalmente se llamaba ternero o cordero y ahora se considera toro o carnero.

Rava dice: En realidad, aquí no hay ningún cambio de nombre, pues incluso un toro de un día es llamado toro, e incluso un carnero de un día es llamado carnero. Un toro de un día es llamado toro, como está escrito: “Cuando nazca un toro, o una oveja, o una cabra” (Torah 22:27).

Un carnero de un día es llamado carnero, como puede derivarse de la declaración de Jacob a Labán, como está escrito: “Y los carneros de tu rebaño no he comido” (Génesis 31:38). Ahora bien, ¿quiso decir Jacob que no comió ninguno de los carneros de Labán, pero que sí comió corderos más jóvenes? Ciertamente ese no es el sentido de este versículo, pues eso significaría que era un ladrón. Más bien, ¿no debe concluirse de este versículo que un carnero de un día es llamado carnero?

En cualquier caso, la baraita citada anteriormente por Rabí Ḥanina es difícil para la opinión de Rabí Ile’a, ya que establece que el ladrón debe pagar la indemnización cuádruple o quíntuple a pesar de que el sacrificio o la venta del animal tuvo lugar después de que maduró de becerro a toro o de cordero a carnero. Para resolver la dificultad, Rav Sheshet dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Es de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, quienes dicen: Un objeto, incluso si ha experimentado un cambio físico, permanece en su lugar, es decir, un objeto robado permanece en posesión de su dueño, y un ladrón no lo adquiere incluso si experimenta un cambio.

Como se enseña en una baraita: Si alguien dio trigo a una prostituta como su pago, es decir, el salario por sus servicios, y ella convirtió el trigo en harina; o si él le dio aceitunas y ella las convirtió en aceite; o si él le dio uvas y ella las convirtió en vino, se enseña en una baraita que está prohibido llevar estos productos como ofrenda en el Templo, de acuerdo con el versículo: “No traerás el salario de una ramera… a la casa del Señor tu Dios por ningún voto” (Deuteronomio 23:19). Y se enseña en una baraita que estos productos están permitidos, ya que el cambio físico los convierte en artículos nuevos. Y Rav Yosef dice que Guryon de Asporak enseña en una baraita: Beit Shammai prohíben estos productos y Beit Hillel los permiten. Si es así, estas dos baraitot reflejan una disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel.

La Guemará aclara la fuente de estas dos opiniones. ¿Cuál es la razón de Beit Shammai para prohibir estos productos? Como está escrito: “No traerás la paga de una ramera, ni el precio de un perro, a la casa del Señor tu Dios por ningún voto; porque aun ambos son abominación al Señor tu Dios” (Deuteronomio 23:19). La palabra aparentemente superflua “aun” sirve para incluir su estado cambiado. Y Beit Hillel, que permiten estos artículos después de que han experimentado un cambio físico, sostienen que el término “estos” en la frase “ambos estos” enseña que esta prohibición se aplica solo a los artículos originales, pero no a su forma cambiada.

Y Beit Shammai respondería: Ese término,