He derivado solo un caso en el que el objeto robado se encuentra en su mano [yado]. ¿De dónde deduzco que la misma halakha se aplica si se encuentra en su techo, en su patio, o en su recinto [vekarpeifo]? El versículo declara la frase repetitiva “si el robo fuere hallado [himmatze timmatze],” para indicar que la misma halakha se aplica en cualquier caso, es decir, en cualquier lugar donde se encuentre el objeto robado.

La Guemará responde: Si es así, si eso es todo lo que la expresión viene a enseñar, que el versículo diga la misma palabra dos veces: Himmatze himmatze, o: Timmatze timmatze. Del hecho de que el versículo varió su redacción, se puede concluir dos halakhot de ello: Que uno está obligado a pagar el doble independientemente de dónde se encontró el objeto robado, y que un ladrón paga el doble incluso si no prestó juramento.

§ La Guemará vuelve al asunto mismo. Rav dice: Cuando un ladrón realiza sus pagos, el principal se paga de acuerdo con el valor del momento en que lo robó, mientras que el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple se calculan de acuerdo con el valor en el momento del juicio.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón, es decir, la fuente, de este dictamen de Rav? La Guemará responde: El versículo dice: “Si el robo es hallado en su poder vivo, sea buey, asno u oveja, pagará el doble” (Éxodo 22:3). ¿Por qué el Misericordioso dice “vivo [ḥayyim]” en el contexto de este robo? Esta yuxtaposición viene a enseñar: Al efectuar el pago, revive [aḥayah] el principal al valor que tenía en el momento en que lo robó.

Rav Sheshet dijo: Yo digo que cuando Rav estaba somnoliento y acostado para descansar, dijo esta halakha. Rav Sheshet quiso decir que este es un fallo descuidado, ya que contradice una baraita. Como se enseña en una baraita: Si el animal fue robado cuando estaba flaco y el ladrón lo engordó, paga el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple según el valor del animal en el momento en que lo robó. Esto muestra que el pago doble y el pago cuádruple y quíntuple se aplican de acuerdo con el valor del objeto en el momento del robo, y no con su valor en el momento del juicio, como afirmó Rav.

Los Sabios dicen en respuesta: Esta baraita no es una refutación de la opinión de Rav, porque el ladrón puede decirle al dueño del animal: Yo engordé el animal por mi cuenta, ¿y vas a tomar para ti el valor añadido de su engorde? En este caso particular, Rav estaría de acuerdo en que todos los pagos se hacen conforme al valor del objeto en el momento del robo.

La Guemará pregunta además: Ven y escucha otra baraita que aparentemente contradice el dictamen de Rav. Si el animal fue robado cuando estaba gordo y el ladrón hizo que se volviera flaco, paga el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple según el valor del animal en el momento en que lo robó. Los pagos doble, cuádruple y quíntuple no se pagan de acuerdo con el valor en el momento del juicio, como sostuvo Rav.

La Guemará responde: También allí, hay una razón para esta excepción, porque decimos del ladrón: ¿Qué me importa si mató al animal por completo, y qué me importa si lo mató parcialmente? Al hacer que el animal se vuelva flaco, se considera que el ladrón comenzó a darle muerte. En consecuencia, cuando finalmente mata al animal, paga la indemnización cuádruple o quíntuple según su valor en el momento en que comenzó por primera vez a debilitarlo, es decir, en el momento del robo. Cuando Rav dice su dictamen, lo está diciendo solo con respecto a casos de aumento de valor y disminución de valor, y no respecto de cambios en el estado físico del animal.

¿Cuáles son las circunstancias del caso al que se refiere Rav? Si decimos que inicialmente el objeto robado valía un dinar y al final valía cuatro dinares, y Rav enseña que el ladrón paga el principal según el valor del animal en el momento en que lo robó, que es un dinar, ¿diremos que Rav discrepa de esta decisión de Rabba? Pues Rabba dice: Con respecto a alguien que robó a otro un barril de vino, si inicialmente valía un dinar y finalmente valía cuatro dinares, y después de que aumentó de valor el ladrón rompió el barril o bebió el vino, paga cuatro dinares. Si el barril se rompió por sí solo, paga un dinar. Rabba sostiene que incluso el principal se paga según el momento en que rompió el barril.

Los Sabios dicen en respuesta que Rav está de acuerdo con Rabba con respecto al caso anterior. Cuando Rav dice su halakha, se refiere a un caso en el que, por ejemplo, el objeto inicialmente valía cuatro dinares y finalmente valía un dinar. En esta situación, Rav sostiene que el ladrón no se beneficia de la disminución del valor del principal. Más bien, paga el principal de acuerdo con su valor en el momento en que lo robó, y el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple se pagan de acuerdo con el valor en el momento del juicio.

Rabí Ḥanina enseña una baraita en apoyo de Rav: En el caso de un propietario que actúa como depositario, quien declaró falsamente la afirmación de que un ladrón robó el depósito, y posteriormente juró sobre la veracidad de su afirmación, y luego admitió que estaba mintiendo y que de hecho él mismo tomó el objeto, y en algún momento vinieron testigos y testificaron que el propio depositario tenía el objeto, si admitió su culpa antes de que vinieran los testigos y testificaran, paga el principal y un quinto adicional, y también debe traer una ofrenda por la culpa. Pero si admitió su culpa después de que vinieron los testigos y testificaron, paga el pago doble y trae una ofrenda por la culpa, y su quinto adicional queda cubierto por su pago doble que paga; esta es la declaración de Rabí Ya’akov.