La Guemará pregunta: Si es así, si así debe entenderse la baraita, la dificultad que planteó es válida, ya que la baraita termina con una pregunta sin respuesta: ¿Por qué necesito la expresión: “Si el robo fuere hallado”?

La Guemará responde: Esta frase es necesaria porque hay una refutación de la derivación citada en la baraita, como sigue: ¿De dónde en el versículo deriva el tanna que significa incluir todos los tipos de artículos? De la generalización posterior de “vivo”. Pero en la generalización posterior misma está escrita la palabra “vivo”.

¿Qué logra el principio de una generalización, y un detalle, y una generalización, es decir, qué incluye en la halakha del pago doble? Si está escrito para incluir todos los tipos de objetos, esto no puede ser, pues la palabra “vivo” está escrita en el versículo, indicando que si alguien roba animales, sí, está obligado a pagar el doble, pero si roba otra cosa, es decir, objetos inanimados, no, no está obligado al pago doble. Debido a esta razón, fue necesario que la Torah incluyera la frase: “Si lo robado fuere hallado [himmatze timmatze],” que incluye todos los objetos, mediante el principio de una generalización, y un detalle, y una generalización.

Los Sabios plantean una objeción: Pero estos verbos repetidos son dos generalizaciones adyacentes entre sí en el versículo, y los detalles siguen a ambas generalizaciones. En consecuencia, no es un caso de generalización, detalle y generalización, sino más bien de generalización, generalización y detalle. Ravina dijo: Es como dicen en el Oeste, Eretz Yisrael: Cualquier lugar en la Torah donde encuentres dos generalizaciones adyacentes entre sí, coloca el detalle entre ellas y luego trátalas como una generalización, un detalle y una generalización.

La Guemará aplica este principio al versículo: Coloca el primer detalle, “buey”, entre “himmatze” y “timmatze”, y trata el versículo como una generalización, un detalle y una generalización, de modo que se incluyan otros elementos que se asemejan al detalle. ¿Para incluir qué? Si sirve para incluir animales, esto no es necesario, ya que los animales se derivan de la palabra “vivo” más adelante en el versículo. Más bien, sirve para incluir un elemento que no es un animal, es decir, objetos inanimados, y así es como debes exponer el versículo: Así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como propiedad mueble y son elementos que tienen valor monetario intrínseco, así también cualquier cosa que sea propiedad mueble y tenga valor monetario intrínseco está incluida, con exclusión de la tierra y los documentos financieros.

Y además, siguiendo este método, coloca el siguiente detalle, “asno”, entre himmatze y timmatze, y trátalo como un caso de generalización, detalle y generalización, de modo que se incluyan otros elementos que se asemejan al detalle. ¿Para incluir qué? Si sirve para incluir un elemento que no es un animal, esto no es necesario, pues ya fue derivado de la palabra “buey”. Más bien, sirve para incluir un objeto que está claramente delimitado, con exclusión de objetos que no están claramente delimitados en tamaño o cantidad.

La Guemará pregunta: Si es así, si esta es la manera correcta de analizar el versículo, ¿por qué necesito que el versículo diga “ovejas”? No queda nada por incluir. Más bien, debe rechazarse todo este enfoque y aplicarse un nuevo método de análisis, como sigue: No se trata como un caso de generalización, detalle y generalización; más bien, es tratado como un versículo que amplió, restringió y amplió, como enseñó la escuela de Rabí Yishmael.

Como enseñó la escuela del rabino Yishmael, con respecto al versículo: “De esto podréis comer de todo lo que hay en las aguas: todo lo que tenga aletas y escamas en las aguas, en los mares y en los ríos” (Levítico 11:9), de la siguiente manera: El versículo dice: “en las aguas”, “en las aguas”, dos veces y solo después enumera los detalles de mares y ríos. Esto no se expone como una generalización y un detalle, y una generalización, porque el detalle no aparece entre las generalizaciones. Más bien, el versículo amplió, luego restringió, y luego amplió, y con ello amplió la categoría general “aguas” para incluir todo excepto “mares” y “ríos”, el asunto específico excluido en la restricción. También aquí, puesto que las dos generalizaciones están escritas antes de los detalles, se expone como una amplificación, una restricción y una amplificación.

¿Qué incluyen las generalizaciones himmatze y timmatze? ¿Incluyen todos los artículos? Si es así, por qué necesito todos estos detalles de buey, oveja y asno? Un detalle sirve para excluir la tierra, y uno sirve para excluir a los esclavos cananeos, y uno sirve para excluir los documentos financieros. Las palabras “robo” y “vivo [ḥayyim]” no sirven para excluir más artículos del pago doble, sino para indicar la halakha enseñada por Rav, quien dice: Si alguien robó un artículo, y este se deterioró o disminuyó su valor, debe restaurar [aḥayah] el principal al valor que tenía en el momento en que lo robó, es decir, debe reembolsar al propietario según el valor del artículo en el momento en que fue robado.

§ Hasta este punto, la Guemará ha estado analizando la fuente de la obligación de un ladrón de pagar el doble pago según la baraita (63b), que sostiene que ambos versículos (Éxodo 22:6–7) se refieren a un depositario que afirma falsamente que un depósito le fue robado. La Guemará pregunta: Y según quien dice que uno de los dos versículos está hablando de un ladrón y un versículo está hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón le robó, y él deriva que el propio ladrón debe pagar el doble pago de la frase “si el ladrón fuere hallado” (Éxodo 22:6), qué deriva él de este versículo: “Si el robo fuere hallado” (Éxodo 22:3)?

La Guemará responde: Él necesita este versículo para la halakha de Rava bar Ahilai, pues Rava bar Ahilai dice: ¿Cuál es la razón de la halakha de Rav, que dice: Quien admite que está obligado a pagar una multa está exento, incluso si después vienen testigos y testifican sobre su responsabilidad? Como está escrito: “Si el robo es hallado [himmatze timmatze],” lo cual indica que si es hallado [himmatze] por medio de testigos que está obligado a pagar la multa del pago doble, será hallado [timmatze] que la multa será impuesta por jueces. Esto excluye del pago doble el caso de quien se incrimina a sí mismo al admitir su responsabilidad antes de que testigo alguno declare sobre él, y lo mismo se aplica a todos los casos que implican multas.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que ambos versículos están hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, quién aplica este versículo: “Si el robo fuere hallado”, al ladrón mismo, de dónde derivamos que quien se incrimina a sí mismo está exento de pagar el pago doble o cualquier otra multa? La Guemará responde: Lo deriva del versículo: “Aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo” (Éxodo 22:8), lo que indica que solo quien es condenado por los jueces sobre la base de testimonio debe pagar el doble, pero no quien se incrimina a sí mismo.

La Guemará continúa su línea de cuestionamiento: Y según quien dice que un versículo está hablando de un ladrón mismo y un versículo está hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, quien deriva de: “Si el robo fuere hallado” que quien se incrimina a sí mismo está exento del pago de la multa, ¿qué expone de este versículo: “Aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo”? Él podría haberte dicho: Ese versículo es necesario para enseñar que quien admite su obligación de pagar una multa queda exento del pago si los testigos nunca llegan a testificar contra él. “Si el robo fuere hallado” indica que incluso si los testigos llegan después de que él admitió su obligación, está exento de pagar la multa.

La Guemará continúa: Y quien dice que ambos versículos están hablando de un depositario que falsamente presenta la afirmación de que un ladrón robó el depósito y, como se explicó anteriormente, deriva de “si el robo fuere hallado” que un ladrón está obligado a pagar pago doble, sostiene que en el caso de alguien que admite que es responsable de pagar una multa, y después vinieron testigos y testificaron sobre su responsabilidad, él está obligado a pagar la multa, en contraste con la opinión de Rav.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que un versículo está hablando de un ladrón mismo y un versículo está hablando de un depositario que falsamente afirma que un ladrón robó el depósito, ¿de dónde deriva la halakha del pago doble para un ladrón de allí, es decir, del versículo “si el ladrón fuere hallado” (Éxodo 22:6)? Hay una dificultad. Concedido, la frase “si el robo fuere hallado” es necesaria para enseñar la halakha de Rava bar Ahilai. Pero ¿por qué necesito yo todos estos detalles, “buey”, “asno”, “oveja” y “vivo”? Todos los elementos excluidos del pago doble, como la tierra y los esclavos, ya se derivan de otra fuente.

La Guemará responde: Esto puede explicarse de acuerdo con lo que la escuela de Rabí Yishmael enseñó. Como la escuela de Rabí Yishmael enseñó: Cualquier pasaje que fue declarado en la Torá y fue luego repetido, fue repetido solo por causa de un asunto que fue introducido por primera vez en el pasaje repetido. Es decir, a veces la Torá repite un pasaje entero solo por un único detalle nuevo. El único detalle nuevo derivado de este pasaje es la halakha de que quien admite que está obligado a pagar una multa queda exento de pagar la multa, lo cual se deriva de las palabras: “Si el robo fuere hallado”.

La Guemará pregunta: Pero, dado que los dos casos de un ladrón y un depositario que afirma falsamente que el depósito fue robado están yuxtapuestos, ya que sus obligaciones de pagar el pago doble se expresan en versículos consecutivos, di que el ladrón mismo no está obligado a pagar el pago doble a menos que confirme falsamente su inocencia con un juramento, así como un depositario es responsable de pagar el pago doble solo en estas circunstancias.

La Guemará responde: Esto no puede entrar en tu mente, pues se enseña en una baraita: Rabí Ya’akov dice que la frase “si el robo fuere hallado… pagará el doble” indica que un ladrón paga el doble incluso sin prestar juramento. Rabí Ya’akov explica: ¿Dices tú que el versículo obliga a todo ladrón, incluso sin que preste juramento? ¿O quizá está hablando solo de un ladrón que confirma falsamente su inocencia con un juramento? Tú debes decir: Esta segunda posibilidad no era la intención de la Torah.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de la frase: Esta no era la intención de la Torah? ¿Cuál es la prueba de que la Torah no pudo haber querido decir que solo un ladrón que confirma falsamente su inocencia con un juramento paga pago doble? Abaye dijo: Si esta hubiera sido la intención de la Torah, que el Misericordioso no escribiera en absoluto “pagará el doble” con respecto a un ladrón, y que ello se derivara mediante una inferencia a fortiori del caso de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, de la siguiente manera: Si, en el caso de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, para quien el depósito inicialmente llegó a su posesión de manera permitida, el versículo establece que debe pagar el doble, entonces, en el caso del propio ladrón, para quien el objeto robado llegó a su posesión de manera prohibida desde el principio, ¿acaso no está claro con mayor razón que debe pagar pago doble?

Pero entonces ¿por qué necesito yo las palabras “pagará el doble”, que el Misericordioso escribió con respecto al ladrón mismo? Debe ser que el versículo añade al requisito del pago doble para un ladrón e indica que debe pagar el doble incluso sin haber hecho un juramento.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso este versículo, que declara “si el robo fuere hallado” y concluye: “pagará el doble”, viene para este propósito? ¿No es necesario para aquello que se enseña en una baraita: El versículo declara: “Si el robo fuere hallado en su posesión”. Del término “en su posesión [yado],”