Cuando el versículo dice “oveja”, una oveja queda así mencionada explícitamente. Por lo tanto, el detalle de “buey” no puede escribirse para incluir específicamente artículos que pueden ser sacrificados sobre el altar, por ejemplo, una oveja. ¿Cómo, entonces, entiendo el significado de la palabra “robo”, es decir, cuál es la categoría de artículos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que viene a incluir todos los tipos de artículos en el requisito del pago doble.

La baraita continúa analizando el versículo: Que la Torah mencione solo “buey”, “oveja” y “robo”, y de esa manera todo quedaría incluido. ¿Por qué es necesario escribir “asno”? Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, sin “asno”, yo habría dicho: Así como los elementos mencionados en el detalle, “buey” y “oveja”, están claramente definidos como elementos que son susceptibles de ser sagrados con la santidad del primogénito, así también cualquier elemento que sea susceptible de ser sagrado con la santidad del primogénito está sujeto al pago doble, pero no otros elementos.

¿Qué hay para incluir en esta categoría? Un asno. Cuando el versículo dice “asno”, un asno queda así declarado explícitamente. Por lo tanto, los detalles de “buey” y “oveja” no pueden escribirse para incluir específicamente artículos que están sujetos a volverse sagrados con la santidad del primogénito, por ejemplo, un asno. ¿Cómo, entonces, entiendo el significado de la palabra “robo”, es decir, cuál es la categoría de artículos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que sirve para incluir todos los tipos de artículos en el requisito del pago doble.

La baraita continúa analizando el versículo: Que la Torah diga solamente “buey” y “asno”, y “oveja”, y “robo”, y de esa manera todos los objetos quedarían incluidos. ¿Por qué es necesario escribir la palabra “vivo”? Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, yo diría: Así como los objetos mencionados en el detalle, “buey”, “oveja” y “asno”, están claramente definidos como objetos que son animales, así también todos los animales están sujetos al pago doble, pero no los objetos inanimados.

¿Qué hay para incluir en esta categoría que no esté ya enumerado? Animales distintos de bueyes, ovejas y asnos. Cuando el versículo declara el término “vivo”, los animales quedan así declarados explícitamente. Por lo tanto, los detalles de “buey”, “oveja” y “asno” no pueden escribirse para incluir animales. ¿Cómo, entonces, entiendo el significado de “robo”, es decir, cuál es la categoría de objetos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que viene para incluir toda clase de objetos en el requisito del pago doble. Este es el final de la baraita.

Hay varios elementos desconcertantes en la exposición halájica del versículo en esta baraita. La Guemará ahora trata de explicarlo en detalle. El Maestro dijo en la baraita anterior: Que el versículo diga solo “buey” y “robo”. La Guemará objeta: ¿Están escritos “buey” y “robo” en el versículo en este orden, como una generalización y un detalle? No, está escrito “robo” y luego “buey”. En consecuencia, el versículo contiene una generalización y un detalle, en cuyo caso la generalización se entiende como referida solo a aquello que se especifica en el detalle.

Y si dijeras que la baraitaestá diciendo que este sería el caso si el versículo dijera las palabras de esta manera, es decir: Si el versículo dijera “buey” y luego “robo”, todos los artículos habrían sido incluidos; ¿cómo puedes entonces proceder a decir: Así como el artículo mencionado en el detalle, “buey”, está claramente definido como un artículo que puede ser sacrificado sobre el altar, así también todo lo que puede ser sacrificado sobre el altar está sujeto al pago doble? “Buey” es un detalle y “robo” es una generalización, y según las reglas de la hermenéutica, en tal caso la generalización añade al detalle, y todos los artículos quedan incluidos, no solo los artículos que se asemejan al artículo detallado.

Más bien, la baraita debe estar diciendo que el versículo debe analizarse tal como está realmente escrito: Primero “robo” y luego “buey”. En consecuencia, ¿cómo puedes entonces proceder a decir que todos los artículos estarían incluidos, o: Así como el artículo mencionado en el detalle está claramente definido como un artículo que puede ser sacrificado sobre el altar, como afirma la baraita? Este análisis solo es aplicable cuando hay una generalización, un detalle y una generalización. En este versículo, “robo” es una generalización y “buey” es un detalle. Las reglas de la hermenéutica establecen que cuando solo hay una generalización y un detalle, no hay nada incluido en la generalización aparte de lo que está enumerado en el detalle. En este caso, necesariamente se concluiría que si alguien roba un buey, sí, está obligado a pagar el doble pago por haberlo robado, pero si alguien roba cualquier otra cosa, no, no hay doble pago.

Rava declaró una explicación de la baraita: Cuando el tanna sugirió: Que el versículo diga “buey” y “robo”, y sugerencias similares, él se basaba en la palabra “vivo” al final de la frase. Consideró esta palabra como una generalización adicional después de los elementos detallados y, por lo tanto, estaba diciendo que la frase debe tratarse como una generalización, un detalle y una generalización. En consecuencia, debería haber sido suficiente que el versículo dijera simplemente “robo”, seguido de “buey”, seguido de “vivo”. ¿Por qué la Torah especifica más elementos?

La Guemará cuestiona esta explicación: Pero la última generalización no es similar a la primera generalización. La primera generalización, “robo”, es tan general que incluye todos los objetos, mientras que la última generalización, “vivo”, incluye solo animales. En consecuencia, la regla de una generalización, un detalle y una generalización no debería aplicarse. La Guemará responde: Este tanna, el autor de esta baraita, es de la escuela de Rabí Yishmael, que expone generalizaciones y detalles en un caso como este. Incluso si la primera generalización y la última generalización son distintas, él interpreta el versículo como una generalización, un detalle y una generalización.

Rava continúa su explicación de la baraita: Y esto es lo que el tanna encontró difícil al final de la baraita: ¿Por qué necesito que el comienzo del versículo diga: “Si el robo fuere hallado [himmatze timmatze],” con el verbo repetido? Rava ahora explica toda la baraita, desde el principio: Que la Torah diga “buey” y “robo” y “vivo”, y todo quedaría incluido, de acuerdo con las reglas de una generalización, un detalle y una generalización. ¿Por qué el versículo incluyó otros detalles?

La baraita responde a esto diciendo: Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, yo habría dicho: Así como el artículo mencionado en el detalle, “buey”, está claramente definido como un artículo que es sacrificado sobre el altar, así también todo lo que es sacrificado sobre el altar está sujeto al pago doble, pero no otros artículos. ¿Qué más hay para incluir en esta categoría? Una oveja. Cuando el versículo dice “oveja”, una oveja queda así mencionada explícitamente. Por lo tanto, el detalle de “buey” no puede estar escrito para incluir específicamente artículos que pueden ser sacrificados sobre el altar, por ejemplo, una oveja. ¿Cómo, entonces, he de entender el significado de la palabra “robo”, es decir, cuál es la categoría de artículos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que esto sirve para incluir todos los tipos de artículos en el requisito de pago doble.

La baraita continúa: Que el versículo diga solo “robo”, y “buey” y “oveja” y “vivo”, y todos los artículos quedarían incluidos. ¿Por qué es necesario escribir “asno”? La baraita responde: Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, sin “asno”, yo habría dicho: Así como los artículos mencionados en el detalle, “buey” y “oveja”, están claramente definidos como artículos que están sujetos a ser sagrados con la santidad del primogénito, así también cualquier artículo que esté sujeto a ser sagrado con la santidad del primogénito está sujeto al pago doble, pero no otros artículos.

¿Qué hay para incluir en esta categoría? Un asno. Cuando el versículo dice “asno”, un asno queda así declarado explícitamente. Por lo tanto, los detalles de “buey” y “oveja” no pueden escribirse para incluir específicamente artículos que están sujetos a volverse sagrados con la santidad del primogénito, por ejemplo, un asno. ¿Cómo, entonces, entiendo el significado de la palabra “robo”, es decir, cuál es la categoría de artículos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que sirve para incluir todos los tipos de artículos en el requisito del pago doble.

La baraita pregunta entonces: Que el versículo diga solo “robo”, y “buey”, y “oveja”, y “asno” y “vivo”, y de esa manera todos los artículos quedarían incluidos. La baraita responde: Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, yo diría: Así como los artículos mencionados en el detalle, “buey”, “oveja” y “asno”, están claramente definidos como artículos que son animales, así también todos los animales están sujetos al pago doble, pero no los objetos inanimados.

¿Qué hay para incluir en esta categoría que no esté ya enumerado? Animales distintos de bueyes, ovejas y asnos. Cuando el versículo dice “vivo”, los animales quedan así expresados explícitamente. Por lo tanto, los detalles de “buey”, “oveja” y “asno” no pueden escribirse para incluir animales. ¿Cómo, entonces, entiendo el significado de “robo”, es decir, cuál es la categoría de objetos derivada del detalle y la generalización? Debe ser que viene para incluir toda clase de objetos en el requisito del pago doble. Si es así, ¿por qué necesito la expresión “si el robo fuere hallado [himmatze timmatze]”? Esta es la conclusión de la baraita según la explicó Rava.