un objeto perdido que él había encontrado, el cual estaba obligado a resguardar hasta que pudiera ser devuelto a su dueño, paga una indemnización doble, como está dicho: “Por cualquier clase de cosa perdida acerca de la cual alguien diga: Esto es... aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo” (Éxodo 22:8).

§ Aprendimos en una mishná en otro lugar (108b) acerca de un caso en el que el dueño de un objeto dijo al depositario: ¿Dónde está mi depósito? El depositario le dijo: Se perdió. El dueño dijo: Te impongo un juramento de que realmente se perdió, y el depositario dijo: Amén, aceptando así el juramento; y posteriormente los testigos testifican acerca de el depositario que él mismo consumió el depósito. En este caso, el depositario paga el principal, es decir, el valor del depósito, al dueño. Si el depositario admitió por sí mismo que robó el depósito antes de que testigos testificaran en ese sentido, paga el principal y un quinto adicional del monto principal al dueño, y trae una ofrenda por la culpa para expiar su pecado (véase Levítico 5:20–26).

La mishná continúa con otro caso: El dueño le dijo al depositario: ¿Dónde está mi depósito? El depositario le dijo: Fue robado. El dueño dijo: Te impongo un juramento, y el depositario dijo: Amén; y los testigos testifican acerca del depositario que él robó el depósito. En este caso, el depositario paga el doble. Si él admitió su robo por sí mismo, paga el principal y un quinto adicional al dueño, y trae una ofrenda por la culpa para expiar su pecado.

La Guemará dice: En cualquier caso, la mishná enseña que en el caso de un depositario que afirma falsamente la alegación de que un ladrón robó el depósito, él paga pago doble, pero en el caso de un depositario que afirma falsamente que un depósito se perdió, no paga pago doble. Y también enseña que incluso con respecto a uno que afirma falsamente la alegación de que un ladrón robó el depósito, es solo al prestar un juramento para sustentar su alegación que paga pago doble, pero por simplemente mentir sin prestar un juramento no paga pago doble.

¿De dónde se derivan estos asuntos? Como enseñaron los Sabios en una baraita: La Torah declara: “Si un hombre da a su prójimo dinero o utensilios para guardar, y fue robado de la casa del hombre, si el ladrón es hallado, pagará el doble” (Éxodo 22:6). El versículo está hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó.

La baraita continúa: ¿Dices que el versículo está hablando de alguien que falsamente afirma que un depósito fue robado, o está hablando solo del ladrón mismo, enseñando que si el ladrón real es atrapado debe pagar una indemnización doble? Cuando la Torah dice en el versículo siguiente: “Si el ladrón no fuere hallado…aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo” (Éxodo 22:7–8), el versículo está hablando de alguien que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, ya que afirma que no se encontró a ningún otro ladrón. Dado que el versículo posterior está hablando de alguien que afirma falsamente que un depósito fue robado, es razonable que el versículo anterior también esté hablando de este caso.

Se enseña en otra baraita: Cuando la Torah dice: “Si el ladrón es hallado”, pagará el doble (Éxodo 22:6), el versículo está hablando del ladrón mismo. ¿Dirías que está hablando del ladrón mismo, o está hablando solo de alguien que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó? Si es así, entonces cuando el versículo luego dice: “Si el ladrón no es hallado”… aquel a quien los jueces declaren culpable pagará el doble a su prójimo (Éxodo 22:7–8), el caso de alguien que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito ya está declarado. ¿Cómo, entonces, he de entender el primer versículo sobre pagar el doble: “Si el ladrón es hallado”, para que no sea superfluo? Debe ser, entonces, que el primer versículo está hablando del ladrón mismo.

La Guemará comenta: Aunque las dos baraitot discrepan sobre el significado del versículo anterior, en cualquier caso todos están de acuerdo en que el versículo posterior, que dice: “Si el ladrón no es hallado [im lo yimmatze hagannav]”…pagará el doble a su prójimo, se refiere a un depositario que presenta falsamente la afirmación de que un ladrón robó el depósito. ¿De dónde se infiere esta interpretación del versículo? Rava dijo que el versículo debe entenderse así: “Si no es hallado [im lo yimmatze]” ser como él dijo, es decir, si su afirmación de que el depósito fue robado resulta ser falsa, sino que él mismo lo robó, pagará el doble a su prójimo.

La Guemará dirige su atención a otro aspecto de esta halajá: ¿Y de dónde derivamos que este pago doble de quien afirma falsamente que el depósito fue robado se aplica solo cuando el depositario hizo un juramento de que fue robado?

La Guemará responde: Como se enseña en una baraita con respecto al versículo: “Si no se encuentra al ladrón, el dueño de la casa se acercará a los jueces” para determinar si puso su mano [shalaḥ yado] sobre los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:7). Esto significa que comparecerá ante el tribunal para el propósito de prestar un juramento. ¿Dices que comparece ante el tribunal para el propósito de prestar un juramento, o es solo para el propósito de enfrentar juicio? El significado puede determinarse por medio de una analogía verbal. Extender la mano [shliḥut yad], refiriéndose a la apropiación indebida, se menciona más adelante, en el versículo: “El juramento del Señor estará entre ambos, para ver si no puso su mano [shalaḥ yado] sobre los bienes de su prójimo” (Éxodo 22:10), y extender la mano se menciona arriba, es decir, Éxodo 22:7. Así como extender la mano más adelante se refiere explícitamente a un juramento, así también extender la mano aquí se refiere a un juramento.

La Guemará analiza las dos baraitot citadas anteriormente: Concedido, según quien dice en la segunda baraita que un versículo sobre el pago doble está hablando del ladrón, y un versículo está hablando de un depositario que falsamente afirma que un ladrón robó el depósito, esta es la razón por la que se escribieron dos versículos, ya que cada versículo enseña una halakha diferente. Pero según quien dice en la primera baraita que ambos versículos están hablando de un depositario que falsamente afirma que un ladrón robó el depósito, ¿por qué necesito dos versículos? Un versículo debería ser suficiente.

Los Sabios dicen: Ambos versículos son necesarios, porque un versículo sirve para excluir del pago doble el caso de quien afirma falsamente la alegación de que el objeto se ha perdido. El pago doble se realiza solo cuando el depositario afirma falsamente que el objeto bajo su cuidado fue robado.

La Guemará pregunta: Y según quien dice que un versículo está hablando del ladrón y un versículo está hablando de un depositario que declara falsamente la reclamación de que un ladrón robó el depósito, de modo que no hay versículo superfluo, ¿de dónde aprende a excluir del pago doble a un depositario que declara falsamente la reclamación de que el objeto se ha perdido? La Guemará responde: Lo deriva del hecho de que el versículo podría haber dicho: Si un ladrón [gannav] no es hallado, pero en cambio dice: “Si el ladrón [hagannav] no es hallado.”

La Guemará pregunta: Y dado que, según quien dice que ambos versículos están hablando de un depositario que falsamente presenta la alegación de que un ladrón robó el depósito, uno de los versículos excluye el caso de un depositario que falsamente afirma que el depósito se perdió, ¿qué deriva él del hecho de que el versículo no dijera: Si un ladrón no es hallado, sino que en cambio dice: “Si el ladrón no es hallado”?

La Guemará responde: Él podría haberte dicho que esta terminología es necesaria para enseñar lo que dice Rabí Ḥiyya bar Abba, que Rabí Yoḥanan dice, como dice Rabí Ḥiyya bar Abba, que Rabí Yoḥanan dice: Quien falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito paga pago doble, y si el depósito era un buey o una oveja y él lo degolló o vendió, él paga el pago cuádruple o quíntuple.

La Guemará señala: Según quien dice que un versículo está hablando de un ladrón y un versículo está hablando de un depositario que afirma falsamente la alegación de que un ladrón robó el depósito, quién empleó este cambio de terminología, es decir, el hecho de que el versículo podría haber dicho: Si un ladrón no es hallado, pero en cambio dice: “Si el ladrón no es hallado”, para excluir el caso de un depositario que afirma falsamente la alegación de que el depósito se perdió, parece no haber fuente para enseñar la halajá expuesta por Rabbi Ḥiyya bar Abba. En consecuencia, ¿de dónde deriva la halajá enseñada por Rabbi Ḥiyya bar Abba, de que si el depositario degolló o vendió el animal paga una indemnización cuádruple o quíntuple?

La Guemará responde: Él podría haberte dicho: Es una yuxtaposición, ya que la responsabilidad del pago doble para un ladrón y para un depositario que afirma falsamente que el depósito fue robado están yuxtapuestas entre sí. Por lo tanto, así como un ladrón paga una indemnización cuádruple o quíntuple si degolló o vendió el animal, así también debe hacerlo el depositario. Y aunque estos dos casos no son enteramente comparables, esta derivación no puede ser refutada sobre esa base, pues existe un principio según el cual no se puede refutar una derivación basada en yuxtaposición trazando distinciones entre los dos casos yuxtapuestos.

La Guemará pregunta además: Concedido, según quien dice que un versículo está hablando del ladrón y un versículo está hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, eso está bien. Pero según quien dice que ambos versículos están hablando de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, ¿de dónde deriva que el propio ladrón debe pagar pago doble por robar?

Y si dijeras: Que esto se derive mediante una inferencia a fortiori del caso del depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito, pues si alguien está obligado a pagar una indemnización doble por afirmar falsamente que un depósito fue robado, lo cual constituye un robo pasivo, con mayor razón el propio ladrón debe pagar una indemnización doble, esta derivación no es posible. La razón es que es suficiente para la conclusión que surge de una inferencia a fortiori ser como su fuente. En otras palabras, una halakha derivada por medio de una inferencia a fortiori no puede ser más estricta que la halakha de la fuente de la cual se deriva. En consecuencia, sobre la base de esta inferencia a fortiori, habría que concluir que así como allí, en el caso fuente, la indemnización doble se exige solo cuando la parte culpable prestó un juramento, así también aquí, cuando el propio ladrón paga una indemnización doble, es solo cuando prestó un juramento de que no lo robó.

La Guemará responde: Él deriva la obligación de un ladrón de pagar el doble incluso sin haber prestado juramento, de un tercer versículo: “Si el robo fuere hallado vivo en su poder, sea buey, asno u oveja, pagará el doble” (Éxodo 22:3). El pago doble en este versículo se aplica a todos los objetos, como se deriva de lo que enseñó la escuela de Ḥizkiyya. Como enseñó la escuela de Ḥizkiyya: Que el versículo diga solo “buey” y “robo”, y todos los objetos quedarían incluidos. ¿Por qué fue necesario mencionar también “asno” y “oveja”?

Si el versículo hubiera sido escrito de esta manera, yo habría dicho: Así como el elemento mencionado en el detalle está claramente definido como un elemento que se sacrifica sobre el altar, así también todo lo que se sacrifica sobre el altar está sujeto al pago doble, pero otros elementos no. ¿Qué más hay para incluir en esta categoría? Ovejas, que, al igual que los bueyes, pueden ser sacrificadas sobre el altar.