Esta línea de razonamiento es correcta, porque exponemos cada uno de los elementos enumerados en la generalización y detalle, y la generalización por sí sola. Cada elemento se trata individualmente como representante de una categoría, pero los diferentes elementos no se agrupan juntos en una sola categoría amplia. Dado que se enumeran varios animales, se concluye que, si el objeto robado es un animal, debe parecerse a los animales enumerados. Pero, dado que las aves no transmiten impureza por contacto o por transporte, no están sujetas al pago doble.

La Guemará rechaza esto: Si es así, que el Misericordioso escriba solo un detalle, es decir, animal, y eso habría sido suficiente para enseñar que los animales están sujetos al pago doble solo si transmiten impureza por contacto y por carga, por lo que las aves quedan excluidas. Dado que la Torah enumeró varios animales, las aves están incluidas.

La Guemará cuestiona esta afirmación: ¿Qué animal individual debería haber escrito el Misericordioso? Si el Misericordioso hubiera escrito solo “buey”, yo diría que solo un animal semejante al buey, en que es sacrificado sobre el altar, sí, está sujeto al pago doble. Pero un animal que no es sacrificado sobre el altar, no, no está sujeto al pago doble. Y si el Misericordioso hubiera escrito solo “asno”, yo diría que solo un animal semejante al asno, en que su primogénito macho es sagrado con la santidad de primogénito, sí, está sujeto al pago doble. Pero un animal que no es sagrado con la santidad de primogénito, no, no está sujeto al pago doble. El principio del pago doble incluiría entonces ganado vacuno, ovejas, cabras y asnos, pero no otros animales (véase Éxodo 13:13 y Deuteronomio 15:19).

La Guemará responde: Di en respuesta a esta pregunta: Si es así, si la Torah hubiera querido limitar el pago doble a los casos en que se robaron ganado vacuno, ovejas, cabras o asnos, que el Misericordioso escriba solo “buey” y “asno”; ¿por qué necesito que el versículo mencione “oveja”? Concluye de ello que la Torah pretende incluir incluso animales que no cumplen estos criterios, por ejemplo, aves.

La Guemará pregunta además: Pero di que el versículo menciona ovejas para incluir solo aves kosher, que son similares a las ovejas enumeradas en el versículo, en que el cadáver de estas aves vuelve ritualmente impuros tanto al que lo come como a sus vestiduras cuando pasa por su esófago, así como el cadáver de una oveja también transmite impureza ritual. Pero las aves no kosher, cuyos cadáveres no tienen impureza ritual en absoluto, ya que no vuelven impuros ni al que las come ni a sus vestiduras cuando pasan por su esófago, no, no están sujetas al pago doble. La Guemará responde: La palabra “cualquier [kol]”, en la frase “por cualquier [kol] asunto de transgresión” es una ampliación, y sirve para incluir incluso a las aves no kosher en el principio del pago doble.

La Guemará pregunta: Pero ¿es así, que en todo lugar donde la Torah escribió la palabra kol esta constituye una ampliación? ¿Pero no es así que, con respecto al segundo diezmo, la palabra kol está escrita en el versículo: “Y darás el dinero por todo [bekhol] lo que tu alma desee, por vacas, o por ovejas, o por vino, o por bebida fuerte, o por todo lo que tu alma te pida” (Deuteronomio 14:26)? Y, sin embargo, explicamos ese versículo como una generalización, y un detalle, y una generalización.

Como se enseña en una baraita: “Y darás el dinero por todo lo que tu alma desee,” es una generalización, ya que no se especifica ningún tipo particular de alimento. “Por vacas, o por ovejas, o por vino, o por bebida fuerte,” es un detalle, ya que se mencionan tipos específicos de alimento. Cuando el versículo concluye con “o por todo lo que tu alma te pida,” vuelve a generalizar. Dado que el versículo está formulado como una generalización, un detalle y una generalización, puedes deducir que el versículo se refiere solo a artículos similares al detalle. Esto indica que así como cada uno de los artículos mencionados en el detalle está claramente definido como producto de producto, es decir, crecen de un organismo progenitor, por ejemplo, productos agrícolas o animales, y son producidos de la tierra, es decir, su sustento proviene de la tierra, así también la categoría de artículos que se pueden comprar con dinero del segundo diezmo incluye todos los artículos que son producto de producto y son producidos de la tierra.

La Guemará responde: Di, en respuesta a esta pregunta, que el término bekhol es una generalización, mientras que el término kol es una amplificación. Y si lo deseas, di una respuesta alternativa: La palabra kol suele ser una generalización. Pero la palabra kol que está escrita aquí, en el versículo relativo al pago doble (Éxodo 22:8), es una excepción. Se considera una amplificación, como explicará la Guemará.

Después de todo, hay otra generalización, y un detalle, y una generalización escrita al comienzo de este pasaje, como está escrito: “Si un hombre da a su prójimo dinero o utensilios para guardar, y esto fue robado de la casa del hombre, si el ladrón es hallado, pagará el doble” (Éxodo 22:6). “Si un hombre da a su prójimo” es una generalización. “Dinero o utensilios” es un detalle. Cuando el versículo concluye “para guardar”, vuelve a generalizar.

Y si se te ocurre decir que este versículo posterior: “Por cualquier asunto de transgresión” (Éxodo 22:8), también viene a expresar una generalización, y un detalle, y una generalización, que el Misericordioso escriba estos detalles, es decir, buey, asno, oveja y vestido, que se citan en el versículo posterior, junto con aquella anterior generalización, y detalle, y generalización. ¿Por qué necesito el versículo posterior que comienza con “por cualquier asunto de transgresión”? Concluye de él que la palabra kol es una ampliación en este caso, e incluye a todos los animales.

La Guemará pregunta: Ahora que dijiste que la palabra kol es una ampliación, ¿por qué necesito todos estos detalles enumerados en el versículo, es decir, buey, asno, oveja y prenda? La Guemará responde: En cuanto a los tres animales enumerados, uno se menciona para excluir la tierra, uno para excluir a los esclavos cananeos, y uno para excluir los documentos financieros. El ejemplo de una prenda se menciona para excluir un artículo que no está claramente delimitado en tamaño o cantidad. “O por cualquier clase de cosa perdida” está escrito para enseñar aquello que dice Rabí Ḥiyya bar Abba, como dice Rabí Ḥiyya bar Abba que dice Rabí Yoḥanan: Con respecto a alguien que falsamente afirma la reclamación de que un ladrón robó