MISHNÁ: En el caso de una chispa que salió de debajo del martillo de un herrero y provocó un incendio, causando daño, el herrero es responsable por el daño causado.

En el caso de un camello que iba cargado de lino y pasaba por el dominio público, y su lino se extendió hacia el interior de una tienda y el lino se incendió por una lámpara en la tienda perteneciente al tendero, y como resultado del lino en llamas el camello incendió el edificio junto con todo su contenido, el dueño del camello es responsable. Pero si el tendero colocó su lámpara afuera, causando así que el lino sobre el camello se incendiara, y en consecuencia el edificio se incendió, el tendero es responsable. Rabí Yehuda dice: En un caso en que la lámpara colocada afuera era una lámpara de Janucá, el tendero está exento, ya que es una mitzvá que una lámpara de Janucá se coloque afuera.

GUEMARÁ:Ravina dijo en nombre de Rava: Concluye de la declaración de Rabí Yehuda que la mitzvá es colocar la lámpara de Janucá dentro de una altura de diez palmos desde el suelo, pues, si se te ocurriera decir que la mitzvá también puede cumplirse colocándola por encima de diez palmos, ¿por qué dijo Rabí Yehuda que en el caso de una lámpara de Janucá colocada afuera, el tendero está exento? Que el dueño del camello le diga al tendero: Deberías haber colocado la lámpara por encima de la altura de un camello y su jinete para que el lino no se incendiara. Más bien, ¿no debe concluirse de aquí que la opinión de Rabí Yehuda es que la mitzvá es colocarla dentro de diez palmos del suelo y no más alto?

Los Sabios dicen en respuesta: No, no hay prueba de aquí. En realidad, yo podría decirte que se puede colocar una lámpara de Janucá incluso por encima de una altura de diez palmos, y en cuanto a lo que dijiste, que el dueño del camello puede alegar: Deberías haber colocado la lámpara por encima de la altura de un camello y su jinete, en respuesta a esto se puede decir: Puesto que el tendero está cumpliendo una mitzvá al colocar su lámpara de Janucá afuera, los Sabios no lo molestaron hasta tal punto como para hacerle colocar su lámpara a una altura que le resultaría incómoda alcanzar.

Además, sobre el tema de la altura de una lámpara de Janucá, Rav Kahana dice que Rav Natan bar Minyumi enseñó en nombre de Rabí Tanḥum: Una lámpara de Janucá que se coloca a más de veinte codos del suelo es inválida para usarse en la mitzvá, ya que la gente por lo general no mira a una altura así, y el propósito principal de la lámpara de Janucá es que sea vista por otros. En este sentido, la halakha de la altura de una lámpara de Janucá es como la halakha de la altura de una sucá y la halakha de la altura de una viga transversal en la entrada de un callejón, que son inválidos para sus respectivos propósitos si están por encima de veinte codos.

MISHNÁ:El principio del pago doble se aplica más ampliamente que el principio del pago cuádruple o quíntuple, ya que el principio del pago doble se aplica tanto al robo de algo que está vivo como al robo de algo que no está vivo, pero el principio del pago cuádruple o quíntuple se aplica solo al robo de un buey o una oveja, como está dicho: “Si un hombre roba un buey o una oveja, y lo sacrifica o lo vende, pagará cinco bueyes por un buey y cuatro ovejas por una oveja” (Éxodo 21:37).

Habiendo establecido una limitación a la halakha del pago cuádruple y quíntuple, la mishná menciona una limitación adicional, que se aplica a los tres tipos de pagos. Quien roba un objeto después de un ladrón que ya lo había robado, es decir, quien roba un objeto robado, no paga el pago doble ni al ladrón ni al propietario anterior, ni quien sacrifica o vende un buey o una oveja después de un ladrón que ya lo había robado paga el pago cuádruple o quíntuple. Más bien, paga solo el principal, es decir, el valor del objeto que robó.

GUEMARÁ: La mishná enseña una diferencia particular entre el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple, mientras que no enseña esta diferencia entre ellos: El principio del pago doble se aplica tanto en el caso de un ladrón como en el caso de un depositario que falsamente presenta la reclamación de que un ladrón robó el depósito que le fue confiado y que jura en ese sentido. Pero el principio del pago cuádruple o quíntuple se aplica solo en el caso de un ladrón, y no en el caso de alguien que afirma falsamente que un depósito fue robado.

El hecho de que la mishná no enseñe la última distinción respalda la opinión de Rabí Ḥiyya bar Abba, pues Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de alguien que falsamente afirma que un ladrón le robó un depósito, y se descubre que él mismo es el ladrón, paga el doble. Y si el objeto robado es un buey o una oveja y él lo sacrificó o vendió, paga la indemnización cuádruple o quíntuple. Según Rabí Ḥiyya bar Abba, no hay diferencia entre las aplicaciones del pago doble y del pago cuádruple o quíntuple en este caso.

Hay quienes dicen una versión diferente de esta discusión: Digamos que la mishná respalda la opinión de Rabí Ḥiyya bar Abba, pues Rabí Ḥiyya bar Abba dice que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de alguien que falsamente afirma que un ladrón le robó un depósito, y se descubre que él mismo es el ladrón, paga el doble. Y si el objeto robado es un buey o una oveja, y él lo sacrificó o vendió, paga el cuádruple o quíntuple.

La Guemará rechaza la inferencia: ¿Acaso la mishná enseña que no hay diferencia entre el pago doble y el pago cuádruple o quíntuple, excepto la mencionada en la mishná? Enseña solamente que el principio del pago doble se aplica más ampliamente que el principio del pago cuádruple o quíntuple, y ofrece un ejemplo de esta afirmación. Esto no significa que esta sea la única diferencia, y es posible que el tanna haya enseñado este caso y omitido otros.

§ La mishná enseña que el principio del pago doble se aplica tanto al robo de algo que está vivo como al robo de algo que no está vivo. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estos asuntos? Es como enseñaron los Sabios en una baraita con respecto al versículo que trata del pago doble: “Por cualquier asunto de transgresión, ya sea por un buey, por un asno, por una oveja, por una prenda, o por cualquier clase de objeto perdido acerca del cual uno diga: Esto es ello, las reclamaciones de ambos vendrán ante los jueces; aquel a quien los jueces condenen pagará el doble a su prójimo” (Éxodo 22:8). “Por cualquier asunto de transgresión” es una generalización; “ya sea por un buey, por un asno, por una oveja, por una prenda” es un detalle. Y cuando el versículo dice: “O por cualquier clase de objeto perdido”, entonces vuelve a generalizar.

En consecuencia, este versículo contiene una generalización, un detalle y una generalización, y una de las trece reglas de exégesis establece que en tal caso puede deducirse que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. Por lo tanto, así como cada uno de los elementos mencionados en el detalle está claramente definido como un bien mueble y tiene valor monetario intrínseco, así también el pago doble se practica con respecto a cualquier elemento que sea un bien mueble y tenga valor monetario intrínseco.

La tierra queda excluida, ya que no es propiedad mueble. Los esclavos cananeos quedan excluidos, ya que se los compara con la tierra en muchas áreas de la halakha. Los documentos financieros quedan excluidos, ya que, aunque son propiedad mueble, no tienen valor monetario intrínseco. El valor del material sobre el que está escrito el documento es insignificante; los documentos son valiosos solo porque sirven como prueba de reclamaciones monetarias. Por último, la propiedad consagrada queda excluida porque está escrito en el versículo que quien sea hallado responsable pagará el doble a “su prójimo”, es decir, a otra persona, y no al tesoro del Templo.

La Guemará pregunta: Si la halakha del pago doble está limitada a casos similares a los detalles mencionados en el versículo, también debería derivarse que, así como cada uno de los elementos mencionados en el detalle está claramente definido como un elemento cuyo cadáver transmite impureza por contacto y por acarreo, así también cualquier elemento cuyo cadáver transmite impureza por contacto y por acarreo está sujeto al pago doble. Pero las aves, cuyos cadáveres no transmiten impureza por contacto ni por acarreo, no deberían estar sujetas al pago doble.

La Guemará objeta la pregunta: Pero ¿cómo puedes decir esto? ¿Acaso no está escrito “vestido” en la lista de artículos especificados (Éxodo 22:8)? Es imposible hablar de la impureza de los cadáveres con respecto a la ropa. La Guemará responde: Di, en respuesta a esta objeción: Estamos hablando específicamente de animales, y esta es la pregunta que se formuló: ¿Por qué no decir que con respecto a los animales, un animal cuyo cadáver transmite impureza por contacto y por carga, sí, está sujeto al pago doble, mientras que un animal cuyo cadáver no transmite impureza por contacto y por carga, como un ave, no, un ladrón no pagaría el doble por robarlo?