¿En qué caso se dice esta afirmación? Es en un caso en que alguien encendió un fuego en su propiedad y el fuego se propagó y quemó objetos en la propiedad de otro. Pero con respecto a quien enciende un fuego en la propiedad de otro que destruye un montón de trigo, todos están de acuerdo en que él paga compensación por todo lo que estaba dentro del montón.

Y Rabí Yehuda concede a los Sabios que en un caso en que uno presta espacio a otro en su campo para apilar grano, y esta persona apiló grano en el campo y ocultó objetos dentro del montón, si el dueño del campo hace que el montón se queme, él paga compensación solo por el montón, ya que la otra persona no tenía permiso para ocultar objetos dentro de su montón. Del mismo modo, si uno recibió permiso para apilar trigo en el campo de otro y apiló cebada; o, a la inversa, si recibió permiso para apilar cebada y apiló trigo; o asimismo, si apiló trigo y cubrió el montón con cebada, o apiló cebada y cubrió el montón con trigo, en todos estos casos, Rabí Yehuda concede que él paga compensación solo por la cebada, que vale menos que el trigo.

§ Rava dice: Con respecto a quien entrega un dinar de oro a una mujer para su custodia y le dice: Ten cuidado con este dinar porque es de plata, si ella misma dañó el dinar, debe pagar una compensación por el valor de un dinar de oro. Esto es porque él puede decirle: ¿Qué asunto tenías tú en dañarlo? Si ella fue negligente y se perdió o fue robado, ella paga como compensación solo el valor de un dinar de plata, ya que ella puede decirle: Solo asumí la obligación de custodiar un dinar de plata, pero no asumí la obligación de custodiar un dinar de oro.

Rav Mordekhai le dijo a Rav Ashi: Tú enseñas esta halakha como una declaración de Rava, pero para nosotros esta halakha es evidente de la baraita que enseñó: Si alguien apiló trigo y cubrió la pila con cebada, o apiló cebada y cubrió la pila con trigo, el responsable del fuego paga compensación solo por la cebada. Evidentemente, quien encendió el fuego puede decirle al dueño de la pila: Me comprometí a resguardar una pila de cebada pero no una pila de trigo. Aquí también, en el caso de un dinar de oro presentado como un dinar de plata, la mujer puede decirle: No me comprometí a resguardar un dinar de oro.

§ Rav dijo: Oí un asunto halájico en relación con la opinión de Rabí Yehuda en la mishná, pero no sé cuál es. Shmuel dijo: ¿Y Abba, que era el nombre de Rav, realmente no sabe lo que oyó? Esta es la declaración que oyó: Según la opinión de Rabí Yehuda, quien considera a una persona responsable por artículos ocultos dañados por un fuego, los Sabios aplicaron la ordenanza de una víctima de robo a aquel cuyos objetos ocultos son dañados por su fuego. Así como los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual una víctima de robo puede prestar juramento sobre lo que le fue robado y el ladrón debe reembolsarle en consecuencia, de manera similar, según Rabí Yehuda, el dueño de la pila puede prestar juramento de que ciertos objetos estaban dentro de la pila, y el responsable del fuego debe pagar compensación por ellos.

Ameimar pregunta: ¿Aplicaron esta ordenanza de la víctima de robo en el caso de un delator que hace que la propiedad de otra persona sea confiscada por las autoridades gentiles, o no? La cuestión se aclara: Según la opinión de quien dice que no juzgamos casos de responsabilidad por daño causado por una acción indirecta, no preguntes eso, pues según esa opinión tampoco juzgamos casos de delatores que causan daño indirecto.

Más bien, cuando haces esta pregunta, es de acuerdo con la opinión de quien dijo que juzgamos casos de responsabilidad por daño causado por una acción indirecta, y la pregunta es: ¿Acaso los Sabios aplicaron la ordenanza de la víctima de robo a aquel cuyos bienes fueron tomados debido a un informante, es decir, que la víctima puede prestar juramento para respaldar su reclamación con respecto a lo que fue tomado y recibir esta cantidad en compensación, o no? No se llegó a ninguna conclusión al respecto, y el dilema quedará sin resolver.

Se relató un incidente sobre cierto hombre que pateó una caja fuerte perteneciente a otro, enviándola al río. El dueño de la caja fuerte vino al tribunal y dijo: Yo tenía tal y tal cosa dentro de ella. Rav Ashi estaba sentado investigando la cuestión: En un caso como este, cuál es la halakha? ¿El tribunal le cree al demandante o no?

Ravina dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava, y algunos dicen que Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿No es esto idéntico al caso de la mishná, como aprendimos en la mishná: Y los Rabinos conceden a Rabbi Yehuda que si alguien prende fuego a un edificio, paga compensación por todo lo que estaba quemado dentro de él, ya que es la manera normal de la gente colocar objetos en las casas? Del mismo modo, es normal que la gente coloque dinero en una caja fuerte, y el tribunal debe basarse en la afirmación de la víctima.

Rav Ashi le dijo: Si el demandante afirmara que había monedas en la caja fuerte, este fallo se aplicaría aquí también. Pero ¿de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando un caso en el que el demandante afirma que había una perla [marganita] en la caja fuerte. ¿Cuál es la halakha? ¿Suele la gente guardar perlas en una caja fuerte, en cuyo caso se le debe creer, o no? El dilema quedará sin resolver.

Rav Yeimar dijo a Rav Ashi: Si aquel cuya casa fue quemada por el fuego afirmara que tenía, entre otros objetos, una copa de plata en el edificio, ¿cuál es la halakha? ¿Se le cree o no? Rav Ashi le dijo: Consideramos su situación. Si es una persona rica, que normalmente tendría una copa de plata, o alternativamente, si es una persona confiable a quien la gente confía objetos valiosos, él puede prestar juramento de que eso es lo que tenía y recibir compensación de acuerdo con su afirmación. Pero si él no es tal persona, no está en su poder ser creído en tal afirmación.

§ Rav Adda, hijo de Rav Avya, dijo a Rav Ashi: Con respecto a dos términos usados para describir a quienes toman la propiedad de otro contra su voluntad, un gazlan y un ḥamsan, ¿cuál es la diferencia entre ellos? Rav Ashi le dijo: Un ḥamsan da dinero por el objeto que toma de su dueño, aunque sea contra la voluntad del dueño, mientras que un gazlan no da dinero.

Rav Adda estaba desconcertado por esta respuesta y le dijo: Si él da dinero, ¿todavía lo llaman un ḥamsan? Dado que paga dinero por ello, lo adquiere legalmente, a pesar de que su dueño no lo vendió voluntariamente. Pero, ¿no dice Rav Huna: Si alguien fue colgado para que otro pudiera coaccionarlo a vender cierto objeto, y lo vendió, su venta es una venta válida. Esto indica que una venta bajo coacción se considera una venta válida. Rav Ashi respondió: Esto no es difícil. Este caso, donde la venta bajo coacción se considera legalmente una venta, se refiere a un caso en el que él finalmente dice: Quiero vender el objeto, a pesar de haber sido forzado. En cambio, en aquel caso, donde la venta es inválida, él no dijo: Quiero vender el objeto.