Pero según Rava, que citó a Rav Naḥman, quien dice que David preguntó con respecto a la halakha de un objeto oculto dañado por un fuego, ¿para qué necesita los dos versículos que describen un campo de lentejas y un campo de cebada? Rav Naḥman podría haberte dicho que David estaba preguntando tanto sobre objetos ocultos dañados por un fuego como sobre uno de estos otros dos dilemas.

Concedido, según quien dice una de estas dos explicaciones, que David estaba preguntando ya sea acerca de pagar cebada con lentejas o de quemar las gavillas de cebada, esto es conforme a lo que está escrito acerca de David: “Pero él no quiso beberla” (II Samuel 23:16). David dijo para sí: Puesto que hay una prohibición implicada en esta acción, no me resulta aceptable actuar de esta manera, aunque técnicamente esté permitido para un rey. Pero según quien dice que David estaba planteando una duda con respecto a la halakha de un objeto oculto dañado por un incendio, dado que le enviaron una respuesta que era una tradición con respecto a la halakha, ¿cuál es el significado de: “Pero él no quiso beberla”?

La Guemará responde: Esto significa que él no dijo la halakha en sus nombres. No transmitió el dictamen en nombre de aquellos que fueron en tiempo de guerra a preguntar a los Sabios cuál es la halakha. David se dijo a sí mismo: Esta es la tradición que recibí del tribunal de Samuel de Ramá: Con respecto a cualquiera que se entrega a morir por causa de palabras de Torah, los Sabios no dicen un asunto de halakha en su nombre, para que otros no sigan este dictamen y pongan en peligro sus vidas.

La Guemará plantea otra pregunta: El versículo dice: “La derramó al Señor” (II Samuel 23:16), lo que indica que David actuó con rigor y no se basó en el dictamen leniente que recibió. Se entiende, según quien dice cualquiera de estas dos explicaciones, que David preguntó ya sea sobre quemar las gavillas de cebada o sobre reemplazar su valor con lentejas, que derramó el agua a Dios debido al hecho de que actuó por causa del Cielo y no se basó en el dictamen leniente que recibió. Pero según quien dice que David preguntó acerca de un objeto oculto dañado por un incendio, ¿cuál es la razón por la que derramó el agua al Señor? La Guemará responde: La razón es que dijeron esta halakha en nombre de la tradición, sin asociarla con ningún individuo específico.

MISHNÁ: Si alguien encendió un fuego que cruzó una cerca de cuatro codos de altura, o si el fuego cruzó la vía pública, o si el fuego cruzó un río, y en cada caso causó daño al otro lado, queda exento de responsabilidad.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta: ¿Pero no se enseña en una baraita que si un fuego cruzó una cerca de cuatro codos de altura, quien encendió el fuego es responsable? Esto parece contradecir la mishná.

Rav Pappa dijo: No hay disputa entre el tanna de la mishná y el tanna de la baraita; solo hay una diferencia en la manera en que expresaron sus dictámenes. El tanna de nuestra mishná cuenta de arriba hacia abajo. En otras palabras, si el fuego cruzó una cerca de seis codos de altura, quien encendió el fuego está exento; si cruzó una cerca de cinco codos de altura, está exento; y esta es la halakhahasta que el fuego cruce una cerca de un mínimo de cuatro codos de altura, donde quien encendió el fuego sigue estando exento. Por el contrario, el tanna de la baraita cuenta de abajo hacia arriba. El significado es que si el fuego cruzó una cerca de dos codos de altura, quien encendió el fuego es responsable; si el fuego cruzó una cerca de tres codos de altura, es responsable; y esta es la halakhahasta que el fuego cruce una cerca de un máximo de cuatro codos de altura, donde quien encendió el fuego sigue siendo responsable. En consecuencia, no hay contradicción entre la mishná y la baraita.

§ Rava dice: Cuando dijeron en la mishná, con respecto a un fuego que cruzó una cerca de cuatro codos de altura, que quien encendió el fuego está exento, esto es así incluso en un campo de espinos. Rav Pappa dice: Y la declaración de Rava se refiere a un caso en el que la altura de la cerca es de cuatro codos, contados desde por encima del límite superior de los espinos.

Rav dice: Enseñaron en la mishná que uno está exento de responsabilidad si el fuego cruza una vía pública solo en un caso en que la llama arde alta [bekolaḥat]. Pero en un caso en que la llama arde baja [benikhpefet] y por lo tanto se propaga fácilmente por el suelo, quien encendió el fuego es responsable incluso si el espacio que el fuego cruzó fue de hasta cien codos. Y Shmuel dijo: La mishná exime de responsabilidad si el fuego cruza una vía pública en un caso en que la llama arde baja, pero en un caso en que la llama arde alta, incluso cualquier separación mínima entre el lugar donde se encendió el fuego y donde causó daño hace que quien encendió el fuego quede exento.

Se enseña en una baraitade acuerdo con la opinión de Rav: ¿En qué caso se dice esta afirmación de que uno está exento si el fuego cruza una vía pública? Es en un caso en que la llama arde alto. Pero en un caso en que la llama arde bajo y hay leña para mantenerla encendida, uno es responsable incluso si causa daño a una distancia de hasta cien mil. Si el fuego cruzó un río o una charca [shelulit] de agua de ocho codos de ancho, queda exento de pagar por el daño causado, ya sea que el fuego ardiera alto o bajo.

§ La mishná enseña: Si el fuego cruzó la vía pública, está exento. La Guemará pregunta: ¿Quién es el tanna que sostiene esta opinión? Rava dijo: Es Rabí Eliezer, como aprendimos en una mishná (61b) que Rabí Eliezer dice: Uno es responsable hasta una distancia de dieciséis codos, como el ancho del dominio público. Por inferencia, uno está exento si un fuego cruza una distancia mayor, es decir, a través de una vía pública.

La mishná enseña: O bien si el fuego cruzó un río, está exento. Rav dice: El término corriente significa un río real. Y Shmuel dice: Este término significa un canal de agua.

La Guemará explica su disputa: El que dice que se refiere a un río real, Rav, considera exento a aquel cuyo fuego cruza un cauce de río incluso cuando no hay agua en él, ya que es lo suficientemente profundo y ancho como para impedir que un fuego común lo cruce. Pero el que dice que se refiere a un canal de agua, Shmuel, sostiene que si el fuego cruza un canal de agua que tiene agua, sí, quien encendió el fuego está exento. Pero si el fuego cruza un canal de agua que no tiene agua, no está exento.

Aprendimos en una mishná en otra parte (Pe’a 2:1): Y estos, la siguiente lista de características, dividen un campo para el propósito de pe’a, es decir, ya no se considera un solo campo, sino que pe’a debe darse de cada sección separada: Un arroyo, una shelulit, un camino privado y una vía pública.

La Guemará pregunta: ¿Qué es una shelulit? Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Es un lugar donde se acumula el agua de lluvia [sholelin]. Rav Beivai dice que Rabbi Yoḥanan dice: Es un canal de agua que distribuye su botín [shalal] a sus orillas, ya que el agua se extiende hacia las cisternas adyacentes.

La Guemará señala que, según quien dice que significa un lugar donde se acumula el agua de lluvia, Shmuel, dado que el agua de lluvia acumulada divide un campo, con mayor razón un canal de agua, que es tanto más grande como permanente, divide un campo. Pero, según quien dice que solo un canal de agua divide un campo, Rabí Yoḥanan sostiene que solo eso divide un campo, pero un lugar donde se acumula el agua de lluvia no divide el campo, ya que estos