La Guemará pregunta: Con respecto al pago realizado por testigos conspiradores, que está categorizado como restitución monetaria, ya que los testigos pagan la suma precisa que conspiraron para hacer perder al acusado, que Rabí Oshaya también lo enseñe como una de las categorías de su lista. La Guemará responde: Rabí Oshaya sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice que los testigos conspiradores no pagan sobre la base de su propia admisión. Evidentemente, lo suyo no es un pago de restitución monetaria; más bien, es una multa, ya que solo quien fue hallado responsable con base en el testimonio de testigos paga una multa, y no quien fue hallado responsable con base en su propia admisión.

La Guemará pregunta: Si Rabí Oshaya sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, que enseñe dos tipos distintos de categorías de daños bajo el rubro de Buey: Que enseñe una categoría de un buey que daña a otro buey u otra propiedad perteneciente a otra persona, y que también enseñe el caso de un buey que hiere a una persona.

La Guemará explica su pregunta: Como aprendimos en una mishná (33a): En un caso en el que las dos partes se dañaron mutuamente de manera simultánea, Rabí Akiva dice: El dueño del buey manso que hirió a una persona también paga el costo total del daño con respecto a la diferencia entre el daño causado por su buey y el daño que la persona causó al buey. Rabí Akiva sostiene que si un buey manso hiere a una persona, el dueño paga el costo total del daño, mientras que si un buey manso daña la propiedad de otro, entonces el dueño es responsable solo por la mitad del costo del daño. Dado que la responsabilidad del dueño en los dos casos es diferente, cada caso debe clasificarse como una categoría distinta, y Rabí Oshaya debe enumerarlos por separado en su baraita.

La Guemará responde: ¿Acaso Rabí Akiva no debilitó la fuerza de su puño [gezizeih], es decir, moderó significativamente la fuerza de su declaración, como se enseña en una baraita en la que Rabí Akiva dice: Uno podría haber pensado que incluso en el caso de un buey manso que hirió a una persona, el dueño del buey pagaría con su propiedad de mejor calidad y no meramente con el cuerpo de su animal, como en el caso de un buey manso que daña propiedad; por lo tanto, el versículo establece con respecto a un buey que cornea a una persona: “Conforme a este juicio se le hará” (Éxodo 21:31), de lo cual se deriva que el dueño del buey paga restitución exclusivamente con el producto de la venta del cuerpo de su buey, y no paga con su propiedad de mejor calidad. La mishná afirma que uno paga restitución con su propiedad de mejor calidad en los casos de todas las categorías principales de daño. Dado que en el caso de un buey manso que hirió a una persona incluso Rabí Akiva concede que el dueño no paga con su propiedad de mejor calidad, no debe incluirse en una lista de las categorías principales.

La Guemará pregunta: En cuanto a el violador, y el seductor, y el difamador, todos los cuales son casos en los que el infractor paga restitución monetaria, que Rabí Oshaya los enseñe como categorías en su lista.

La Guemará explica por qué Rabí Oshaya no los enseñó como categorías separadas: De cualquier manera que lo mires, no deben enumerarse. Si los pagos enumerados por Rabí Ḥiyya son por daño causado al cuerpo de la mujer, lo que reduce su valor, él ya lo enseñó; si los pagos son por dolor, él ya lo enseñó; si los pagos son por humillación, él ya lo enseñó; si el pago es por degradación, eso también es un pago por daño, que él ya enseñó. ¿Qué, entonces, tienes que decir? ¿Cuál es la naturaleza de los pagos efectuados por el violador y el seductor mencionados por Rabí Ḥiyya? En estos casos, cada pago efectuado se considera una multa [kenasa], y, como se explicó, con respecto a los casos en que uno es responsable de pagar una multa, Rabí Oshaya no habla.

La Guemará pregunta además: Y quien hace que la terumá de otro se vuelva ritualmente impura, y quien mezcla terumá con alimento no sagrado de otro, y quien derrama el vino de otro como libación para la idolatría, cada uno de los cuales es un caso en el que el infractor debe pagar restitución monetaria para compensar al dueño por su pérdida debido a la disminución del valor de su alimento o vino, que Rabí Oshaya los enseñe como categorías en su lista.

La Guemará responde: De cualquier manera, estos casos no deben enumerarse. Si Rabí Oshaya sostiene que un daño que no es evidente, es decir, cuando el objeto permanece físicamente sin cambios pero su estatus halájico cambia, se considera daño por el cual uno está obligado a pagar restitución, Rabí Oshaya ya enseñó, es decir, incluyó en su lista, la restitución por daño; y si sostiene que un daño que no es evidente no se considera daño por el cual uno está obligado a pagar restitución, entonces es una multa, y, como se explicó, con respecto a los casos por los cuales uno está obligado a pagar una multa, Rabí Oshaya no habla.

La Guemará sugiere: Dado que Rabí Ḥiyya enumera estos casos como categorías distintas, digamos que Rabí Ḥiyya sostiene que el daño que no es evidente no se considera daño por el cual uno sea responsable de pagar restitución, pues, si se considerara daño por el cual uno sea responsable de pagar restitución, ¿acaso no ya enseñó, es decir, incluyó en su lista, la restitución por daño? La Guemará rechaza esa sugerencia: Incluso si sostiene que el daño evidente se considera daño por el cual uno es responsable de pagar restitución, distingue entre diferentes tipos de daño. Enseña casos de daño evidente y enseña casos de daño que no es evidente.

La Guemará considera el hecho de que cada una de las listas de categorías principales se introduce con el número total que suman: Concedido, según el tanna de nuestra mishná, él enseñó el número de cuatro categorías principales al presentar su lista para excluir aquellas categorías adicionales de Rabí Oshaya. Y, de manera similar, Rabí Oshaya enseñó el número de trece categorías principales para excluir aquellas categorías adicionales de Rabí Ḥiyya. Pero ¿qué viene a excluir el número de veinticuatro categorías principales de Rabí Ḥiyya?

La Guemará responde: Enseñó ese número para excluir los casos de un delator, que proporciona información a las autoridades y hace que confisquen la propiedad de otra persona; y para excluir el caso de un sacerdote que convierte una ofrenda en piggul al realizar los ritos sacrificiales de una ofrenda con la intención de sacrificarla en nombre de otra ofrenda, en cuyo caso la persona que trajo la ofrenda debe reemplazarla por otra.

La Guemará pregunta: Y que Rabí Ḥiyya enseñe estos casos. Concedido, no incluyó el caso de un sacerdote que convierte una ofrenda en piggul. Quizás, con respecto a casos que involucran elementos consagrados, Rabí Ḥiyya no habla. Pero con respecto al caso de un delator, ¿cuál es la razón por la que Rabí Ḥiyya no lo enseñó ni lo incluyó en su lista de categorías? La Guemará responde: El caso de un delator es diferente, ya que el daño es causado por medio del habla, y con respecto al daño causado por medio del habla, Rabí Ḥiyya no habla.

La Guemará pregunta: Pero ¿no existe el caso de un difamador, donde el daño es causado por medio del habla, y aun así Rabí Ḥiyya lo enseña y lo incluye en su lista? La Guemará responde: Incluye ese caso porque es un caso de habla que implica una acción. Quien difama a su esposa solo es responsable si hizo su alegación después de haber mantenido relaciones con ella.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es el caso de testigos conspiradores un caso de habla que no implica acción, ya que son responsables por su testimonio, y Rabí Ḥiyya lo enseña y lo incluye en su lista? La Guemará responde: Allí, aunque no implica acción, el Misericordioso lo caracteriza como una acción, como está escrito: “Y haréis con él como conspiró hacer con su hermano” (Deuteronomio 19:19).

La Guemará considera las subcategorías de las diversas categorías primarias enumeradas: Concedido, según el tanna de nuestra mishná, su terminología es comprensible, pues él enseñó categorías primarias, lo cual, por inferencia, significa que hay también formas adicionales de daño que son subcategorías de esas categorías primarias. Pero, según Rabí Ḥiyya y Rabí Oshaya, ¿por qué emplearon la terminología que emplearon? Usaron el término categorías primarias, lo cual, por inferencia, significa que hay subcategorías. ¿Cuáles son las subcategorías de las categorías primarias que enumeraron? Parece que enumeraron todas las diversas categorías de daño.

Rabí Abbahu dice: Cuando Rabí Ḥiyya y Rabí Oshaya caracterizan, como categorías principales, las diversas categorías de daño que enumeraron, no es para indicar que hay subcategorías; más bien, es para indicar que todas ellas se caracterizan como categorías principales, en el sentido de que uno está obligado a pagar de su propiedad de mejor calidad.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto, es decir, de dónde se deriva? La Guemará explica: Se deriva mediante una analogía verbal a partir de los términos “en lugar de”, “dar”, “pagará” y “dinero”. El término “en lugar de” está escrito con respecto a un buey amonestado que cornea (Éxodo 21:36); “dará” está escrito con respecto a un buey que mata a un esclavo (Éxodo 21:32); “pagará” está escrito con respecto a las categorías de daño de Comer y Pisotear (Éxodo 22:4); y “dinero” está escrito con respecto a Foso (Éxodo 21:34). La halakha de que uno debe pagar con su propiedad de mejor calidad se declara explícitamente en cada uno de esos cuatro versículos. En cada una de las veinticuatro categorías enumeradas por Rabí Ḥiyya aparece uno de esos cuatro términos, por lo que, por medio de una analogía verbal, el requisito de pagar con la propiedad de mejor calidad se aplica a cada una de ellas.

§ La mishná establece: La característica definitoria de la categoría principal de Buey no es similar a la característica definitoria de la categoría principal de Mavé. La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo la mishná? Rav Zevid dijo en nombre de Rava que esto es lo que la mishná está diciendo: Que el Misericordioso escriba una de las categorías principales y derive las otras categorías de ella. Entonces el tanadice: No es posible derivar una categoría de una otra categoría, ya que cada categoría tiene sus características únicas.

La mishná continúa: Y las características definitorias de esta categoría de Buey y de aquella categoría de Mavé, en las que hay un espíritu viviente, no son similares a la característica definitoria de la categoría de Fuego, en la que no hay espíritu viviente. La Guemará pregunta: ¿Qué es lo que el tanaestá diciendo? Rav Mesharshiyya dijo en nombre de Rava que esto es lo que el tanaestá diciendo: