Si el animal comió las uvas mientras estaban en la etapa de brotación, Rabí Yehoshua dice: El tribunal considera las uvas que fueron dañadas como si fueran uvas a punto de ser cosechadas, y valora el daño con base en ello. Y los Rabinos dicen: El tribunal considera cuánto valía el viñedo antes de que el animal comiera las uvas, y cuánto vale ahora. Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: ¿En qué caso se dice esta declaración, que el tribunal valora el viñedo o grupo de árboles que fueron dañados, se dice? Es cuando el animal comió brotes tiernos [lulevei gefanim] de vides o brotes de higuera, pero donde comió higos inmaduros o uvas inmaduras, el tribunal los considera y los valora como si fueran uvas listas para ser cosechadas.

Abaye continúa: En cualquier caso, enseña que los Rabinos dicen: El tribunal evalúa cuánto valía el viñedo antes de que el animal comiera la cosecha y cuánto vale ahora, y no enseña que el tribunal valora el daño en relación con un área sesenta veces mayor.

Más bien, ¿qué tienes que decir? Debes decir que la formulación empleada por la baraita debe entenderse en el sentido de que el tribunal valora el daño en relación con un área sesenta veces mayor; por lo tanto, aquí también, en la baraita que trata de quien él mismo causa daño, la formulación debe entenderse en el sentido de que el daño se valora en relación con un área sesenta veces mayor.

Abaye dijo: Rabí Yosei HaGelili y Rabí Yishmael ambos dijeron lo mismo. Comparten la misma opinión de que la tasación de los daños se basa en el valor del producto que permanece en el campo una vez que madura.

La opinión de Rabí Yosei HaGelili es esta que expusimos arriba en la baraita, es decir, que los daños pagados por un animal que come grano inmaduro se evalúan de acuerdo con lo que queda del grano.

La opinión de Rabí Yishmael es como se enseña en una baraita: El versículo dice: “Lo mejor de su campo y lo mejor de su viña pagará” (Éxodo 22:4), lo que significa que debe pagar conforme a la mejor calidad del campo de la parte perjudicada o la mejor calidad del viñedo de la parte perjudicada. Esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: El versículo viene solo para permitir que las partes perjudicadas cobren compensación de la tierra de calidad superior de quien es responsable de pagar por el daño, y por una inferencia a fortiori se deriva que esto se aplica a la propiedad consagrada. La compensación por dañar propiedad consagrada se paga con los bienes de mejor calidad de una persona.

Y no digas que la declaración de Rabí Yishmael deba interpretarse de acuerdo con la opinión de Rav Idi bar Avin, pues Rav Idi bar Avin dice: Aquí se trata de un caso en el que el animal comió el producto de un bancal de entre varios bancales, pero no sabemos si el bancal del que comió era de baja calidad o selecto. Por lo tanto, el versículo dice al dueño del animal: Levántate y paga con tierra selecta, equivalente a la mejor tierra que hay ahora restante, y el tribunal no presume que el animal comió producto del bancal de menor calidad, pues no decimos eso.

¿Cuál es la razón por la que el rabino Yishmael no sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Idi bar Avin? Es porque acepta el principio de que la carga de la prueba recae sobre el reclamante; sin tal prueba, el dueño del animal paga solo el valor de un arriate de jardín de calidad inferior. Más bien, el rabino Yishmael interpreta la expresión de la Torah “lo mejor de su campo” como que exige el pago con la mejor tierra que tiene delante, ¿y qué es esto? Es aquello que quedó en el campo y luego brotó, y la compensación se basa en el valor de esto.

La Guemará examina la baraita. El Maestro dijo: Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon: ¿En qué caso se dijo esta afirmación de que el tribunal valora la viña o el grupo de árboles que fueron dañados se dijo? Es cuando el animal comió ramas tiernas de vides o brotes de higueras. La Guemará comenta: Esto indica que si el animal comió uvas en brote, el tribunal las considera y las valora como si fueran uvas listas para ser cosechadas. Pero di, e intenta explicar en consecuencia, la cláusula final de la baraita, que enseña que si el animal comió higos inmaduros o uvas semimaduras, ahí es donde el tribunal las considera como si fueran uvas listas para ser cosechadas, lo que indica que si el animal comió las uvas en la etapa de brote, el tribunal considera cuánto valía la viña antes de que el animal se las comiera y cuánto vale ahora. Por lo tanto, las dos cláusulas de la baraita parecen ser contradictorias.

Ravina dijo: Vincúlalas juntas y enseñalas como una sola declaración, de la siguiente manera: ¿En qué caso se dice esta declaración de que el tribunal evalúa cuánto valía el campo cuando el animal comió de él? Se dice en un caso cuando el animal comió ramas tiernas de vides o brotes de higueras. Pero si comió uvas en etapa de brotación, higos inmaduros, o uvas medio maduras, el tribunal las considera y las evalúa como si fueran uvas listas para ser cosechadas.

La Guemará pregunta: Si es así, la opinión de Rabí Shimon ben Yehuda es idéntica a la opinión de Rabí Yehoshua con respecto a las uvas en la etapa de brotación. ¿Por qué la mishná expondría sus opiniones por separado?

La Guemará responde: Hay una diferencia entre ellos con respecto al debilitamiento de la vid. Una vid se debilita por las uvas que crecen en ella, ya que extraen nutrientes de las raíces y de las ramas. Ahora que las uvas han sido comidas, la vid ya no está debilitada. Por lo tanto, según una opinión, el tribunal toma en consideración esta reducción del debilitamiento de la vid, y esa cantidad se deduce al calcular los daños, mientras que, según la otra opinión, el tribunal no toma esto en cuenta. Pero sus respectivas opiniones no están definidas, y no está claro qué tanna toma en cuenta este debilitamiento y cuál no.

Abaye dijo: Sus respectivas opiniones están ciertamente definidas, y es posible saber qué Sabio sostuvo cuál opinión, pues ¿quién es el tanna que se preocupa por el debilitamiento de la vid? Es Rabí Shimon ben Yehuda, como se enseña en una baraita: Rabí Shimon ben Yehuda dice en nombre de Rabí Shimon ben Menasya: Con respecto a las indemnizaciones que un violador debe pagar a su víctima, que había sido virgen, él no paga compensación por el dolor causado por la violación. Esto se debe al hecho de que ella finalmente sufrirá el mismo dolor durante su primer acto de relaciones sexuales con su marido cuando se case. Los Rabinos le dijeron: El dolor de una mujer que tiene relaciones voluntariamente no es comparable al dolor de una mujer que tiene relaciones por violación. Rabí Shimon ben Yehuda considera el dolor futuro al considerar el pago de daños y, de manera similar, considera la reducción del debilitamiento de la vid.

Abaye dijo: Estos tanna’im a continuación y el rabino Shimon ben Yehuda dijeron lo mismo con respecto a este asunto. El rabino Shimon ben Yehuda dijo esta decisión que dijimos con respecto al caso de violación y al caso de la viña. En cuanto a estos otros tanna’im, ¿cuál es el caso sobre el que emitieron una decisión similar?

Esto es como se enseña en una baraita con respecto a la halakha de quien hirió a una mujer embarazada, provocando así que abortara, por lo cual la Torah lo hace responsable de pagar a su marido una compensación. Rabí Yosei dice: El tribunal tasa la compensación por el feto abortado y deduce la cantidad que habrían pagado por una partera. Como ella abortó, el marido ya no tiene que pagar por una partera, por lo que eso se deduce de la compensación. Ben Azzai dice: El tribunal deduce el valor del sustento adicional que el marido habría tenido que proporcionar a su esposa embarazada.

Quien dice que el tribunal valora la compensación por los fetos malogrados menos la cantidad que habrían pagado por una partera con mayor razón admitiría que la valoración es menos el valor del sustento adicional. Pero quien dice que la valoración es menos el valor del sustento adicional no sostiene necesariamente que el tribunal valora la compensación por los fetos malogrados menos el dinero que habrían pagado por una partera, ya que el marido puede decirle al agresor: Mi esposa es capaz y no necesita una partera que la ayude durante el parto.

Volviendo a la discusión sobre la tasación de la compensación por daño, la Guemará relata: Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, actuaron de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman y tasaron una palmera datilera dañada en relación con un área sesenta veces mayor que el área particular donde estaba el árbol.

Una versión diferente de esta halakha también se enuncia: Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, tasaron el daño causado a una palmera datilera en relación con la valoración de la parcela de tierra donde estaba el árbol, es decir, cuánto valía con el árbol y cuánto valía sin él.

La Guemará concluye: Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rav Pappa y Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, con respecto a una palmera datilera aramea, es decir, una de menor calidad, y se evalúa en relación con la tierra, pero la halakha está de acuerdo con la opinión del Exilarca con respecto a una palmera datilera persa, ya que son de mayor calidad y cada una es valiosa, y no se evalúa en relación con la tierra.

La Guemará relata: Eliezer Ze’eira