y se ocupó de ello, y él asume la responsabilidad por no haberlo hecho. El dilema quedará sin resolver.

§ La mishná enseña: ¿Cómo evalúa el tribunal el valor del daño cuando el propietario paga por lo que dañó? El tribunal evalúa una gran porción de tierra con un área necesaria para sembrar un seá de semilla [beit se’a] en ese campo, incluyendo el bancal donde tuvo lugar el daño; evalúa cuánto valía antes de que el animal lo dañara y cuánto vale ahora, y el propietario debe pagar la diferencia. La Guemará pregunta: ¿De dónde se derivan estas cuestiones?

Rav Mattana dice: Como afirma el versículo: “Y pacerá en otro campo [uvi’er bisde aḥer]” (Éxodo 22:4). Esto enseña que el tribunal evalúa el daño en relación con otro campo, es decir, en relación con el campo dañado en su conjunto y no una tasación solo del cantero específico que fue dañado.

La Guemará pregunta: Pero esta frase: “Uvi’er bisde aḥer,” puede entenderse con el significado de: “Y pació en el campo de otro”, y, en consecuencia, es necesaria para enseñar que el dueño no es responsable a menos que fuera un campo con propietario, para excluir el daño causado por un animal en el dominio público, por el cual el dueño no es responsable.

La Guemará responde: Si es así, si esta fuera la única intención del versículo, que el Misericordioso escriba en la Torah: Y pace en un campo perteneciente a otro [uvi’er bisde ḥaveiro], o alternativamente, que escriba: Y consuma otro campo [sedeh aḥer].” ¿Qué transmite la expresión particular: “En otro campo [bisde aḥer]”? Viene a enseñar que el tribunal evalúa el daño en relación con otro campo.

Pero ¿por qué no decir que este versículo viene enteramente para este propósito, es decir, para enseñar que el tribunal valora el daño en relación con otro campo? Y en ese caso, ¿de dónde derivamos la exclusión de responsabilidad por daño causado por Comer en el dominio público?

La Guemará responde: Si es así que el versículo se refería únicamente al método de tasar el daño, el Misericordioso debería haber escrito esto en la Torah en el contexto del pago, de la siguiente manera: Su campo de mejor calidad y lo mejor de su viña pagará en otro campo (véase Éxodo 22:4), agregando así el término: En otro campo, y, por extensión, la directriz acerca de cómo se tasa el daño, al versículo que trata del pago. ¿Por qué necesito que el Misericordioso lo escriba en el contexto del acto de dañar, en el versículo: "Y pace en otro campo"? Saca dos conclusiones de ello: El versículo se refiere tanto al lugar donde ocurrió el daño como al método por el cual se tasa el daño.

§ La Guemará pregunta: ¿Cómo nosotros, el tribunal, tasamos el valor del daño? Rabí Yosei bar Ḥanina dice: El tribunal tasa el valor de un área necesaria para sembrar un se’a de semilla [beit se’a] en relación con un área necesaria para sembrar sesenta se’a de semilla, y según este cálculo determina el valor del daño. Rabí Yannai dice: El tribunal tasa cada tarkav, equivalente a medio beit se’a, en relación con un área de sesenta tarkav. Ḥizkiyya dice: El tribunal tasa el valor de cada tallo comido en relación con sesenta tallos.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Si un animal comió un kav o dos kavim, el tribunal no dice que el dueño paga una compensación según su valor, es decir, el valor del daño real; más bien, lo consideran como si fuera un pequeño bancal y lo evalúan en consecuencia. ¿Qué, acaso no es que esto significa que el tribunal evalúa ese bancal según cuánto costaría si se vendiera por sí solo, lo que contradice todas las explicaciones anteriores?

La Guemará rechaza esta interpretación: No, significa que el tribunal tasa el valor en relación con un área sesenta veces mayor.

Los Sabios enseñaron: Al tasar el daño, el tribunal no lo tasa basándose en un área de un beit kav, porque hacerlo fortalece su posición, y tampoco lo tasa en relación con un área de beit kor, equivalente al área en la que se pueden sembrar treinta se’a de semilla, porque esto debilita su posición.

La Guemará pregunta: ¿Qué está diciendo esta baraita? Rav Pappa dijo: Esto es lo que la baraita está diciendo: El tribunal no tasa el valor de un kav en relación con un área de sesenta kav, que, al ser demasiado grande para un individuo pero demasiado pequeña para un comerciante, siempre se vende en el mercado a un precio más bajo, porque eso fortalecería la posición de quien es responsable por el daño. Por el contrario, el tribunal no tasa el valor de un kor en relación con un área de sesenta kor, un área tan grande que solo la compra una persona con una necesidad específica y, por lo tanto, a un precio alto, porque eso debilitaría la posición de quien es responsable por el daño.

Rav Huna bar Manoaḥ objeta a esto: Según esta interpretación, este término empleado por la baraita: Y tampoco se lo valora en relación con un área de un beit kor, es impreciso. Según la explicación de Rav Pappa, la baraitadebería haber dicho: Y tampoco se lo valora en relación con un kor, para corresponder al término de la cláusula anterior: Un kav.

Más bien, Rav Huna bar Manoaḥ dijo en nombre de Rav Aḥa, hijo de Rav Ika, que esto es lo que la baraita está enseñando: El tribunal no valora un kav por sí solo, porque eso fortalecería la posición de la parte perjudicada, ni valora el tribunal un kav como una parte de un beit kor, porque eso debilitaría la posición de la parte perjudicada, ya que el daño dentro de un área tan grande es insignificante. Más bien, el tribunal valora el daño en relación con un área sesenta veces mayor que el área que fue dañada.

§ La Guemará relata: Había cierto hombre que cortó una palmera datilera [kashba] perteneciente a otro. Este último vino con el agresor para arbitraje ante el Exilarca. El Exilarca le dijo al agresor: Yo personalmente vi aquel lugar donde estaba plantada la palmera datilera, y en realidad había allí tres palmeras datileras [talata] en pie juntas en un racimo, creciendo de una sola raíz, y valían en total cien dinares. En consecuencia, puesto que tú, el agresor, cortaste una de las tres, ve y dale treinta y tres y un tercio dinares, un tercio del valor total. El agresor rechazó este fallo y dijo: ¿Por qué he de ser juzgado por el Exilarca, que dicta sentencia según la ley persa? Él vino ante Rav Naḥman para juicio en el mismo caso, quien le dijo: El tribunal tasa el daño en relación con un área sesenta veces mayor que el daño causado. Esta cantidad es mucho menor que treinta y tres y un tercio dinares.

Rava le dijo a Rav Naḥman: Si los Sabios dijeron que el tribunal valora el daño causado por la propiedad de una persona, como su animal, en relación con un área sesenta veces mayor, dirían también que el tribunal valora el daño en relación con un área sesenta veces mayor incluso para daño directo causado por el cuerpo de la propia persona?

Abaye le dijo a Rava: Con respecto al daño causado por el propio cuerpo de una persona, cuál es tu opinión? ¿Basas tu opinión en lo siguiente, como se enseña en una baraita: Si alguien destruye el viñedo de otro mientras las uvas están brotando [semadar], el tribunal evalúa cuánto valía el viñedo antes de que lo destruyera, y cuánto vale después. Abaye expone la inferencia: Mientras que el método de tasar una parte en sesenta no se enseña. ¿Es la base de tu dictamen el hecho de que en esta baraita, que trata del daño causado directamente por una persona, no se menciona el método de tasar una parte en sesenta?

Abaye continuó: ¿Quiere eso decir que, con respecto a los daños causados por un animal, no se enseña en una mishná o baraita sin mencionar el método de tasar una parte en sesenta como en este caso? Pero no es así, pues se enseña en una baraita: Si un animal rompió un retoño que todavía no había dado fruto, Rabí Yosei dice: Los que emiten decretos en Jerusalén dicen que los daños se determinan según una fórmula fija: Si el retoño estaba en su primer año, el dueño del animal paga dos piezas de plata; si el retoño tenía dos años, paga cuatro piezas de plata. Si el animal comió brotes de grano inmaduros usados para pastoreo, Rabí Yosei HaGelili dice: Se juzga según lo que queda de ello, es decir, el tribunal espera hasta que el resto del campo madure y entonces tasa el valor de lo que fue comido anteriormente. Y los Rabinos dicen: El tribunal considera cuánto el campo valía antes de que él lo dañara, y cuánto vale ahora.