no se puede hacer tal inferencia de la declaración de Rav. Rav está hablando utilizando el estilo de: No es necesario, y así es como debe entenderse su declaración: No es necesario decir que si el animal cayó en el jardín y comió de su producto, que el dueño paga por el beneficio que este obtiene. Pero si el producto amortiguó el golpe de golpear el suelo y de ese modo el animal evitó lesionarse, uno podría decir que el dueño del animal no debería pagar, con el argumento de que el dueño del jardín puede ser considerado, por analogía, como alguien que ahuyenta a un león de la propiedad de otro. En tal caso, aunque el otro se benefició de su acción, no está obligado a pagar por ello. De manera similar en este caso, se podría pensar que el dueño del animal no paga ni siquiera por el beneficio que el animal obtuvo. Por esta razón Rav nos enseña que el dueño del animal debe pagar también por este beneficio.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que esta es en efecto la halajá, y que el dueño del animal debe estar exento de pagar por el beneficio de que su animal no haya sido herido?

La Guemará responde: Quien ahuyenta a un león de la propiedad de otro lo hace intencionalmente, sabiendo que no tendría derecho a pago. En cambio, este dueño del jardín no actuó intencionalmente y habría preferido que el incidente no hubiera ocurrido. Alternativamente, se podría decir que quien ahuyenta a un león de la propiedad de otro no sufre por ello ninguna pérdida él mismo. En cambio, este dueño del jardín sí tiene una pérdida, ya que su producción resultó dañada.

La Guemará pregunta: ¿Cómo cayó el animal ? ¿En qué caso se aplica esta halajá? Rav Kahana dice: Resbaló sobre su propia orina. Rava dice: Otro animal que pertenecía al mismo dueño lo empujó, haciendo que cayera allí.

La Guemará explica: Rava, el que dice que la mishná se refiere a un caso en el que otro animal la empujó, en cuyo caso el dueño paga solo por el beneficio que el animal obtuvo y está exento de pagar por el daño causado, sostiene que con mayor razón esta halajá se aplicaría en un caso en que resbaló sobre su propia orina, lo cual está fuera del control del dueño. Pero Rav Kahana, el que dice que la mishná se refiere a un caso en que el animal resbaló sobre su propia orina, sostiene que si, sin embargo, otro animal la empujó, esto indica que el dueño fue negligente y debería haber evitado que esto ocurriera. Por lo tanto, en tal caso, el dueño paga por lo que su animal dañó, ya que el dueño del jardín puede decirle al dueño del animal: Deberías haber conducido a tus animales uno por uno, para que no pudieran empujarse entre sí.

Rav Kahana dice: Enseñaron solo que el dueño paga por el beneficio que obtiene en el mismo bancal en el que cayó, pero si fue de un bancal a otro bancal y comió de él, el dueño paga por lo que dañó. Y Rabbi Yoḥanan dice: Incluso si el animal va de un bancal a otro bancal y come, e incluso si el animal sigue yendo de un bancal a otro y comiendo durante todo el día, el dueño paga solo por el beneficio que el animal obtuvo y no por lo que dañó, a menos que salga del jardín por completo y regrese con el conocimiento del dueño.

Rav Pappa dijo, explicando la declaración de Rabbi Yoḥanan: No digas que esto significa: A menos que el animal salga con el conocimiento del dueño y regrese con su conocimiento; más bien, una vez que sale del jardín con el conocimiento del dueño, incluso si regresó sin su conocimiento, el dueño está obligado a pagar por lo que dañó. ¿Cuál es la razón de esto? Es que el dueño del jardín puede decirle al dueño del animal: Puesto que el animal ya ha aprendido que el jardín está allí con comida para comer, cada vez que se desvíe correrá hacia allí.

§ La mishná enseña: Si el animal descendió al jardín de manera habitual y causó daño allí, el dueño paga por lo que dañó. El rabino Yirmeya pregunta: Si el animal descendió de manera habitual y dio a luz allí a un ternero y dañó los productos con líquido amniótico, cuál es la halajá? ¿Tiene el dueño del animal que pagar por este daño?

La Guemará aclara la pregunta de Rabí Yirmeya: No plantees el dilema de acuerdo con la opinión de quien dice que uno es responsable en un caso de daño que es inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, ya que en este caso el dueño fue negligente al permitir que el animal entrara en el patio de otra persona, aunque la causación real del daño finalmente fue por accidente. ¿Cuándo debes plantear este dilema? Plantea-lo de acuerdo con la opinión de quien dice que uno está exento en un caso que es inicialmente por negligencia y finalmente por accidente. ¿Cuál es la halakha en este caso?

Los dos lados de la cuestión son los siguientes: ¿Decimos que, puesto que este caso es inicialmente por negligencia y finalmente por accidente, él está exento de responsabilidad? ¿O quizá aquí, en este caso, se debe enteramente a su negligencia; puesto que vio que el animal estaba cerca de dar a luz, debería haberlo protegido adecuadamente