No, si dices que esta es la halajá con respecto a un depositario no remunerado, que paga un pago doble, ¿dirás también que este es el caso con respecto a un depositario remunerado, que no paga un pago doble?

Abaye expone su objeción: Y si se te ocurre decir que un bandido armado es considerado como un ladrón, resulta que hay un caso en el que un depositario remunerado paga el doble, y es cuando afirma que el depósito fue tomado por un bandido armado.

Rav Yosef le dijo: Esto es lo que la baraitaestá diciendo: No, si dices que esta es la halakhacon respecto a un depositario no remunerado, que paga un pago doble por cualquier reclamación que haga acerca del robo del objeto si posteriormente se descubre que estaba mintiendo, ¿dirás también que este es el caso con respecto a un depositario remunerado, que paga un pago doble por una reclamación falsa solo cuando presenta la reclamación de que el depósito fue tomado por un bandido armado?

Abaye planteó una objeción a la opinión de Rav Yosef a partir de lo que se enseña en otra baraita: La Torah establece con respecto a un caso en que alguien toma prestado un objeto o un animal de otro: “Y si se rompe o muere, ciertamente pagará restitución [shalem yeshalem]” (Éxodo 22:13). He derivado solo que el prestatario es responsable en un caso en que el objeto o animal se rompe o muere; pero ¿de dónde derivo que también es responsable si fue robado o perdido? Tú puedes formular la siguiente inferencia a fortiori: Y así como un depositario remunerado, a quien la Torah eximió en un caso en que el artículo se rompe o muere, sin embargo es responsable de un caso de robo o pérdida, entonces con respecto a un prestatario, que es responsable incluso si el artículo se rompe o muere, ¿no es lógico que sea responsable por robo o pérdida? Y esta es una inferencia a fortiori que no tiene refutación.

Y si se te ocurre decir que un bandido armado es considerado como un ladrón, ¿por qué es este un argumento irrefutable? Puede refutarse de la siguiente manera: ¿Qué tiene de notable un depositario remunerado? Es notable en que paga el doble si afirma que el depósito fue tomado por un bandido armado, mientras que un prestatario no paga el doble en tal caso, sino solo el principal.

Rav Yosef le dijo: Este tanna sostiene que el requisito de que un prestatario pague el principal sin tener la opción de eximirse mediante un juramento es más estricto que el requisito de que un depositario remunerado pague el pago doble cuando afirma que fue robado por una banda armada, ya que esta obligación solo se aplica cuando él hizo un juramento. Por lo tanto, este pago doble relativo a un depositario remunerado no puede usarse como refutación de la inferencia a fortiori.

La Guemará pregunta: Digamos que la siguiente baraita respalda la opinión de Rav Yosef: En el caso de alguien que alquila una vaca de otro y esta es robada, y este arrendatario dice: Yo pagaré por ella y no prestaré juramento de que la vaca fue robada, ya que no deseo prestar juramento, y después se encuentra al ladrón, el ladrón paga el pago doble al arrendatario y no al propietario.

La Guemará señala: Los Sabios que procuraron usar esa baraita para apoyar la opinión de Rav Yosef supusieron que la baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice: Un arrendatario es como un custodio remunerado y es responsable por robo o pérdida, pero del hecho de que enseña: Y él dijo: Pagaré por ella y no estoy prestando juramento de que la vaca fue robada, se puede aprender por inferencia que si el arrendatario quiere, puede eximirse del pago mediante un juramento.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias? ¿No es un caso en el que el arrendatario afirma que el objeto fue tomado por un bandido armado, en cuyo caso, como custodio remunerado, no tiene responsabilidad? Y, a pesar de ello, la baraitaenseña: Y si después se encontró al ladrón, el ladrón paga el doble pago al arrendatario. Concluye de ello que un bandido armado es considerado como un ladrón.

La Guemará dice al rechazar esta prueba: ¿Sostienes que esta baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, quien dice que un arrendatario es considerado como un depositario remunerado? Quizás este tannasostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice que un arrendatario es considerado como un depositario no remunerado, y por eso queda exento de responsabilidad incluso si afirmó que fue un robo común.

Alternativamente, si lo deseas, di que la baraita se refiere a un bandido desarmado y está de acuerdo con la opinión de Rabba bar Avuh, quien invirtió las opiniones y enseña de la siguiente manera: ¿Cómo paga un arrendatario? Rabí Meir dice que tiene la misma responsabilidad que un custodio remunerado, mientras que Rabí Yehuda dice que tiene la misma responsabilidad que un custodio no remunerado. Por lo tanto, incluso si esta baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, no brinda apoyo a la opinión de Rav Yosef.

Rabí Zeira dijo: Incluso sin invertir las opiniones, es posible explicar que la baraita no brinda apoyo a la opinión de Rav Yosef, diciendo lo siguiente: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el arrendatario afirma que el depósito fue tomado por un bandido armado, y por lo tanto podría haberse eximido prestando juramento, pero después se descubre que fue robado por un bandido desarmado. Debido a esto, el bandido paga el doble pago al arrendatario. No se aporta una prueba concluyente en cuanto a si quien encontró un objeto perdido tiene el estatus de guardián remunerado o no remunerado.

§ La mishná enseña: Si el animal cayó en un jardín y obtiene beneficio, el dueño paga por el beneficio que este obtiene. Rav dice: Esto se refiere a un caso en el que las verduras amortiguaron el impacto de golpear el suelo, y el dueño paga por ese beneficio de que el animal se haya salvado de una lesión.

La Guemará comenta: Esta declaración de Rav indica que el dueño paga solo por lo que ocurrió mientras el animal aterrizó, pero si después el animal comió del jardín, el dueño no está obligado a pagar siquiera por el beneficio que el animal obtiene. ¿Diremos que Rav concuerda con su línea habitual de razonamiento? Como dice Rav, en un caso en que alguien colocó su producto en el patio de otro sin permiso, y un animal perteneciente al dueño del patio se comió el producto y enfermó por ello, el dueño del producto no es responsable, pues puede alegar: El animal no debería haber comido eso. De manera similar, aquí el dueño del animal puede decir: Este animal cayó sin culpa mía, y por lo tanto no es culpa mía que haya comido.

Los Sabios de la Guemará dicen: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Se podría decir que Rav dijo allí que el animal no debería haber comido el producto. Esta afirmación es relevante cuando el animal mismo resultó dañado por comer el producto de otra persona, porque el dueño del producto puede decir: No pagaré, porque el animal no debería haber comido. Esta es una afirmación para eximir al dueño del producto de pagar al dueño del animal. ¿Acaso Rav dijo que cuando el animal causa daño al producto de otra persona, el dueño puede eximirse de pagar al dueño del producto al presentar esta afirmación?