La Guemará cuestiona la necesidad de este dictamen: Esto es obvio que esta es la halakha, ya que una vez que retiraron al animal, este queda ahora bajo su custodia a todos los efectos, incluida la responsabilidad por cualquier daño posterior.

La Guemará responde: No, esta declaración es necesaria en un caso en el que ellos se pararon delante de el animal y lo alentaron a salir del cercado, pero no lo sacaron directamente. Este caso es como el caso de esta declaración que dice Rabá que dice Rav Mattana que dice Rav: Con respecto a alguien que coloca el animal de otro cerca del grano en pie de una tercera persona, y el animal come el grano, él es responsable. La Guemará pregunta: Si él coloca el animal allí, ¿no es obvio que es responsable? La Guemará responde: No, esta decisión es necesaria en un caso en el que alguien se paró delante del animal y lo alentó a ir hacia el grano sin conducirlo, y sin embargo es responsable.

Abaye le dijo a Rav Yosef: Nos dijiste al explicar la declaración de Rav Mattana en nombre de Rav que se refiere a un caso en el que él golpeó al animal con un palo, y, de manera similar, la mishná también puede explicarse como refiriéndose a un caso en el que los bandidos lo golpearon con un palo y no lo condujeron.

§ La mishná enseña que si el dueño entregó el animal a un pastor para que lo cuidara, el pastor ocupa su lugar y es responsable de todo daño. Los Sabios dicen a modo de aclaración: el pastor ocupa el lugar de quién? Si decimos que el pastor está en lugar del dueño del animal, ¿acaso no hemos ya aprendido en una ocasión en una mishná (44b): Si el dueño entregó su animal a un depositario no remunerado, o a un prestatario, a un depositario remunerado, o a un arrendatario, todos ellos ocupan las responsabilidades y obligaciones en lugar del dueño. ¿Qué novedad hay en afirmar que la responsabilidad recae ahora sobre el pastor a quien el dueño entregó el animal? Más bien, significa que el pastor ocupa el lugar de un depositario a quien el dueño entregó el animal, quien ya no es responsable una vez que entrega el animal a un pastor.

La Guemará pregunta: Si es así, esta mishná indica que el primer depositario queda completamente exento al entregar las ovejas a un pastor, el segundo depositario, y ya no tiene más responsabilidad. ¿Diremos que esta mishná es una refutación concluyente de la decisión de Rava, pues Rava dice: Un depositario que entregó el depósito a otro depositario, aun así sigue siendo responsable?

La Guemará responde: Rava podría decirte en respuesta: ¿Qué quiere decir la mishná cuando afirma: Él se la entregó a un pastor? Se refiere a un pastor que entregó el animal al ayudante del pastor, pues es la manera típica de un pastor entregar los animales bajo su cuidado a su ayudante. Por lo tanto, cualquiera que entrega su animal a un pastor entiende que el ayudante del pastor también puede cuidar del animal, y no constituye una violación de los términos de su encargo que el pastor se lo entregue a su ayudante. En consecuencia, esta mishná no refuta la opinión de Rava.

Hay quienes dicen la misma respuesta de manera similar: Del hecho de que la mishná enseña el caso usando la expresión: Él se la entregó a un pastor, y no enseña usando la expresión menos específica: Él se la entregó a otro, concluye de ello que lo que quiere decir con: Él se la entregó a un pastor, es que el pastor se la entregó a su asistente, pues es la manera típica de un pastor entregar un animal a su asistente. Pero si el pastor se la entregó a otro para que la cuidara en su lugar, la mishná no dictamina que la otra persona ocupe su lugar.

La Guemará sugiere: Digamos que la redacción de la mishná, por lo tanto, respalda la opinión de Rava, pues Rava dice: Un depositario que transfirió el depósito a otro depositario sigue siendo responsable. Los Sabios dicen en rechazo de esa sugerencia: No, no se puede inferir de la redacción de la mishná que se refiere específicamente a un pastor que entregó el animal a su asistente, ya que quizás enseña el asunto de la manera en que este suele ocurrir, pero lo mismo es cierto incluso si el pastor entregó el animal a otro. Por lo tanto, no se puede aportar desde aquí apoyo para la opinión de Rava.

§ Se declaró que hay una disputa entre amora’im con respecto a la siguiente cuestión: En lo que respecta a alguien que está resguardando un objeto perdido que aún no ha devuelto, ¿qué nivel de responsabilidad tiene? Rabba dijo: Se le considera como un depositario no remunerado, mientras que Rav Yosef dijo: Se le considera como un depositario remunerado.

Se explican sus respectivas opiniones: Rabba dijo que se le considera como un custodio no remunerado porque ¿qué beneficio le llega por resguardarlo? Por lo tanto, es igual que cualquier custodio no remunerado. Rav Yosef dijo que se le considera como un custodio remunerado debido al beneficio de que no está obligado a dar pan a un pobre mientras cuida el objeto perdido, ya que quien está ocupado en una mitzvá está exento de cumplir otra. En consecuencia, puesto que hay algún beneficio implicado en cuidar el objeto perdido, él es considerado como un custodio remunerado.

Esta es una interpretación, mientras que hay quienes explican así: Rav Yosef dijo que se le considera como un depositario remunerado. Una vez que el Misericordioso lo obliga contra su voluntad a cuidar objetos perdidos, la Torah presumiblemente le impone el alto estándar de custodia. Por lo tanto, se le considera como un depositario remunerado.

La Guemará presenta un recurso mnemotécnico para las halakhot y dificultades que se discutirán: La devolvió, siempre, devolvió, Ḥiyya, tú dices, rompe, pago.

Rav Yosef planteó una objeción a la opinión de Rabba a partir de lo que se enseña en una baraita: