MISHNÁ: En el caso de alguien que llevó su rebaño de ovejas al redil y cerró con llave la puerta delante de ellas de una manera apropiada, y a pesar de ello las ovejas salieron y causaron daño en el campo de otra persona al comer el producto o pisotearlo, el dueño está exento, ya que resguardó a los animales adecuadamente. Si no cerró con llave la puerta delante de las ovejas de una manera apropiada, y las ovejas salieron y causaron daño, el dueño es responsable, ya que su negligencia condujo al daño.

Si el dueño cerró la puerta adecuadamente, pero la pared del corral fue abierta por una brecha durante la noche, o unos bandidos la abrieron, y las ovejas posteriormente salieron y causaron daño al comer o pisotear, el dueño de las ovejas queda exento de responsabilidad. Si los bandidos mismos sacaron las ovejas fuera del corral y los animales posteriormente causaron daño, los bandidos son responsables.

Si el dueño dejó al animal al sol, haciéndolo sufrir, o si lo confió a un sordomudo, a una persona incapaz o a un menor, que no pueden resguardarlo, y el animal salió y causó daños, el dueño es responsable porque fue negligente.

Si el dueño entregó el animal a un pastor para que lo cuidara, el pastor ocupa su lugar y es responsable del daño.

Si el animal cayó en un jardín y obtiene beneficio de los productos allí, su dueño paga por el beneficio que este obtiene y no por otro daño causado. Si el animal descendió al jardín de su manera habitual y causó daño allí, su dueño paga por lo que dañó. ¿Cómo valora el tribunal el valor del daño cuando el dueño paga por lo que dañó? El tribunal valora una gran porción de tierra con un área requerida para sembrar un se’a de semilla [beit se’a] en ese campo, incluyendo el bancal donde tuvo lugar el daño. Esta valoración incluye cuánto valía antes de que el animal lo dañara y cuánto vale ahora, y el dueño debe pagar la diferencia. El tribunal no valora solo el bancal que fue comido o pisoteado, sino la depreciación en el valor del bancal como parte del área circundante. Esto da como resultado un pago menor, ya que el daño parece menos significativo en el contexto de un área mayor.

Rabí Shimon dice: Este principio de tasación se aplica solo en un caso en que el animal comió producto inmaduro; pero si comió producto maduro, el dueño paga el valor del producto maduro. Por lo tanto, si comió un se’a de producto, paga por un se’a, y si comió dos se’a, paga por dos se’a.

GUEMARÁ: La Guemará aclara la definición de cerrar la puerta de una manera apropiada. Los Sabios enseñaron: ¿Qué es considerado cerrar de una manera apropiada, y qué es considerado cerrar de una manera inapropiada? Si alguien cerró la puerta de tal modo que pueda resistir un viento habitual sin derrumbarse ni abrirse, esto es considerado una manera apropiada, mientras que si cerró la puerta de tal modo que no pueda resistir un viento habitual, esto es considerado una manera inapropiada.

Rabí Mani bar Patish dijo: ¿Quién es el tanna que enseñó con respecto a animales que están advertidos, que es suficiente para el dueño proporcionar solo una vigilancia reducida? Dado que la mishná trata del daño categorizado como Comer o Pisotear, para los cuales todos los animales se consideran advertidos, ello debe estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, como aprendimos en una mishná (45b): Si el dueño de un buey lo ató con riendas a una cerca o cerró la puerta delante de él de una manera apropiada, pero aun así el buey salió y causó daño, ya sea que el animal sea inofensivo o advertido, el dueño es responsable porque esto no se considera una precaución suficiente para prevenir daño; esta es la declaración de Rabí Meir.

La mishná continúa: Rabí Yehuda dice que si el buey es inofensivo, el dueño es responsable incluso si lo resguardó adecuadamente, ya que la Torah no limita la protección requerida para un animal inofensivo. Pero si el buey es advertido, el dueño está exento del pago de daños, como está dicho en el versículo que describe la responsabilidad por el daño causado por un animal advertido: “Y su dueño no lo aseguró” (Éxodo 21:36), y este buey que estaba atado con riendas o detrás de una puerta cerrada sí estaba asegurado. Rabí Eliezer dice: Un buey advertido no tiene ninguna protección suficiente salvo sacrificarlo con un cuchillo. Según esta mishná, solo Rabí Yehuda sostiene que una protección reducida es suficiente para eximir de responsabilidad al dueño de un buey que es advertido.

La Guemará responde: Tú puedes incluso decir que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien sostiene que el dueño de un buey advertido es responsable incluso si proporciona solo una protección reducida. Aunque los animales son considerados advertidos con respecto a Comer y Pisotear, no se les puede aplicar una halajá establecida con respecto a un animal que es advertido con respecto a Cornear. La halajáes diferente con respecto a Comer y Pisotear, ya que la Torah limitó el estándar requerido de protección para ellos. Como dice el amoraRabí Elazar, y algunos dicen que fue enseñado en una baraita: Hay cuatro asuntos para los cuales la Torah limitó su estándar requerido de protección, y estos son: Foso, y Fuego, Comer y Pisotear.

¿Dónde limita la Torah el estándar requerido de resguardo con respecto a la categoría de Pozo? Como está escrito: “Si un hombre abre un pozo, o si un hombre cava un pozo y no lo cubre, y un buey o un asno caen en él, el dueño del pozo pagará” (Éxodo 21:33). Se puede inferir: Pero si lo cubrió, queda exento de responsabilidad, aunque es posible que el pozo quede descubierto en el futuro.

¿Dónde limita la Torah el estándar requerido de resguardo con respecto a la categoría de Fuego? Como está escrito: “El que encendió el fuego pagará compensación” (Éxodo 22:5), lo cual se interpreta en el sentido de que uno está exento de responsabilidad a menos que actúe de una manera similar a encender activamente el fuego en la propiedad de otro por negligencia.

¿Dónde limita la Torah el estándar requerido de resguardo con respecto a la categoría de Comer? Como está escrito: “Si un hombre hace que un campo o viña sean comidos, y suelta a su animal, y este pace [uvi’er] en el campo de otro” (Éxodo 22:4). Esto indica que el dueño no incurre en responsabilidad a menos que actúe de una manera similar a hacer que su animal paste allí, por negligencia.

¿Dónde limita la Torah el estándar requerido de resguardo con respecto a la categoría de Pisoteo? Como está escrito: “Si un hombre hace que un campo o una viña sean consumidos, y suelta su animal [veshilaḥ], y este pace en el campo de otro” (Éxodo 22:4). Esto indica que el dueño no es responsable a menos que actúe de una manera similar a soltar su animal .

Y se enseña en una baraita: Con respecto al término veshilaḥ: Esto se refiere al daño por Pisoteo, y de manera similar, el versículo dice: “Que sueltan [meshaleḥei] los pies del buey y del asno” (Isaías 32:20). Con respecto al término uvi’er: Esto se refiere al daño por Comer, y de manera similar, el versículo dice: “Como uno consume con el diente, hasta que todo desaparezca” (I Reyes 14:10).

Evidentemente, la razón de la responsabilidad del dueño es específicamente que actuó de una manera similar a soltar al animal, dejándolo suelto, o hacer que coma. Se puede inferir: Pero si no actuó de esa manera, incluso si proporcionó solo una vigilancia reducida, no es responsable.

Rabba dijo: La redacción de la mishná también es precisa, ya que enseñó la halakha específicamente con respecto a ovejas. Esto plantea la pregunta: Dado que hemos estado tratando con casos que involucran un buey en todas las mishnayot anteriores, entonces que esta mishná también enseñe la halakha con respecto a un buey. ¿Qué es diferente en esta mishná que enseña el caso de ovejas? ¿No es porque la Torah limitó sus requisitos específicamente con respecto a la vigilancia contra el daño que es más probable que sea causado por ovejas, es decir, causado por Comer y Pisotear, ya que es poco probable que las ovejas corneen? Si es así, la redacción de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien sostiene que un nivel reducido de supervisión es suficiente solo con respecto a Comer y Pisotear, pero no a Cornear.

La Guemará rechaza esto: no se puede necesariamente derivar de la redacción de la mishná que esté de acuerdo con la opinión de Rabí Meir. Quizás la mishná usa específicamente el caso de las ovejas para enseñar la opinión de Rabí Yehuda, porque si hubiera usado un ejemplo de un buey aquí, se podría haber pensado que también incluye el daño causado por Cornear, acerca de lo cual no está escrito en la Torah que una supervisión reducida sea suficiente. Por lo tanto, la mishná usa específicamente el ejemplo de las ovejas, para indicar el daño causado por Comer y Pisotear, acerca de lo cual está escrito que una supervisión reducida es suficiente. Y nos enseña que solo con respecto a Comer y Pisotear, pues los animales son considerados advertidos desde el principio, una supervisión reducida es suficiente según la opinión de Rabí Yehuda. La Guemará concluye que esta es una lectura válida de la mishná y se puede aprender de ella que la mishná incluso puede estar de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

§ Se enseña en una baraita que Rabí Yehoshua dijo: Hay cuatro asuntos en los que quien comete una ofensa con respecto a ellos está exento de responsabilidad según las leyes humanas, pero es responsable según las leyes del Cielo, y sería apropiado que pagara compensación, y los casos son los siguientes: Quien derriba una cerca que estaba delante del animal de otro, permitiendo así que el animal escape; y quien inclina el grano en pie de otro ante un fuego para que se incendie; y quien contrata testigos falsos para testificar; y quien conoce un testimonio a favor de otro pero no testifica en su favor.

La Guemará aclara cada uno de los casos enumerados en la baraita. El Maestro dice: Con respecto al caso de alguien que derriba una cerca que estaba delante del animal de otra persona, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que se trata de un muro estable que no se habría caído por sí solo, quien lo derribó también debería ser responsable según las leyes humanas, al menos por el daño causado al muro. Más bien, aquí