en el contexto de la mitzvá de honrar a los padres, la palabra bueno se declara allí: “Para que te vaya bien” (Deuteronomio 5:16)? Rabí Ḥiyya bar Abba le dijo: Antes de preguntarme por qué la palabra bueno se declara, pregúntame si la palabra bueno realmente se declara allí o no, ya que no soy lo suficientemente experto en mi conocimiento de los versículos de la Torah como para recordar la redacción precisa, y no sé si la palabra bueno se declara allí o no. Ve a Rabí Tanḥum bar Ḥanilai, que era comúnmente encontrado en la academia de Rabí Yehoshua ben Levi, quien era un experto en aggada. Quizá oyó algo de él sobre este asunto y pueda responder a tu pregunta.

Rabí Ḥanina ben Agil fue a verlo y le preguntó. Rabí Tanḥum le dijo: No oí nada sobre este asunto del propio Rabí Yehoshua ben Levi . Pero esto es lo que Shmuel bar Naḥum, el hermano de la madre de Rav Aḥa, hijo de Rabí Ḥanina, me dijo, y algunos dicen que fue el padre de la madre de Rav Aḥai, hijo de Rabí Ḥanina: La palabra bueno no se menciona en las primeras tablas, ya que ellas estaban finalmente destinadas a romperse después de que los judíos hicieron el Becerro de Oro.

La Guemará pregunta: Y aun si hubiera mencionado el término bueno, y finalmente estaban destinados a romperse, ¿qué importa eso? Rav Ashi dijo: Si este término hubiera sido mencionado en las primeras tablas, todo el bien habría, Dios no lo quiera, cesado de Israel una vez que fueron rotas. Por lo tanto, solo la segunda versión, que fue escrita después de la ruptura de las tablas, contiene la palabra bueno, para que siempre hubiera bien para el pueblo judío.

Rabí Yehoshua dice: Si alguien ve la letra tet en su sueño, es una buena señal para él. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón? Si decimos que es porque la palabra bueno [tov] está escrita en la Torah y comienza con la letra tet, entonces se podría decir en cambio que es una alusión al versículo: “Y la barreré con la escoba [vetetetiha bemate’ateh] de destrucción” (Isaías 14:23), que también contiene la letra tet varias veces pero se refiere al castigo. La Guemará responde: Queremos decir que cuando alguien ve una tet en su sueño, es una buena señal, pero este último versículo contiene varias.

La Guemará pregunta: Esta última afirmación es problemática, pues incluso según esta explicación, se puede decir que una sola letra, tet, alude al versículo: “Su inmundicia [tumatah] está en sus faldas” (Lamentaciones 1:9), que comienza con la letra tet. La Guemará responde: Queremos decir que cuando uno ve la letra tet junto con la letra bet en su sueño, es una buena señal para él, ya que la palabra tov se escribe con ambas. La Guemará pregunta además: Según esto, di que alude al versículo: “Sus puertas se hundieron [tave’u] en la tierra” (Lamentaciones 2:9), que comienza con la letra tet seguida por la letra bet.

Más bien, no es meramente porque sea la primera letra de la palabra bueno [tov] que se la considera un buen presagio. Dado que la Torah introduce inicialmente la letra tet en un contexto de bien, con la propia palabra bueno [tov], es un buen presagio. Pues desde la palabra bereshit, la primera palabra de la Torah, hasta el versículo: “Y vio Dios que la luz era buena [tov]” (Génesis 1:4), la letra tet no está escrita en ninguna parte.

Y Rabí Yehoshua ben Levi dice: Si alguien ve un elogio fúnebre [hesped] en su sueño, es una alusión de que en el Cielo tuvieron piedad [ḥasu] de él y lo salvaron [peda’uhu] de ser realmente elogiado en un funeral. La Guemará señala: Esta declaración se aplica específicamente cuando él realmente vio la palabra: Elogio fúnebre [hesped], escrita.

§ La mishna enseña: Y de manera similar, los animales salvajes y las aves están sujetos a las mismas halakhotque los animales domesticados. Reish Lakish dice: Aquí Rabí Yehuda HaNasi enseñó una norma de la Tosefta que ilustra la afirmación de que las aves y los animales salvajes también están sujetos a la prohibición de especies diversas: Un gallo, un pavo real [tavvas] y un faisán [ufasyonei] son especies diversas entre sí, ya que esta halakha también se aplica a las aves.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio; qué novedad se declara aquí? Rav Ḥaviva dijo: La novedad aquí es porque son criados juntos. No sea que digas: Puesto que son criados juntos, son esencialmente una sola especie, y no se consideran clases diversas. Por lo tanto, esto nos enseña que en realidad son especies separadas, y las halakhot de clases diversas sí se aplican a ellos.

Siguiendo la discusión sobre la prohibición de especies diversas en lo que respecta a las aves, Shmuel dice: El ganso doméstico y el ganso salvaje son especies diversas entre sí y no son una sola especie. Rava bar Rav Ḥanan objeta a esto: ¿Cuál es la razón? Si decimos que es porque el pico de este es largo y el pico de aquel es corto, si eso es así, entonces, con respecto a un camello persa y un camello árabe, donde el cuello de este es grueso y el cuello de aquel es delgado, de hecho deberían ser considerados especies diversas entre sí. Sin embargo, está claro que los camellos son en realidad dos variantes de una sola especie.

Más bien, Abaye dice: Esa no es la razón; más bien, existe otra diferencia entre el ganso doméstico y el ganso salvaje, con respecto al macho: Con respecto a este tipo, es decir, el ganso salvaje, sus testículos son visibles desde el exterior, mientras que con respecto a aquel, es decir, el ganso doméstico, sus testículos están dentro. Rav Pappa dijo que existe otra diferencia entre ellos, con respecto a la hembra: Esta, es decir, la gansa salvaje, libera solo un huevo en su ovario y luego libera otro, mientras que aquella, es decir, la gansa doméstica, libera varios huevos a la vez en su ovario. En consecuencia, no se consideran de la misma especie.

En relación con la prohibición de especies diversas, Rabí Yirmeya dice que Reish Lakish dice: Quien cruza dos especies de criaturas que viven en el mar recibe azotes por transgredir la prohibición de cruzar especies diversas. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón, es decir, dónde hay una alusión a esto en la Torah? Rav Adda bar Ahava dijo en nombre de Ulla: Esto se deriva de una analogía verbal entre la expresión: “Según su especie [leminehu]” (Génesis 1:21), que se refiere a los animales que viven en tierra firme, y la misma expresión: “Según su especie [leminehu]” (Génesis 1:25), que se refiere a las criaturas marinas. Del mismo modo que los primeros no pueden cruzarse, igualmente los segundos no pueden cruzarse.

El Sabio Raḥava plantea un dilema: Con respecto a alguien que conduce una carreta por la orilla del mar con una cabra y un shibbuta, cierta especie de pez, juntos, tirada por la cabra en tierra y por el pez en el mar, ¿cuál es la halakha? ¿Ha violado la prohibición de realizar trabajo con especies diversas, del mismo modo que se hace al arar con un buey y un asno juntos, o no? Los dos lados de la cuestión son los siguientes: ¿Decimos que, puesto que la cabra no desciende al mar y el shibbuta no sube a la tierra, no están trabajando juntos en absoluto, y por lo tanto él no ha hecho nada prohibido? ¿O quizá, dado que, en cualquier caso, él ahora está conduciendo la carreta con ambos, por ello transgrede la prohibición?

Ravina objeta a esto: Pero si es así que uno es responsable, entonces, si una persona juntó trigo y cebada en su mano y sembró el trigo en Eretz Yisrael y la cebada fuera de Eretz Yisrael, donde la prohibición de especies diversas no se aplica a las semillas, también así él debería ser responsable. Claramente, sin embargo, son dos regiones distintas, y las semillas no se consideran mezcladas entre sí.

Los Sabios dijeron en respuesta a esta objeción: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de plantar diversas clases de semillas, es específicamente Eretz Israel el lugar sujeto a esta obligación, mientras que fuera de Eretz Israel no es un lugar sujeto a esta obligación. Aquí, en cambio, en el caso de la persona que conduce una carreta, tanto este lugar, es decir, la tierra, como aquel lugar, es decir, el mar, son lugares sujetos a esta obligación. En consecuencia, si alguien trabaja con dos especies diferentes juntas, ya sea en la tierra o en el mar, es responsable. Por lo tanto, la pregunta es válida.