La Guemará pregunta: Pero ¿puede inferirse que, si un buey de inteligencia normal cayó en un pozo, el dueño del pozo estaría exento?

Rabí Yirmeya dijo: La mishná está hablando utilizando el estilo de: No es necesario, y debe entenderse de la siguiente manera: No es necesario decir que si un buey de inteligencia normal cayó en un pozo, que el dueño del pozo es responsable. Pero con respecto a un buey que es sordo, un imbécil o muy joven, di que no fue solo por el pozo que cayó dentro, sino que su sordera hizo que cayera dentro o que su corta edad hizo que cayera dentro, y el dueño del pozo debería estar exento. Por lo tanto, la mishná nos enseña que él es responsable también en estos casos.

Rav Aḥa le dijo a Ravina: ¿Pero acaso no se enseñó en una baraita: Si un ser vivo que es mentalmente competente cayó en un pozo, el dueño está exento. ¿Qué, acaso no se refiere a un buey que es mentalmente competente? Ravina le dijo: No, se refiere a una persona. Rav Aḥa cuestiona esta respuesta: Si es así, entonces deberías inferir que es solo por las lesiones de una persona que es mentalmente competente que él está exento, pero si alguien no es mentalmente competente, la halakhaes que sería responsable? Pero el término “un buey” está escrito en la Torah como causante de responsabilidad, y no una persona.

Rava respondió a Rav Aḥa: Más bien, ¿qué significa el término mentalmente competente? Se refiere a una especie que es mentalmente competente, y así incluye a todos los seres humanos en la exención de responsabilidad. Rav Aḥa le dijo: Pero, ¿no se enseña en una baraita: Si un buey que era mentalmente competente cayó dentro de ella, está exento.

Más bien, Rava dijo que la explicación de Rabí Yirmeya debe ser rechazada, y la mishná se refiere específicamente a un buey que es sordo, un buey que es un imbécil, y un buey que es muy joven, por el cual él es responsable; pero por un buey que es de inteligencia normal, él está exento. ¿Cuál es la razón? La razón es que el buey debería haber mirado cuidadosamente mientras caminaba. Si no lo hizo, es responsable de su propia lesión. La Guemará señala: Esa idea también se enseña en una baraita: Con respecto a un buey que es sordo, un imbécil, o muy joven, ciego, o que está caminando de noche y no puede ver, si cayó en un pozo, el dueño del pozo es responsable. Pero si el buey es de inteligencia normal y está caminando durante el día, el dueño del pozo está exento, ya que el comportamiento normal de los bueyes es que, por lo general, miran por dónde van y evitan los pozos.

MISHNÁ: La halajá es la misma ya sea con respecto a un buey o ya sea con respecto a cualquier otro animal en lo que respecta a la responsabilidad por caer en un pozo, y en lo que respecta a mantener su distancia del Monte Sinaí en el momento de la recepción de la Torá, cuando estaba prohibido que cualquier animal subiera a la montaña, y en lo que respecta al pago del doble del principal por parte de un ladrón, y en lo que respecta a la mitzvá de devolver un objeto perdido, y en lo que respecta a descargar su carga, y en lo que respecta a la prohibición de ponerle bozal mientras trilla, y en lo que respecta a la prohibición de mezclas de especies, y en lo que respecta a la prohibición de que trabaje en Shabat.

De manera similar, los animales no domesticados y las aves están sujetos a las mismas halakhotque los animales domesticados. Si es así, ¿por qué se enuncian todas las halakhotmencionadas anteriormente en la Torah solo con referencia a un buey o un asno? Más bien, la razón es que el versículo habla de un caso común, del cual pueden derivarse los demás casos.

GEMARA: La Guemará explica las fuentes de todas las halakhot enumeradas en la mishná que se aplican a todos los animales. Con respecto a caer en un pozo, está escrito: “Él recompensará con dinero a sus dueños” (Éxodo 21:34), lo que significa que cualquier animal que tenga dueños está incluido, como mencionamos (véase 54a). Con respecto al requisito de que los animales mantengan distancia del Monte Sinaí antes de la entrega de la Torá, esto se deriva del versículo: “Sea animal o persona, no vivirá” (Éxodo 19:13), y un animal salvaje [ḥayya] también está incluido en el término animal [behema]. Además, la palabra “sea” sirve para incluir a las aves.

Con respecto al pago doble de un ladrón, es como decimos en una exégesis halájica del versículo: “Por cualquier asunto de transgresión” (Éxodo 22:8), que es una declaración general que incluye cualquier caso de negligencia. Con respecto a la mitzvá de devolver un objeto perdido, el versículo declara de manera abarcadora: “Por toda cosa perdida de tu hermano” (Deuteronomio 22:3). Con respecto a la halakha de descargar una carga, derívala de una analogía verbal del contexto de Shabat, ya que la palabra asno se emplea en el contexto de descargar una carga (véase Éxodo 23:5), y la palabra asno se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que el animal de uno realice trabajo en Shabat (véase Deuteronomio 5:14), y ese versículo se refiere claramente a cualquier animal.

Con respecto a la prohibición de poner bozal a un animal, mencionada en el versículo: “No pondrás bozal al buey mientras trilla” (Deuteronomio 25:4), derívala de una analogía verbal del contexto de Shabat, ya que la palabra “buey” se emplea en el contexto de poner bozal, y la palabra “buey” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que su animal realice trabajo en Shabat (véase Deuteronomio 5:14), y ese versículo se refiere claramente a cualquier animal.

Con respecto a la prohibición de especies diversas, si se refiere a la prohibición de usar especies diversas para arar, por lo cual está prohibido arar con un buey y un asno juntos (véase Deuteronomio 22:10), derívalo de una analogía verbal del contexto de Shabat, ya que la palabra “buey” se emplea en el contexto de arar con especies diversas, y la palabra “buey” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que el animal de una persona realice trabajo en Shabat (véase Deuteronomio 5:14), y ese versículo se refiere claramente a cualquier animal.

Si se refiere a la prohibición de especies diversas para el cruce, derívalo de una analogía verbal del contexto de Shabat, ya que el término “tu ganado” se emplea en el contexto del cruce de animales de especies diversas (véase Levítico 19:19), y el término “tu ganado” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que el propio animal realice trabajo en Shabat (véase Éxodo 20:10), y ese versículo se refiere claramente a cualquier animal.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde derivamos con respecto al Shabat mismo que las palabras “buey” y “asno” se refieren a toda clase de animales? Como se enseña en una baraita: Rabí Yosei dice en nombre de Rabí Yishmael: En la primera versión de los Diez Mandamientos se declara: “Tu siervo, tu sierva, ni tu ganado” (Éxodo 20:10), mientras que en la segunda versión de los Diez Mandamientos se declara: “Ni tu buey, ni tu asno, ni ninguno de tus ganados” (Deuteronomio 5:14). Ahora bien, ¿acaso un buey y un asno no están ya incluidos en la categoría de: todos los animales, que están incluidos en el término “ganado”? ¿Por qué, entonces, fueron especificados? Para enseñarte que, así como con respecto a los términos buey y asno que se declaran aquí, los animales salvajes y las aves tienen la misma halakhaque ellos, así también, en todo lugar donde se mencionan buey y asno, todos los tipos de animales salvajes y aves tienen la misma halakhaque ellos.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué no decir que los versículos deben interpretarse de la siguiente manera: El término “ganado” usado en la primera versión de los Diez Mandamientos es una generalización, y la frase “tu buey y tu asno” usada en la última versión de los Diez Mandamientos es un detalle. En el caso de una generalización y un detalle, los principios de la exégesis halájica dictan que la generalización incluye solo lo que está especificado en el detalle. Por lo tanto, con respecto a este asunto, un buey y un asno efectivamente deben estar incluidos, pero cualquier otra cosa no debe estar incluida.

Los Sabios dijeron en respuesta: En la frase “ni ningún animal de tu ganado” declarada en la última versión de los Diez Mandamientos después de la frase “tu buey y tu asno”, volvió a generalizar. Por lo tanto, el versículo está estructurado como una generalización, un detalle y una generalización. Según los principios de la exégesis halájica, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. En consecuencia, así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como animales, así también todos los elementos incluidos en el término general deben ser animales.

La Guemará cuestiona la respuesta: Más bien di que así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como un elemento, es decir, un animal, cuyo cadáver vuelve ritualmente impura a una persona por contacto o por transporte, así también, todos los elementos cuyo cadáver vuelve ritualmente impura a una persona por contacto o por transporte deben incluirse. Pero las aves, cuyos cadáveres no vuelven impura a una persona por contacto o por transporte, no deben incluirse.

Los Sabios dijeron en respuesta: Si es así, que el Misericordioso escriba solo un detalle del cual esto pudiera derivarse. La Guemará pregunta: ¿Qué detalle debería el Misericordioso escribir? Si el Misericordioso escribe solo un buey, yo diría: Un animal que es sacrificado sobre el altar, como un buey, ciertamente hace responsable al dueño del pozo, mientras que un animal que no es sacrificado sobre el altar no lo hace responsable. Y si el Misericordioso escribe solo un asno, yo diría: Un animal cuyo primogénito es santificado, como un asno, como se describe en la Torah (Éxodo 13:13), ciertamente lo hace responsable, pero un animal cuyo primogénito no es santificado no lo hace responsable. Por lo tanto, el Misericordioso escribe tanto un buey como un asno.

En consecuencia, no hay redundancia, y cada detalle es necesario para derivar correctamente otras halakhot. Si es así, la pregunta anterior resurge: ¿Por qué no se exponen los versículos de modo que la prohibición no incluya a las aves? Más bien, la expresión: “Ni ninguno [vekhol] de tu ganado,” debe entenderse como una ampliación, que abarca cualquier elemento que sea siquiera parcialmente similar al detalle.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso es así que en todo lugar donde el Misericordioso declara la palabra “cualquier [kol]”, esta se entiende como una amplificación? Pero con respecto a los diezmos, donde está escrito “cualquier [kol]”, y sin embargo nosotros interpretamos los versículos con el método de una generalización y un detalle, en lugar de usar el método de amplificación y restricción.

Esto es como se enseña en una baraita con respecto al dinero del segundo diezmo llevado a Jerusalén: El versículo declara: “Y darás el dinero por cualquier cosa [bekhol] que tu alma desee” (Deuteronomio 14:26), lo cual es una generalización, seguido por: “Por vacas, o por ovejas, o por vino, o por bebida fuerte,” lo cual es un detalle, y concluye con: “O por cualquier cosa [uvkhol] que tu alma te pida,” donde entonces vuelve a generalizar.

Por lo tanto, el versículo está estructurado como una generalización, un detalle y una generalización. Según los principios de la exégesis halájica, puedes deducir que el versículo se refiere solo a elementos similares al detalle. En consecuencia, así como los elementos mencionados en el detalle están claramente definidos como producto de producto, es decir, crecen de un organismo progenitor, como los productos agrícolas o los animales, y son producidos de la tierra, es decir, su sustento proviene de la tierra, así también incluye todas las cosas que son producto de producto y son producidas de la tierra. De aquí se desprende claramente que el método de una generalización y un detalle se usa en relación con el término “kol”, en lugar de interpretarlo como una ampliación.

Los Sabios dijeron en respuesta: Puede trazarse una distinción entre la expresión: “Para cualquier cosa [bekhol],” que es una generalización, y la expresión “cualquier [kol],” como en: “Cualquiera de tu ganado”, que es una amplificación. Y si quieres, di en cambio que la palabra “cualquier [kol]” también es una generalización, además de “para cualquier cosa [bekhol].” Pero esta palabra “cualquier,” escrita aquí, es una amplificación. Esto es así ya que podría haber escrito: Y tu ganado, como está escrito en la primera versión de los Diez Mandamientos, y en cambio escribe: “Ni cualquiera de tu ganado.” Aprende de esto que es una amplificación y abarca también otros animales.

La Guemará continúa analizando este asunto: Ahora que tú has dicho que el término “cualquier [kol]” es una ampliación, ¿por qué necesito las palabras “tu ganado,” declaradas en la primera versión de los Diez Mandamientos, y los términos “un buey o un asno,” declarados en la última versión de los Diez Mandamientos? La frase “y cualquier de tu ganado” ya incluye a cualquier animal.

Los Sabios dijeron en respuesta: Cada uno de estos términos es necesario. El término “buey” puede usarse para derivar la halajácon respecto a la prohibición de poner bozal, ya que la palabra “buey” se emplea en el contexto de poner bozal, y la palabra “buey” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que su animal realice trabajo en Shabat.

El término “asno” puede usarse para derivar la halajácon respecto a la halajá de descargar una carga, ya que la palabra “asno” se emplea en el contexto de descargar una carga (véase Éxodo 23:5), y la palabra “asno” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que el propio animal realice trabajo en Shabat (véase Deuteronomio 5:14).

El término “tu ganado” puede usarse para derivar la halajácon respecto a la prohibición de mezclas de especies, ya que el término “tu ganado” se emplea en el contexto del cruce de animales (véase Levítico 19:19), y el término “tu ganado” se emplea en el contexto de la prohibición de hacer que el animal de una persona realice trabajo en Shabat (véase Éxodo 20:10).

La Guemará pregunta: Si es así, que esta redundancia es la fuente para extender la prohibición de especies diversas, entonces debería estar prohibido incluso para una persona arar junto con un buey u otro animal. ¿Por qué, entonces, aprendimos en una mishná (Kilayim 8:6): Está permitido que una persona are y tire con cualquiera de ellos, lo que indica que la prohibición se refiere solo a los animales?

Rav Pappa dijo: Los Sabios de Paphunya conocen la razón de este asunto, y quiénes son estos Sabios? Rav Aḥa bar Ya’akov, que residía en Paphunya. La razón es que el versículo dice: “No harás ningún trabajo, ni tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu esclavo, ni tu esclava, ni tu buey, ni tu asno, ni ninguno de tus animales, ni el extranjero que reside dentro de tus puertas, para que tu siervo y tu sierva descansen igual que tú” (Deuteronomio 5:14), como diciendo: he equiparado a las personas con los animales solo en lo que respecta al descanso en Shabat, pero no con respecto a otro asunto.

Habiendo analizado algunas diferencias entre las dos versiones de los Diez Mandamientos, la Guemará ahora analiza un asunto relacionado: Rabí Ḥanina ben Agil preguntó a Rabí Ḥiyya bar Abba: ¿Por qué razón la palabra bueno no se menciona en la primera versión de los Diez Mandamientos, mientras que en la última versión de los Diez Mandamientos,