La palabra “o” es necesaria para separar los casos del buey y del asno. Esto indica que, si cualquiera de ellos cae por separado, el dueño del pozo es responsable. Y ¿cómo Rabí Yehuda deriva la halakha para separar los casos en el versículo? Lo deriva del uso de la forma singular del verbo: “Y un buey o un asno cae [venafal],” lo que indica que es responsable incluso si cae un solo animal. Y los Rabinos sostienen que el término y cae también puede indicar muchos animales, ya que el uso de la forma singular de un verbo no prueba que el sujeto sea necesariamente singular.

La Guemará ahora cuestiona ambas opiniones: Digamos que el término “y caiga” es una generalización, mientras que la frase “un buey o un asno” es un detalle. Según los principios de la exégesis halájica, cuando la Torah presenta una generalización y un detalle, la generalización incluye solo aquello que está contenido en el detalle. Por lo tanto, un buey y un asno están efectivamente incluidos, pero cualquier otra cosa no está incluida.

Los Sabios dijeron en respuesta: El siguiente versículo: “El dueño del pozo pagará” (Éxodo 21:34), significa que entonces volvió a generalizar. Los versículos están estructurados de acuerdo con el principio de exégesis halájica de: Una generalización, y un detalle, y una generalización. Según este principio, puedes deducir que los versículos se refieren solo a elementos que son similares al detalle. En este caso, así como el detalle explícito se refiere a animales, así también todos los elementos incluidos en la generalización deben ser animales.

La Guemará ahora cuestiona esta respuesta: Si es así, así como el detalle explícito, es decir, el buey y el asno, se refiere a elementos cuyo cadáver vuelve a una persona ritualmente impura por contacto o por transporte, así también todos los elementos, es decir, todos los animales, cuyo cadáver vuelve a una persona ritualmente impura por contacto o por transporte, deberían incluirse en las halakhot de daños clasificadas como Foso. Pero las aves, cuyos cadáveres no vuelven impura a una persona por contacto o por transporte, no estarían incluidas.

La Guemará responde: Si es así, que el Misericordioso escriba solo un detalle, del cual podría derivarse la exclusión de las aves. La Guemará pregunta: ¿Qué detalle debería la Torá escribir? Si escribiera solo un buey, yo diría que un elemento que es sacrificado sobre el altar, como un buey, efectivamente hace responsable al dueño del pozo, mientras que un elemento que no es sacrificado sobre el altar no lo hace responsable. Y si el Misericordioso escribiera solo un asno, yo diría: Aquellos animales cuyo primogénito es santificado, como un asno, como se describe en la Torá (Éxodo 13:13), efectivamente hacen responsables a sus dueños, pero los animales cuyo primogénito no es santificado no los hacen responsables. Por lo tanto, la Torá menciona tanto un buey como un asno.

La dificultad original, por lo tanto, reaparece: ¿Por qué el versículo no se expone como una generalización, un detalle y una generalización, excluyendo así a las aves? Más bien, debe rechazarse el método anterior de derivar la responsabilidad por una fosa, y en su lugar debe derivarse de la siguiente manera: El versículo dice: “Y el cadáver será suyo” (Éxodo 21:34), de lo cual puede inferirse que cualquier cosa sujeta a la muerte está incluida.

La Guemará pregunta: Si esta es la base de la responsabilidad por un pozo, entonces, tanto según los Rabinos, que excluyen los recipientes de la responsabilidad basándose en otro versículo, como según Rabí Yehuda, que amplió la halakha para incluir recipientes, se podría preguntar: ¿Acaso los recipientes están sujetos a la muerte? Claramente, los recipientes no pueden estar sujetos a la muerte. ¿Por qué, entonces, es necesaria una fuente separada para derivar su estatus halájico? Los Sabios dijeron en respuesta: Los recipientes también pueden considerarse sujetos a la muerte en el sentido de que su rotura es equivalente a su muerte.

La Guemará continúa cuestionando esta explicación: Pero según Rav, que dice: Con respecto al Pozo, por el cual la Torah considera a una persona responsable, es solo por el daño causado por sus vapores mortales, pero no por el daño causado por el impacto de la caída, puede plantearse la siguiente pregunta tanto según los Rabinos como según Rabí Yehuda: ¿Son los recipientes capaces de romperse por los vapores, de modo que sea necesario un versículo para excluirlos? Los Sabios dijeron en respuesta: Existe un caso así con recipientes nuevos, que se agrietan por los vapores.

La Guemará pregunta además: Pero, ¿acaso no es este versículo: “Y el cadáver será para él”, necesario para aquello que dictaminó Rava, como dice Rava: Con respecto a un buey consagrado descalificado que cayó en un pozo, el dueño del pozo está exento, como está dicho: “Y el cadáver será para él”. Se refiere a una persona a quien el cadáver pertenece, con lo cual se excluye a este individuo, a quien el cadáver no pertenece. Una vez que ya se ha derivado una halakha de este versículo, no puede usarse como base para derivar una segunda halakha.

Más bien, las halakhot de la responsabilidad por Fosa deben derivarse de otra fuente. El versículo declara con respecto a la Fosa: “Pagará dinero a sus dueños” (Éxodo 21:34), incluyendo así cualquier objeto que tenga dueño dentro del ámbito de la responsabilidad. La Guemará cuestiona esta respuesta: Si es así, entonces incluso los utensilios y las personas deberían estar incluidos también, lo que presenta una dificultad para todas las opiniones.

La Guemará responde: Por eso el versículo establece: “Un buey”, pero no una persona; “un asno”, pero no utensilios. La Guemará pregunta: Y según Rabí Yehuda, que amplía el alcance de la responsabilidad para incluir utensilios, se concede que el término “un buey” es necesario, pues él excluye a las personas basándose en él, por las cuales no es responsable. Pero, con respecto al término “un asno”, ¿qué excluye basándose en él?

Más bien, Rava dijo: El término “asno” mencionado con respecto al Pozo, según la opinión de Rabí Yehuda, y el término “oveja” (Deuteronomio 22:1), mencionado con respecto a un objeto perdido, según la opinión de todos (véase Bava Metzia 27a), son difíciles. No hay explicación de por qué fueron mencionados.

§ La mishná enseña: Si un buey de un ḥeresh o un buey de un shoteh o un buey de un katan cayó en el pozo, el dueño del pozo es responsable. La Guemará aclara: ¿Qué significa la expresión: un buey de un ḥeresh o un buey de un shoteh o un buey de un katan? Si decimos que significa: un buey que pertenece a un sordomudo [ḥeresh], un buey que pertenece a un incapaz mental [shoteh], o un buey que pertenece a un menor [katan], entonces se puede inferir que, si fuera un buey que pertenece a un adulto halájicamente competente, el dueño del pozo estaría exento. ¿Cuál sería la razón de esta exención?

Rabí Yoḥanan dice: Más bien, debe interpretarse así: Un buey que está afectado por ser sordo, o un buey que es un imbécil, o un buey que es muy joven.