Hay una disputa con respecto a un caso de un buey manso ordinario y un buey consagrado descalificado que cornearon juntos a otro buey. ¿Cuál es este caso de un buey que fue consagrado y descalificado? Es un buey primogénito que quedó con una imperfección y, en consecuencia, fue descalificado como ofrenda. Sin embargo, su consagración inicial permanece y, por lo tanto, no puede ser redimido. En consecuencia, el sacerdote que lo posee no está obligado a pagar daños, ya que no está clasificado como: El buey de otro, pues su estatus no es el de un buey no sagrado perteneciente a una persona. Dado este contexto, ¿cuál es la responsabilidad del dueño del buey no sagrado que corneó junto con él? Abaye dice: Paga la mitad del costo del daño, mientras que Ravina dice: Paga una cuarta parte del costo del daño.

La Guemará explica la disputa: Tanto este, Abaye, como aquel, Ravina, se refieren a un caso en el que el buey ordinario era inofensivo. Esta opinión expresada por Ravina está de acuerdo con la opinión de los Rabinos de que cada parte es responsable solo de la mitad del daño. Dado que el buey no sagrado era inofensivo, su dueño paga la mitad del costo del daño del que es responsable, es decir, una cuarta parte del total. Y aquella opinión expresada por Abaye está de acuerdo con la opinión de Rabí Natán de que cada parte, a su vez, es responsable de todo el daño. En consecuencia, dado que el buey no sagrado es inofensivo, su dueño paga la mitad de la cantidad total.

Si lo deseas, di en cambio que no hay disputa, y que tanto este, Abaye, como aquel, Ravina, expresan sus opiniones de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Este, Ravina, se refiere al caso en que el buey no consagrado es inofensivo, y por lo tanto su dueño paga la mitad de una mitad, y aquel, Abaye, se refiere al caso en que el buey no consagrado es advertido, de modo que su dueño paga toda su parte, es decir, la mitad del daño total.

Hay quienes dicen que hubo otra versión de esta disputa: Abaye dice que él paga la mitad del costo del daño, y Ravina dice: Él paga el costo total del daño. La Guemará explica su razonamiento: Tanto este como aquel se refieren al caso en que el buey había sido advertido. Este, Abaye, sostiene de acuerdo con la opinión de los Rabinos, que cada uno es responsable por la mitad del daño, y por eso paga su parte, que es la mitad del costo total del daño. Y aquel, Ravina, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Natán, que cada uno es plenamente responsable por el daño, y cuando uno de los causantes del daño está exento de pago, como en este caso, la cantidad total se cobra del otro.

Si lo deseas, di en cambio que no hay disputa, y que tanto este como aquel sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Natán. Este, Ravina, se refiere a un caso en que el buey era advertido y el dueño paga el costo total del daño, y aquel, Abaye, se refiere a un buey inofensivo, por el cual solo se paga la mitad del costo del daño.

§ Rava dice: Con respecto a un buey y una persona que empujan a una persona o a un animal a un pozo, entonces, en cuanto al daño que causaron, todos ellos, es decir, el hombre que empujó a la persona o al animal, el dueño del buey y el dueño del pozo, son todos responsables de pagar la indemnización por el daño. En cuanto a los cuatro tipos adicionales de indemnización, que son pérdida del sustento, dolor, gastos médicos y humillación, y también con respecto a la compensación por fetos malogrados, la persona que empujó es responsable, y el dueño del buey y el dueño del pozo están exentos, ya que la Torah no les impuso ninguna obligación de pagar estos pagos.

Con respecto al pago de rescate si fue una persona la que fue empujada y murió, y también en cuanto a los treinta siclos pagados por un esclavo cananeo que fue muerto, el dueño del buey es responsable, y el hombre que empujó y el dueño del pozo están exentos. Con respecto a los utensilios y a un buey consagrado descalificado que cayó en el pozo, el hombre que empujó y el dueño del buey son responsables, y el dueño del pozo está exento.

Rava explica: ¿Cuál es la razón por la que el dueño del pozo está exento de responsabilidad por el daño causado a un buey consagrado descalificado? Pues el versículo dice con respecto a un pozo: “Y el cadáver será suyo” (Éxodo 21:34), enseñando que la obligación de pagar daños se impone solo a aquel a quien el cadáver posteriormente pertenece, excluyendo así este caso de un buey consagrado descalificado, en el que el cadáver no le pertenece. En este caso, está prohibido vender el cadáver. El dueño del pozo no puede obtener beneficio de él, y ya no pertenece a nadie, por lo que las condiciones escritas en el versículo no están en vigor.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que este asunto era obvio para Rava? ¿No es un dilema que ya había sido planteado por Rava, pues Rava preguntó: Cuál es la halakha con respecto a un buey consagrado descalificado que cayó en un pozo? ¿Se refiere este versículo: “Y el cadáver será para él”, a aquel a quien pertenece el cadáver, es decir, al dueño del pozo, excluyendo este caso en el que el cadáver no le pertenece, y por lo tanto el dueño está exento de pagar por él? ¿O quizá el versículo “Y el cadáver será para él” viene a enseñar que el dueño del animal se ocupa de, es decir, conserva la propiedad sobre, el cadáver, y quien causó el daño le paga la diferencia?

La Guemará responde: Inicialmente, Rava tenía dudas sobre el asunto, pero después de plantear el dilema, luego lo resolvió y concluyó que el versículo impone responsabilidad por el costo del daño solo a una persona a quien pertenece el cadáver, excluyendo el caso de un buey consagrado descalificado.

La Guemará pregunta: Más bien, ¿de dónde deriva él la halajá de que el dueño se ocupa del cadáver del animal? La Guemará responde: Él la deriva del versículo: “Y el cadáver será para él” (Éxodo 21:36), dicho con respecto al Buey. La Guemará pregunta además: ¿Qué viste para determinar que del versículo “Y el cadáver será para él”, dicho con respecto al Buey, derivas de él la halajá de que el dueño del buey muerto se ocupa del cadáver, y del versículo “Y el cadáver le pertenece”, dicho con respecto al Pozo, derivas de él la halajá de que solo aquel a quien pertenece el cadáver paga daños? ¿Por qué no puedo invertir las derivaciones de cada versículo y decir lo contrario?

La Guemará responde: Es razonable que la exención se aplique al versículo declarado con respecto a Foso, ya que la Torah también exime a una persona de pagar por daños clasificados como Foso causados a utensilios que caen en él y se rompen. La Guemará cuestiona esta respuesta: Por el contrario, se podría afirmar que la exención se aplica al versículo declarado con respecto a Buey, ya que la Torah también eximió al dueño de la mitad del costo del daño en el caso de un buey inofensivo. La Guemará responde: En cualquier caso, no encontramos que el dueño del buey esté exento de compensación por el costo total del daño. En cambio, con respecto a Foso, hay ciertos objetos por los que una persona no es responsable en absoluto. Por lo tanto, es lógico concluir que la Torah es más indulgente en los casos de Foso que en los de Buey.

§ La mishná enseña: Si un buey y sus pertrechos, es decir, los utensilios que llevaba, cayeron en la fosa y los utensilios se rompieron, o si un asno y sus pertrechos cayeron en ella y los pertrechos se rasgaron, el dueño de la fosa es responsable por el daño al animal causado por la fosa, pero está exento de responsabilidad por el daño causado a los utensilios, por decreto de la Torah. La Guemará señala: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, como se enseña en una baraita: Rabí Yehuda obliga a una persona a pagar por el daño causado a utensilios en casos de Fosa.

La Guemará explica: ¿Cuál es el razonamiento de los Rabinos? Puesto que el versículo dice: “Y un buey o un asno caigan allí” (Éxodo 21:33), se infiere que se trata específicamente de un buey, pero no de una persona, por cuya muerte el dueño del pozo es responsable. Además, uno es responsable por un asno, pero no por utensilios. En cambio, Rabí Yehuda interpreta la palabra “o” en la expresión “un buey o un asno” para incluir utensilios. La Guemará pregunta: ¿Y cómo los Rabinos explican la palabra “o”?