¿pero no apropiado para camellos? En este caso, debe aclararse lo siguiente: Si es un lugar donde los camellos se encuentran comúnmente, ¿por qué está exento? Fue negligente. Y si los camellos no se encuentran comúnmente allí, es obvio que está exento, ya que él es claramente víctima de circunstancias fuera de su control. Más bien, ¿no es el caso que este es un lugar donde los camellos aparecen ocasionalmente, y vinieron camellos y debilitaron la cubierta, después de lo cual vinieron bueyes y cayeron en ella? Y con respecto a este caso, enseña que está exento. Aparentemente, puesto que ahora, en cualquier caso, los camellos no están allí, se lo considera víctima de circunstancias fuera de su control.

Ellos dijeron en respuesta: No; en realidad, el caso es aquel en que él lo cubrió adecuadamente para bueyes y adecuadamente para camellos, y en cuanto a lo que fue difícil para ti explicar: ¿Cómo cayeron? Rabí Yitzḥak bar bar Ḥana dice: Es un caso en que la cubierta se pudrió por dentro, y por lo tanto no se puede derivar nada de aquí con respecto a la cuestión planteada arriba con respecto a los camellos.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba diferente de la mishná: Si él no cubrió el pozo adecuadamente, y un buey o un asno cayó en él y murió, él es responsable. Ahora bien, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que él no lo cubrió adecuadamente para bueyes y que no lo cubrió adecuadamente para camellos, y ellos cayeron en él, eso es obvio. ¿Hace falta decir que él es responsable en ese caso? Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que lo cubrió adecuadamente para bueyes pero no adecuadamente para camellos? Y si este es el caso, debe aclararse el siguiente punto: ¿Cuáles son las circunstancias? Si los camellos son comúnmente encontrados allí, él es claramente negligente, pero si los camellos no son comúnmente encontrados allí, él es víctima de circunstancias fuera de su control.

Más bien, ¿no se refiere a un caso en el que los camellos vienen ocasionalmente, y los camellos vinieron y lo debilitaron, y posteriormente los bueyes vinieron y cayeron en él? Y en este caso, eso enseña que él es responsable. Aparentemente, dado que ellos vienen ocasionalmente, él es considerado negligente, ya que debería haber anticipado que vendrían.

La Guemará responde: En realidad, es posible que él lo haya cubierto adecuadamente para bueyes pero no adecuadamente para camellos, y los camellos se encuentran allí comúnmente. Y en cuanto a lo que fue difícil para ti explicar: en tal caso él es considerado negligente y debería ser responsable, lo que haría superfluo el fallo de la mishná; se puede responder que, puesto que el tanna necesita citar la primera cláusula con respecto a la halajá de que si lo cubrió adecuadamente, cita también la última cláusula, con respecto a la halajá de que si no lo cubrió adecuadamente, es responsable.

Hay quienes dicen que la discusión es la siguiente: Con respecto a esto tampoco ciertamente planteamos el dilema, porque como ellos vienen ocasionalmente, él es considerado negligente, pues debería haber anticipado esta posibilidad.

Cuando planteamos el dilema, este es el dilema que planteamos: Él la cubrió con una cubierta capaz de soportar la presencia de bueyes pero incapaz de soportar la presencia de camellos, y los camellos se encuentran comúnmente en ese lugar. Lo que en realidad ocurrió fue que la cubierta se pudrió por dentro. En este caso, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos: Puesto que fue negligente con respecto a los camellos, se le considera negligente también con respecto a la putrefacción? ¿O quizá no decimos que, puesto que fue negligente con respecto a los camellos, se le considera negligente con respecto a la putrefacción, y puesto que en la práctica no tiene la culpa del incidente, no se le considera responsable?

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la mishná: Si él cubrió el pozo adecuadamente y un buey o un asno cayó en él y murió, está exento. Y se dijo con respecto a esto que Rabí Yitzḥak bar bar Ḥana dice: Esta halajá se aplica cuando la cubierta se pudrió por dentro. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que se refiere a cuando lo cubrió de una manera adecuada para bueyes y adecuada para camellos, y se pudrió por dentro, ¿no es obvio que está exento? Al no saber esto, ¿qué debería haber hecho?

Más bien, ¿no se está refiriendo a un caso en el que él lo cubrió adecuadamente para bueyes pero no adecuadamente para camellos, y los camellos se encuentran comúnmente en ese lugar? Y la resistencia de la cubierta con respecto a bueyes y camellos no es relevante para la halakha aquí, porque la cubierta se pudrió por dentro. Y la mishná enseña que él está exento. Aparentemente, no decimos que, puesto que él es considerado negligente con respecto a los camellos, él es también considerado negligente con respecto a la putrefacción.

La Guemará rechaza esto: No; en realidad, el caso es aquel en que la cubierta era apropiada para camellos y apropiada para bueyes, y se pudrió por dentro. Y en cuanto a lo que fue difícil para ti explicar: Cuando se pudrió por dentro, ¿qué debería haber hecho él, y no debería estar exento? Sin embargo, hay una novedad en esta resolución: Es necesario no sea que digas que él debería haber ido y golpeado la cubierta para asegurarse de que no estuviera hueca por dentro. Por lo tanto, la mishná nos enseña que no se le exige revisar hasta ese punto.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba de la continuación de la mishná: Si él no cubrió el pozo adecuadamente y un buey o un asno cayó en él y murió, él es responsable. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias? Si decimos que se refiere a un caso en el que él no lo cubrió adecuadamente para bueyes y no lo cubrió adecuadamente para camellos, ¿acaso es necesario decir que él es responsable?

Más bien, ¿no es un caso en el que él lo cubrió adecuadamente para bueyes pero no adecuadamente para camellos? En este caso, el siguiente punto necesita aclaración: Si los camellos son comúnmente encontrados allí, él es negligente y debe ser responsable. Y si los camellos no son comúnmente encontrados allí, él es víctima de circunstancias fuera de su control. Más bien, ¿no es un caso en el que los camellos son comúnmente encontrados allí, y se pudrió por dentro, y la mishná enseña que él es responsable? Aparentemente, sí decimos que puesto que él es negligente con respecto a los camellos, es considerado negligente con respecto a la putrefacción, y por lo tanto es responsable.

Ellos dijeron en respuesta: No; en realidad se refiere al caso en que él cubrió el pozo adecuadamente para bueyes pero no adecuadamente para camellos; y los camellos son comúnmente encontrados allí, y los camellos vinieron y debilitaron la cubierta. Y, posteriormente, los bueyes vinieron y cayeron en él. Y en cuanto a lo que fue difícil para ti explicar: Es obvio que él es responsable, ya que él es claramente negligente, así que ¿qué novedad se está introduciendo? La respuesta es que, puesto que él necesita citar la primera cláusula de la mishná, es decir, donde él cubrió el pozo adecuadamente, él por lo tanto cita también la cláusula final, es decir, donde no lo cubrió.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra prueba de una baraita: Con respecto a un buey que estaba afectado por ser sordo, o un buey que era imbécil, o un buey que era muy joven, o un buey ciego, o un buey que camina de noche y no puede ver, si cayó en el pozo, él es responsable. Si el buey era de inteligencia normal para su especie y estaba caminando de día, el dueño del pozo está exento, ya que el buey debería haber sido consciente del pozo. La Guemará pregunta: Pero por qué está exento? Digamos que, dado que él es considerado negligente con respecto a un buey sordo, también es negligente con respecto a un buey de inteligencia normal. Más bien, ¿no es correcto concluir el siguiente principio de aquí: No decimos que, puesto que él es negligente con respecto a un asunto, eso también se considera negligencia con respecto a otro asunto, sino que solo es responsable por el daño realmente atribuible a su negligencia? La Guemará afirma: Sí, concluye de la mishná que así es.

§ La mishná enseña: Si un hombre estaba cavando o ensanchando un pozo, y un buey que pasaba cayó hacia adelante dentro de él por el susto causado por el sonido de la excavación, él es responsable. Si cayó hacia atrás en el pozo debido al sonido de la excavación, está exento. Rav dice: El término hacia adelante significa literalmente hacia adelante, y el término hacia atrás significa literalmente hacia atrás,