una vez que le entregó la llave, ha adquirido eso.

También aquí, la Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias que rodean esta venta? Si fue una transacción mediante pago de dinero, entonces que él lo adquiera mediante pago de dinero. Si fue mediante toma de posesión de ello, que él lo adquiera mediante toma de posesión. ¿Cuál es el significado de transferir la llave? La Guemará responde: En realidad, la transacción ocurrió mediante toma de posesión, y en ese caso, el vendedor normalmente debe decirle: Ve, toma posesión, y de ese modo adquiérelo para ti. Y en este caso, una vez que le entrega la llave, se le considera como alguien que le dice: Ve, toma posesión, y de ese modo adquiérelo.

Del mismo modo, Reish Lakish dice en nombre del rabino Yannai: Con respecto a quien vende un rebaño de ovejas a otro, una vez que entrega la mashkukhit al comprador, este ha adquirido el rebaño.

La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si la transacción ocurrió mediante tirar del rebaño hacia su posesión, entonces que el comprador lo adquiera tirando de él. Si fue mediante entrega, que el comprador lo adquiera por la entrega del vendedor. La Guemará responde: En realidad, fue una transacción mediante tirar, y en ese caso, el vendedor normalmente debe decirle: Ve, tira de él y adquiérelo para ti. Y en este caso, una vez que le entrega el mashkukhit, es como quien le dice: Ve, tira de él y adquiérelo.

La Guemará pregunta: ¿Qué es esta mashkukhit? Aquí, en Babilonia, la traducen como una campana [karkashta] que el pastor hace sonar y cuyo sonido sigue el rebaño. Rabí Ya’akov dice: Se refiere a la cabra que va al frente del rebaño y a la que siguen. La Guemará señala: Esta explicación de Rabí Ya’akov es similar a lo que cierto galileo enseñó en presencia de Rav Ḥisda acerca de esta cabra: Cuando un pastor está enojado con su rebaño, vuelve ciega a la cabra que los guía [lenaggada], es decir, la mashkukhit. Ciega. De manera similar, cuando Dios está enojado con el pueblo judío, les designa líderes inadecuados.

MISHNA: La mishná enumera varias halakhot que se refieren a daños clasificados como Pozo: En el caso de un pozo que el primero que pasó cubrió después de usarlo, y luego el segundo vino a usarlo y lo encontró descubierto después de que la cubierta se cayera o se dañara, y él no lo cubrió, el segundo es responsable por el daño causado por el pozo. Si el dueño cubrió el pozo adecuadamente y un buey o un asno cayeron en él y murieron, queda exento. Si no cubrió el pozo adecuadamente y un buey o un asno cayeron en él y murieron, es responsable.

Si un hombre estaba cavando o ensanchando un pozo, y un buey que pasaba cayó hacia adelante en él por miedo debido al sonido de la excavación, él es responsable. Si cayó hacia atrás en el pozo debido al sonido de la excavación, está exento.

Si un buey y sus pertrechos, es decir, los utensilios que llevaba, cayeron en el pozo y los utensilios se rompieron, o si un asno y sus pertrechos cayeron en él y los pertrechos se rasgaron, el dueño del pozo es responsable por el daño al animal causado por el pozo, pero está exento de responsabilidad por el daño causado a los utensilios, por decreto de la Torah.

Si un buey que estaba impedido por ser sordo, o un buey que era imbécil, o un buey que era muy joven cayó en el pozo, él es responsable. Si un niño o una niña, un esclavo cananeo o una sierva cananea cayeron en él, él está exento, ya que hay un decreto de la Torah de que quien cava un pozo es responsable solo por el daño causado a un animal.

GEMARA: Con respecto al primer caso en la mishná, la Guemará pregunta: ¿Y hasta cuándo está exenta la primera persona si el pozo queda luego descubierto? Rav dice: Está exento de responsabilidad durante el tiempo necesario para que él se entere de que quedó descubierto. Una vez transcurrido ese tiempo, la responsabilidad recae sobre él. Y Shmuel dice: Está exento durante el tiempo necesario para que otros se den cuenta de que el pozo está descubierto y se lo informen. Y Rabí Yoḥanan dice: Está exento durante el tiempo necesario para que otros le informen que la cubierta se cayó y para que él contrate trabajadores y corte cedros para hacer una cubierta adecuada y lo cubra. Después de que haya transcurrido ese período de tiempo, el primero asume la responsabilidad.

§ La mishná enseña: Si él cubrió el pozo adecuadamente y un buey o un asno cayó dentro y murió, está exento. La Guemará pregunta: Puesto que cubrió el pozo adecuadamente, ¿cómo cayó dentro? Rabí Yitzḥak bar bar Ḥana dice: Este es un caso en el que la cubierta se pudrió por dentro, y él no podía haber sabido que la cubierta estaba dañada. Por lo tanto, no es responsable por el daño causado como resultado de ello.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si él lo cubrió con una cubierta que es capaz de soportar el peso de bueyes pero no puede soportar el peso de camellos, que son más pesados, y vinieron camellos y la debilitaron, y posteriormente vinieron bueyes y rompieron la cubierta debilitada y cayeron dentro del pozo, ¿cuál es la halakha? Los Sabios dijeron en respuesta: ¿Cuáles son las circunstancias? Si los camellos son comúnmente encontrados allí, él es negligente, ya que debería haber construido la cubierta adecuadamente también para camellos. Y si los camellos no son comúnmente encontrados allí, entonces él es víctima de circunstancias fuera de su control si por casualidad sí vinieron y debilitaron la cubierta.

La Guemará responde: No, es necesario en un caso en que los camellos aparecen ocasionalmente, en cuyo caso la pregunta pasa efectivamente a ser: ¿Decimos que, puesto que aparecen ocasionalmente, él es considerado negligente, ya que debería haber anticipado su llegada? ¿O quizá, puesto que ahora, en cualquier caso, no hay camellos, él es víctima de circunstancias fuera de su control?

Ven y escucha una posible prueba de la mishná: Si él cubrió el pozo adecuadamente, y un buey o un asno cayó en él y murió, está exento. Ahora bien, ¿cuáles son las circunstancias? Si decimos que lo cubrió adecuadamente para bueyes y adecuadamente para camellos, entonces ¿cómo cayeron en él? Más bien, ¿no es el caso que lo cubrió con una cobertura adecuada para bueyes