¿Diremos que estabaraita, que enseña que todos son responsables, está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien sostiene que ambos son responsables por cavar, y estabaraita, que sostiene que el último es responsable, está de acuerdo con la opinión de los Sabios, quienes sostienen que solo el último es responsable?

Rav Zevid dijo: Tanto esta baraita como aquella baraita están de acuerdo con la opinión de los Rabinos. La manera en que la primera baraita concuerda con su opinión es que los Rabinos dicen que el último es responsable solo cuando el primero no hizo el pozo con la medida suficiente para causar muerte, sino que cavó menos de diez palmos. Pero cuando el primero hizo un pozo con la medida suficiente para causar muerte, como en este caso, donde el primero cavó diez palmos por sí mismo y posteriormente otros lo profundizaron más, incluso los Rabinos conceden que todos son responsables.

La Guemará pregunta: Pero en la segunda baraita, donde él la revocó y cementó, el primero hizo un pozo de medida suficiente para causar muerte, y, sin embargo, la baraitaenseña que la última persona es responsable. Ellos dijeron en respuesta: Allí se refiere a un caso en el que el pozo no tenía vapores capaces de causar la muerte, ya que era muy ancho. Y entonces vino el otro y, al estrecharlo con yeso y cemento, le añadió la característica de tener vapores capaces de causar la muerte.

Hay quienes dicen que esto es lo que dijo Rav Zevid: Tanto estabaraita como aquellabaraita están de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Esta primera baraita, que enseña: Todos son responsables, encaja bien con su opinión. Aquella segunda baraita, que enseña: Solo el último es responsable, se refiere a un caso en el que el pozo no tenía suficientes vapores en él capaces de causar ni muerte ni daño, y luego otra persona vino y, al estrecharlo con yeso y cementarlo, le añadió la característica de tener vapores capaces de causar tanto muerte como daño.

Ampliando sobre este tema, Rava dice: Con respecto a quien colocó una piedra en la abertura de un pozo de menos de diez palmos de profundidad y lleva el pozo a una profundidad de diez palmos al elevar el suelo junto a la abertura del pozo, hemos llegado a la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Sabios acerca de si solo el segundo o ambos son responsables por el daño causado.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? Este es precisamente el caso sobre el que están discutiendo, entonces, ¿qué añade a esto la declaración de Rava? La Guemará responde: No sea que digas que hay una distinción entre una persona que profundiza un pozo en el fondo, en cuyo caso son sus vapores letales los que él causó los que matan al animal, pero si añadió al pozo en la parte superior, donde no son sus vapores letales los que matan al animal, di que no sería responsable. La declaración de Rava nos enseña que el último es responsable, y este caso está sujeto a disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi y los Rabinos en cuanto a si solo el último o ambos son responsables.

Rava plantea el siguiente dilema: Si alguien cavó un palmo adicional en un pozo que tenía nueve palmos de profundidad, de modo que alcanzó una profundidad de diez palmos, y posteriormente tapó ese palmo dentro del pozo, o si quitó sus piedras que había colocado en la abertura del pozo, de modo que la profundidad del pozo se redujo a menos de diez palmos, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que aquello que hizo para aumentar la profundidad del pozo a diez palmos, lo ha quitado, y restauró la situación inicial que existía antes de cavar el palmo adicional, haciendo que la responsabilidad por el daño revierta exclusivamente al excavador original?

O quizás, al cerrarlo, él anuló la acción del primer excavador, ya que eliminó la capacidad del pozo de causar la muerte. Si es así, pasa enteramente a su posesión y ahora asume plena responsabilidad por el pozo de nueve palmos. La Guemará concluye: La cuestión quedará sin resolver.

§ Rabba bar bar Ḥana dice que Shmuel bar Marta dice: Con respecto a un pozo que tiene ocho palmos de profundidad y dos palmos de él contienen agua, uno es responsable por él. ¿Cuál es la razón? Cada palmo de agua es como dos palmos de espacio seco. Por lo tanto, el pozo se considera efectivamente de diez palmos de profundidad y contiene una cantidad suficiente de vapores letales como para hacer responsable a su dueño.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si un pozo tiene nueve palmos de profundidad, y de esa medida, un palmo contiene agua, ¿cuál es la halakha? ¿Es este caso equivalente al anterior? ¿Decimos que, puesto que no hay una cantidad de agua tan grande como en el caso expuesto por Rabba bar bar Ḥana, el pozo no tiene una cantidad suficiente de vapores letales para hacer responsable al excavador? ¿O quizá puede sostenerse que, puesto que el pozo es más profundo que el del caso anterior, sí tiene vapores letales, a pesar de contener menos agua?

De manera similar, puede plantearse la siguiente cuestión: ¿Cuál es la halakha si un pozo tiene siete palmos de profundidad y tres de los palmos contienen agua? ¿Decimos que, puesto que hay una cantidad mucho mayor de agua en este caso, es equivalente a un pozo de diez palmos y por lo tanto tiene vapores letales, o quizá, puesto que no es tan profundo, no tiene una cantidad suficiente de vapores letales como para hacer responsable al excavador? La Guemará concluye: La cuestión quedará sin resolver.

Rav Sheizevi preguntó la siguiente pregunta a Rabba: Si alguien ensanchó la abertura de un pozo que ya tenía diez palmos de profundidad, ¿cuál es la halakha? Rabba le dijo: Al hacerlo, él en realidad ha reducido los vapores letales y no ha empeorado la situación. Por lo tanto, no debería ser responsable. Rav Sheizevi le dijo: Al contrario, al ensanchar la abertura del pozo, él ha acercado el potencial de daño a un animal que podría caer dentro.

Más bien, Rav Ashi dijo con respecto a esta cuestión: Veamos: Si el animal murió a causa de los vapores letales, quien ensanchó el pozo debe quedar exento, ya que él redujo los vapores letales. Pero si el animal murió a causa del impacto, debe ser responsable, ya que él acercó el potencial de daño a este. Hay quienes dicen que Rav Ashi dijo: Veamos: Si el animal cayó de ese lado que él ensanchó, entonces su acción acercó el potencial de daño, y por lo tanto debe ser responsable. Pero si el animal cayó del otro lado, no debe tener responsabilidad, ya que él redujo los vapores letales.

Se declaró: Con respecto a un pozo cuya profundidad es igual a su anchura, Rabba y Rav Yosef ambos dicen una resolución en nombre de Rabba bar bar Ḥana, quien la dice en nombre de Rabbi Mani, pero cada uno la presenta de manera diferente. Uno de ellos dice: Un pozo siempre contiene una cantidad de vapores letales suficiente para generar responsabilidad, a menos que su anchura sea mayor que su profundidad. Por lo tanto, cuando son iguales, quien cava es responsable. Y uno dice: Un pozo nunca contiene una cantidad de vapores letales suficiente para generar responsabilidad, a menos que su profundidad sea mayor que su anchura. En consecuencia, cuando son iguales, quien cava está exento.

§ La mishná enseña que si el primero de los socios pasó junto a la fosa y no la cubrió, y luego el segundo también pasó junto a ella y no la cubrió, el segundo es responsable. La Guemará pregunta: ¿Y desde qué momento queda exento el primero de la responsabilidad por la fosa? Rabba y Rav Yosef ambos dicen una resolución en nombre de Rabba bar bar Ḥana, quien la dice en nombre del rabino Mani, pero cada uno la presenta de manera diferente: Uno dice: Desde el momento en que deja al otro socio usarla, y otro dice: el primero queda absuelto de responsabilidad solo cuando le entrega su cubo, con el cual sacará agua de la fosa.

La Guemará señala: Esta disputa es como una disputa entre tanaím, como se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que saca agua de una cisterna, y su compañero viene y le dice: Déjame y yo sacaré agua, una vez que la primera persona deja a la segunda persona mientras la segunda está usando la cisterna, la primera queda ahora exenta si no la cubrió. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: La primera persona no queda absuelta de responsabilidad hasta el momento en que entrega su cubo al segundo.

La Guemará aclara la disputa: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Rabí Eliezer ben Ya’akov sostiene que existe un concepto legal de designación. Según este principio, una situación en la que ciertos aspectos no estaban claramente definidos al principio puede aclararse retroactivamente después de que ocurra cierta acción o acontecimiento. La halajá trata todos los aspectos como si hubieran estado claramente definidos e identificables desde el principio.

En este caso, el agua se considera dividida entre los socios incluso antes de que la saquen. Cuando efectivamente la sacan, se considera como si este estuviera llenando de su parte, cuya ubicación ahora ha sido determinada retroactivamente, y este estuviera llenando de su parte. Por lo tanto, mientras el primer socio no haya entregado su cubo al segundo, él, como propietario de una parte definida del agua, no se ha eximido de responsabilidad por la cisterna. Y, por el contrario, los Rabinos sostienen que no hay designación y ambos tienen derecho a sacar agua de la cisterna. Por lo tanto, tan pronto como el segundo socio queda solo para sacar agua, es responsable de la cisterna y de toda el agua que contiene, incluso sin entregar el cubo.

Ravina dijo: Y en este sentido, ellos siguen sus líneas de razonamiento en un caso análogo, como aprendimos en una mishná (Nedarim 45b): Con respecto al caso de socios que hicieron un voto de no obtener ningún beneficio el uno del otro, les está prohibido entrar en su patio de propiedad conjunta, ya que esto violaría sus votos. Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Les está permitido entrar en el patio, ya que este entra en su porción del patio y aquel entra en su porción.

La Guemará explica: ¿Con respecto a qué principio discrepan? Rabí Eliezer ben Ya’akov sostiene que hay designación retroactiva, y retroactivamente la sección del patio en la que entra cada uno se convierte en la porción que le pertenece. Por lo tanto, este entra en su parte, y aquel entra en su parte. En cambio, los Sabios sostienen que no hay designación retroactiva, y cada porción del patio pertenece conjuntamente a ambos.

§ Habiendo mencionado esta halakha relativa a entregar un cubo para transferir la responsabilidad por el pozo, la Guemará cita lo que Rabí Elazar dice: Con respecto a quien vende una cisterna a otro, una vez que el vendedor entrega su cubo al comprador para sacar agua de la cisterna, el comprador adquiere la cisterna. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias? ¿Cómo sirve la entrega del cubo para efectuar la adquisición de la cisterna? Si está adquiriendo la cisterna por medio de pago en dinero, que la adquiera con el dinero que pagó. Si está adquiriendo la cisterna por medio de toma de posesión, entonces que la adquiera mediante toma de posesión, lo cual se realiza usándola.

La Guemará responde: En realidad, el caso es cuando la cisterna fue adquirida mediante toma de posesión, y en ese caso, el vendedor normalmente debe decirle: Ve, toma posesión, y así adquiérela para ti. Y en este caso, cuando le entrega su cubo, es como alguien que le dice: Ve, toma posesión, y así adquiérela. Por lo tanto, una vez que comienza a sacar agua de la cisterna, la ha adquirido mediante toma de posesión.

La Guemará cita una decisión relacionada: Rabí Yehoshua ben Levi dice: Si alguien vende una casa a otro,