Rav Naḥman responde: No, aquí está exento porque no hay vapores suficientes para causar la muerte, de acuerdo con la opinión de Rav. Sin embargo, el impacto de golpear el suelo es suficiente para causar la muerte, y por lo tanto un buey que cayó en un canal de agua es sospechoso de ser una tereifa. Rava vuelve a objetarle: Si es así, entonces, ¿cómo debe explicarse la afirmación: Si el animal fue herido por ello, él es responsable,? ¿No hay vapores suficientes? Rav Naḥman le dijo: No hay vapores suficientes para causar la muerte, pero hay vapores suficientes para causar lesión.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de una mishná (Sanhedrin 45a): La estructura desde la cual se llevaba a cabo el castigo de lapidación tenía una altura de dos personas, y se enseña al respecto en una baraita: Cuando la altura de dos personas de la estructura se combina con su altura, es decir, la altura del que está siendo lapidado, hay una altura total igual a la de tres personas. Rava explica su objeción: Y si se te ocurre que hay un impacto capaz de causar la muerte en un pozo de menos de diez palmos de profundidad, ¿por qué necesito yo toda esta altura?

Rav Naḥman le respondió: Y según tu razonamiento, hagamos la estructura con un mínimo de diez palmos. ¿Por qué debe tener la altura de dos personas? Más bien, no puede traerse prueba de aquí, ya que la razón es de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, como Rav Naḥman dice que Rabba bar Avuh dice que el versículo declara: “Y amarás a tu prójimo como a ti mismo” (Levítico 19:18), enseñando que incluso con respecto a un prisionero condenado, selecciona para él una buena, es decir, compasiva, muerte. Por lo tanto, la estructura utilizada para la lapidación se construye lo suficientemente alta como para que muera rápidamente, sin ningún sufrimiento innecesario.

La Guemará pregunta: Si es así, elevemos la estructura aún más, para que su muerte sea todavía menos dolorosa. La Guemará responde: Esto no se hace, porque si cayera desde una altura mayor, sus órganos serían aplastados y quedaría completamente desfigurado, lo cual ciertamente no es una manera en que alguien preferiría morir.

Rava nuevamente planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman: La Torah exige construir un parapeto en el techo de la casa de una persona para evitar que alguien caiga y muera, como dice el versículo (Deuteronomio 22:8): “No traerás sangre sobre tu casa, si alguien cae de ella.” El término “de ella” enseña que la responsabilidad existe solo por caer del techo de la casa, pero no sobre el techo de una casa.

¿Cómo es esto así? Si un área en el dominio público estaba diez palmos por encima de una casa privada y el dueño no construyó una cerca entre su casa y el dominio público, y alguien cayó desde dentro del dominio público sobre la casa, el dueño de la casa está exento. En cambio, si el dominio público estaba diez palmos por debajo de la casa, y el dueño no construyó una cerca en su techo, y alguien cayó desde el techo de la casa al dominio público, él es responsable.

Y si se te ocurre que hay un impacto lo suficientemente fuerte como para causar la muerte incluso a una altura de menos de diez palmos, ¿por qué necesito yo que el techo tenga diez palmos de altura para que exista la obligación de construir un parapeto? Rav Naḥman le dijo: La halakha del parapeto para el techo de una casa es diferente, ya que cualquier estructura de menos de diez palmos no es clasificada como casa, y solo una casa requiere un parapeto.

Rava objeta: Si es así, es decir, si el requisito de construir un parapeto se limita a una casa que tiene diez palmos de altura, entonces también ahora, cuando la casa tiene diez palmos más que el dominio público al medirse desde afuera, resta la altura del techo y del yeso, que son una capa adicional sobre el techo. Cuando se mide desde adentro de esta manera, su altura no es diez. Según tú, entonces, no está clasificada como una casa. Rav Naḥman le dijo: Es un caso en el que excavó un espacio adicional dentro del suelo de la casa para que su altura fuera de diez palmos.

Rava lo cuestiona: Si es así, en una situación en la que la casa tampoco tiene diez palmos por fuera, se puede encontrar un caso en el que tenga diez palmos por dentro, como cuando él ahuecó espacio adicional en el suelo, transformándola así en una casa con la altura requerida. ¿Por qué, entonces, una persona estaría exenta en este caso?

La Guemará responde: Más bien, la explicación anterior debe rechazarse por completo, y este es el razonamiento de Rav Naḥman cuando dictaminó que se debe sospechar que los órganos del buey fueron aplastados al caer en el canal de agua. Él sostiene el siguiente argumento: ¿Cuál es la distancia desde el estómago del buey hasta el suelo? Es de cuatro palmos. ¿Cuál es la profundidad del canal de agua? Es de seis palmos. Esto suma diez palmos. Por lo tanto, resulta que cuando el buey golpea el suelo, es desde una altura de diez palmos que golpea el suelo, ya que cayó sobre su estómago y no sobre sus patas.

La Guemará pregunta: Pero con respecto a la mishná, que enseña: Así como un pozo que tiene profundidad suficiente para causar la muerte al caer en él tiene al menos diez palmos de profundidad, así también, cualquier otra excavación que tenga profundidad suficiente para causar la muerte no puede tener menos de diez palmos de profundidad, ¿por qué no decir que un pozo de seis palmos también sería suficiente?

Los Sabios dijeron en respuesta: La mishná se refiere a un caso en el que el animal rodó hacia el pozo, en cuyo caso el pozo tendría que tener una profundidad de diez palmos. En cambio, si cayó mientras caminaba, la altura adicional desde el suelo hasta su vientre se incluye en el cálculo de los diez palmos.

MISHNÁ: Si un pozo perteneciente a dos socios estaba descubierto y el primero pasó junto a él y no lo cubrió, y luego el segundo pasó junto a él y no lo cubrió, el segundo es responsable de cualquier daño causado por el pozo.

GEMARA: Los Sabios dicen: ¿Cómo puedes encontrar un caso así de un pozo que pertenece a dos socios? Esto se entiende bien si sostenemos de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien dice que quien cava un pozo en su propia propiedad y luego declara la propiedad, pero no el pozo, sin dueño, es responsable por los daños. Según él, encuentras tal caso cuando el patio pertenece a ambos y el pozo pertenece a ambos, y ellos renunciaron a la propiedad de sus bienes pero no renunciaron a la propiedad de su pozo. En ese caso, ambos son responsables de cualquier daño causado.

Pero si sostenemos que quien cava un pozo en su propia propiedad y luego declara la propiedad, pero no el pozo, sin dueño, está exento de responsabilidad por el daño causado, ¿cómo puedes encontrar un caso de un pozo por el cual una persona sea responsable? Solo puede ser un caso en que esté ubicado en el dominio público, y cómo puedes encontrar un caso de un pozo que pertenece a dos socios en el dominio público?

Si ambos conjuntamente nombraron a un agente y le dijeron: Ve a cavar un pozo para nosotros, y él fue y cavó un pozo para ambos, entonces ninguno de ellos es responsable. Esto se debe a que no hay agencia para la transgresión, y el que cavó es el único responsable. Y si este socio cavó un pozo de cinco palmos de profundidad y este socio cavó cinco palmos más de profundidad, el significado del acto de cavar inicial realizado por el primero de los socios ha sido eliminado. Ahora toda la responsabilidad recae sobre el segundo socio, que profundizó el pozo hasta diez palmos, que es la profundidad mínima por la cual uno es responsable de la muerte de un animal. Por lo tanto, esto tampoco se considera un pozo de propiedad conjunta.

La Guemará señala: Esto encaja bien según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y encuentras en un caso de daño que ambos serían responsables, como la Guemará explicará pronto. Por lo tanto, esto califica como un caso de un pozo que pertenece a dos socios. Pero según la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, el primer socio no es considerado responsable en absoluto en un caso en el que el pozo causa la muerte de un animal; y según la opinión de los Sabios, el primer socio no es considerado responsable tanto en una situación en la que causa muerte como en una situación en la que simplemente causa daño. Si es así, ¿cómo puedes encontrar un caso de un pozo que pertenece a socios?

Rabí Yoḥanan dice: Esto se refiere a un caso en el que ambos extrajeron un trozo de tierra del fondo del pozo simultáneamente, y con ello lo completaron hasta una profundidad de diez palmos. Esto, entonces, constituiría un pozo que pertenece a ambos.

Tras mencionar la disputa entre Rabí Yehuda HaNasi y los Rabinos, la Guemará pregunta: ¿Cuál es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, y cuál es la opinión de los Rabinos? Como se enseñó en una baraita: Con respecto a uno que cava un pozo de nueve palmos de profundidad, y otra persona vino y completó la excavación hasta una profundidad de diez palmos, este último individuo es el único responsable por una lesión o muerte causadas por el pozo. Rabí Yehuda HaNasi dice: Se sigue al último en cuanto a la restitución por muerte causada por el pozo. El último es el único responsable, ya que solo un pozo de diez palmos hace a una persona responsable por la muerte de un animal. Y se sigue a ambos en cuanto a la restitución por daño causado por el pozo.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de la opinión de los Rabinos? Como dice el versículo: “Si un hombre abriere un pozo, o si un hombre cavare un pozo” (Éxodo 21:33), surge la pregunta: Si él es responsable por abrir un pozo cubierto que ya había sido cavado, entonces ¿no es con mayor razón que debería ser responsable por cavar un pozo nuevo? ¿Qué añade, entonces, esa última frase? Más bien, el versículo viene a incluir el caso de una persona que comienza a cavar un pozo y después de hacerlo, una segunda persona continúa cavando. Al decir posteriormente: “Si un hombre cavare un pozo”, la Torah enseña que un pozo nuevo es creado efectivamente por el segundo cavador, cuya excavación eliminó, es decir, volvió irrelevante, la acción del primero y él carga con toda la responsabilidad por el pozo.

Y Rabí Yehuda HaNasi podría decirte: Estas dos cláusulas del versículo son ambas necesarias, y la segunda cláusula no puede servir para enseñar la halakha de la responsabilidad exclusiva del segundo excavador. La razón por la que son necesarias es como dijimos antes (50a), donde se citaron interpretaciones de acuerdo tanto con Rabí Yishmael como con Rabí Akiva. La Guemará pregunta: ¿Y acaso los Sabios también no están de acuerdo en que son necesarias para esas interpretaciones? Si es así, ¿cuál es la fuente de su opinión de que la responsabilidad por el pozo recae únicamente sobre el segundo socio?

Más bien, la explicación anterior debe rechazarse, y esta es la razón de los Rabinos: El versículo dice: “Si un hombre cavare un pozo,” lo que indica que una persona es responsable, pero no dos. Por lo tanto, si dos personas crearon conjuntamente el pozo, el segundo carga con la responsabilidad y no el primero.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo entiende Rabí Yehuda HaNasi la frase «si un hombre cavare un pozo»? La Guemará responde: Él necesita esa frase para enseñar otra halajá. La frase «si un hombre cavare un pozo» indica que una persona que cava un pozo es responsable, pero no es responsable si su buey cava un pozo.

La Guemará pregunta: ¿Y de dónde los Rabinos derivan esta halajá? La Guemará responde que la combinación de las palabras: hombre y pozo, está escrita dos veces: “Si un hombre abre un pozo, o si un hombre cava un pozo”. De una frase se deriva la halajá de que una persona debe hacer la excavación, y no un animal. De la segunda frase se deriva la halajá de que una sola persona asume la responsabilidad por el daño, y no dos personas.

La Guemará pregunta: ¿Y qué deriva Rabí Yehuda HaNasi de esta repetición? La Guemará responde: En su opinión, puesto que la Torah escribió esto en la primera cláusula usando esta formulación, de manera similar escribió esto en la segunda cláusula del mismo modo. La repetición es por razones estilísticas y no pretende enseñar una nueva halakha.

La Guemará continúa preguntando sobre la opinión de los Rabinos: Y aun si derivan del versículo que solo una persona es responsable por el daño causado por el pozo, ¿de dónde saben que la Torah pretende hacer específicamente al último responsable por el daño? Quizás sea para hacer responsable al primero que comenzó la excavación por el daño.

La Guemará responde: No se te ocurra sugerir esto, ya que el versículo dice: “Y el cadáver será para él” (Éxodo 21:34). Esto indica que es quien causa la muerte, es decir, el segundo, quien es responsable, y no el primero. Esto se debe a que fue el segundo quien completó la excavación de la profundidad necesaria para causar la muerte, y no el primero.

La Guemará pregunta: Pero ¿no es esta cláusula: “Y el cadáver será para él”, necesaria para aquello que Rava afirma? Pues Rava dice: Con respecto a un buey consagrado descalificado que cayó en un pozo, el dueño del pozo está exento, como está dicho: “Y el cadáver será para él”. Evidentemente, el versículo fue dicho con respecto a un caso en el que el cadáver pertenece a él. Este buey, que fue consagrado y posteriormente descalificado, no pertenece plenamente a nadie, ya que su uso está restringido. Dado que este versículo sirve para enseñar la decisión de Rava, no puede servir para enseñar sobre la responsabilidad del segundo excavador.

Los Sabios dijeron en respuesta: ¿Y no puedes aprender de las palabras y el énfasis del versículo por sí mismo que estamos tratando con quien causó la muerte del animal, incluso si estas palabras también se usan para derivar la decisión de Rava? Por lo tanto, el versículo puede servir como fuente para ambas decisiones.

Sobre un tema similar, los Sabios enseñaron: En un caso de uno que cava un pozo hasta una profundidad de diez palmos, y otro viene y completa la profundidad hasta veinte palmos cavando diez palmos adicionales, y otro viene y lo completa hasta treinta, todos son responsables de cualquier daño causado por este pozo. La Guemará comenta: Y se puede plantear una contradicción contra esto a partir de una baraita: En un caso de uno que cava un pozo hasta una profundidad de diez palmos, y otro vino y lo revocó y lo cementó [vekhiyyeid], este último es responsable por el daño, y no el primero.