en el versículo que relata los trece atributos de misericordia: “Paciente [erekh appayim]” (Éxodo 34:6), usando la forma plural, y no está escrito como erekh af, en singular? Para enseñar que Él es paciente con tanto los justos como los malvados y no los castiga de inmediato por sus transgresiones.

§ Los Sabios enseñaron: Una persona no debe arrojar piedras desde su propiedad al dominio público. Ocurrió un incidente que involucró a cierto individuo que estaba arrojando piedras desde su propiedad al dominio público, y cierto hombre piadoso lo encontró. Este le dijo: Miserable [reika], ¿por qué estás arrojando piedras desde una propiedad que no es tuya a tu propiedad? El hombre se burló de él, ya que no entendió lo que quería decir, pues la propiedad desde la cual estaba arrojando las piedras era suya.

Algunos días después, se vio obligado a vender su campo desde el cual había arrojado las piedras. Y caminaba por el mismo dominio público al que las había arrojado, y tropezó con esas mismas piedras. Dijo: Aquel hombre piadoso dijo eso bien para mí cuando dijo: ¿Por qué razón estás arrojando piedras de una propiedad que no es tuya a tu propia propiedad, ya que esa propiedad ya no me pertenece, y solo el dominio público me queda para usar.

MISHNÁ: En el caso de quien cava un pozo en el dominio público y un buey o un asno cae en él, es responsable. La halajá es la misma para quien cava ya sea un pozo; una zanja, que es estrecha y larga; o una cueva, que es rectangular y techada; trincheras y canales de agua. En todos estos casos es responsable. Si es así, ¿por qué el versículo dice refiriéndose a un pozo, como está escrito: “Y si un hombre abriere un pozo” (Éxodo 21:33)? Para enseñar que, así como un pozo que tiene profundidad suficiente para causar la muerte al caer en él tiene por lo menos diez palmos de profundidad, así también cualquier otra excavación que tenga profundidad suficiente para causar la muerte no puede tener menos de diez palmos. Si cualquiera de los tipos de excavaciones tenía menos de diez palmos de profundidad, y un buey o un asno cayó en una de ellas y murió, quien cavó la excavación está exento. Pero si resultó herido en ella, y no murió, es responsable de pagar los daños.

GEMARA:Rav dice: El daño por Pozo por el cual la Torah obliga a una persona a pagar se refiere específicamente al daño causado por los vapores letales del pozo, es decir, asfixia, pero no al daño causado por el impacto de golpear el suelo, por el cual quien cavó el pozo está exento de pagar compensación. La Guemará continúa explicando: Aparentemente, se puede inferir que Rav sostiene que con respecto al impacto de golpear el fondo del pozo, es simplemente el suelo lo que lo hiere. Quien cavó el pozo no es dueño del suelo, por lo que no es un caso en el que su propiedad causó daño. Por lo tanto, no tiene responsabilidad por el daño.

Y Shmuel dice: La Torah hace a uno responsable por el daño causado por sus vapores letales, y con mayor razón por el daño resultante del impacto. Shmuel añade: Y si dices que la Torah habló solo de la responsabilidad por su impacto y no por sus vapores letales, se podría responder que la Torah da testimonio acerca de un pozo sin especificar por qué tipo de pozo se es responsable, y esto incluye incluso un pozo lleno de esponjas de lana [sefogin], que absorberían completamente el impacto.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las opiniones de Rav y Shmuel, dado que caer en cualquier pozo implica lesión tanto por los vapores letales como por el impacto? La Guemará responde: La diferencia práctica entre ellos es en el caso en que alguien formó un montículo con una altura de diez palmos en el dominio público sin cavar, y un animal cayó de esta plataforma elevada y murió. Según Rav, quien formó el montículo no es responsable por daños por Pozo en el caso de un montículo, ya que no hay vapores, pues el animal cayó al nivel del suelo. En cambio, según Shmuel, también es responsable por daños por Pozo en el caso de un montículo, ya que, no obstante, hay impacto al golpear el suelo.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la fuente del razonamiento de Rav, de que uno no es responsable en ese caso? La Guemará responde: Dado que el versículo dice: “Y un buey o un asno cae allí” (Éxodo 21:33), lo que indica que no hay responsabilidad por daño causado por Foso a menos que el animal caiga en él de la manera normal de caer, pero no cuando primero subió a una superficie elevada y luego cayó de allí al suelo. Y según Shmuel, la expresión: “Y un buey o un asno cae” indica cualquier manera de caer, independientemente de si el animal cayó en un hoyo o cayó al suelo desde una superficie elevada.

La Guemará cuestiona la opinión de Rav: Aprendimos en la mishná: Si es así, ¿por qué el versículo está declarado con referencia a un pozo, como dice: “Y si un hombre abriere un pozo” (Éxodo 21:33)? Para enseñar que, así como un pozo que tiene profundidad suficiente para causar la muerte al caer en él tiene por lo menos diez palmos de profundidad, así también, cualquier otra excavación que tenga profundidad suficiente para causar la muerte no puede tener menos de diez palmos. Ahora bien, concedido que según Shmuel, la expresión: Así también, cualquier otra, sirve para incluir el caso en que el animal cayó desde una altura de diez palmos, en cuyo caso quien hizo el montículo también sería responsable. Pero según Rav, que lo exime en ese caso, ¿qué añade la expresión: Así también, cualquier otra, para incluir?

La Guemará responde: Según Rav, esto sirve para incluir zanjas y canales de agua. La Guemará pregunta: Pero las zanjas y los canales de agua se enseñan explícitamente en la mishná. Entonces, ¿por qué la mishná vuelve a aludir a ellos? La Guemará responde: Primero enseña la halakha sobre ellos y luego explica su fuente en la Torah.

Habiendo mencionado estos detalles, la Guemará pregunta: ¿Y por qué necesito yo todos estos casos que se enseñan en la mishná? La Guemará responde: Son necesarios, pues si hubiera enseñado solo el caso de un pozo, yo diría que es específicamente un pozo de diez palmos el que contiene vapores letales, porque es estrecho y redondo. Por lo tanto, esta medida basta para causar la muerte. Pero, con respecto a una zanja, que es larga, di que en un caso en que tenga diez palmos de profundidad, no hay vapores letales y no hay responsabilidad. Por lo tanto, la mishná enseña tanto el caso de un pozo como el de una zanja.

Y, además, si la mishná hubiera enseñado el caso de una zanja además del pozo, yo diría que es específicamente una zanja de diez palmos la que contiene los vapores letales necesarios, porque es estrecha. Pero, con respecto a una cueva, que es rectangular y no estrecha, diría que, en un caso en que tenga diez palmos de profundidad, no hay vapores letales y no hay responsabilidad. Por lo tanto, la mishná enseña también el caso de una cueva.

Y, además, si la mishná hubiera enseñado el caso de una cueva además de los dos casos anteriores, yo diría que es específicamente una cueva de diez palmos que contiene vapores letales, porque está cubierta. Pero, con respecto a las zanjas, que no están cubiertas, se diría que a una profundidad de diez palmos no hay vapores letales y no hay responsabilidad. Por lo tanto, la mishná también enseña el caso de las zanjas.

Y finalmente, si la mishná hubiera enseñado el caso de zanjas además de los tres anteriores, yo diría que se trata específicamente de zanjas de diez palmos que contienen vapores letales, ya que no son más anchas arriba que abajo. Pero con respecto a los canales, que son más anchos arriba que abajo, diría que a una profundidad de diez palmos no hay vapores letales y no hay responsabilidad. Por lo tanto, la mishná nos enseña también el caso de los canales, y cada caso posterior enumerado contiene un aspecto novedoso.

La Guemará plantea una dificultad adicional de aquello que aprendimos en la mishná: Si cualquiera de los tipos de excavaciones tenía menos de diez palmos de profundidad, y un buey o un asno cayó en una de ellas y murió, el que cavó la excavación está exento. Pero si resultó herido, y no murió, es responsable de pagar daños. ¿Cuál es la razón del dictamen de que: Si un buey o un asno cayó en ella y murió, está exento? ¿No es porque a esa altura no hay impacto suficiente, aunque haya vapores letales?

La Guemará responde: No, está exento porque no hay vapores letales. La Guemará cuestiona esto: Si es así, que un pozo de menos de diez palmos de profundidad carece de vapores letales suficientes, ¿por qué quien lo cavó es responsable si el animal resulta herido; pero no hay vapores letales? La Guemará responde: No hay vapores suficientes para causar la muerte, pero hay vapores suficientes para causar daño.

La Guemará relata: Había un cierto buey que cayó en un canal de agua [la’arita dedala’ei] cuya profundidad era de un codo, es decir, seis palmos. Debido a que sufrió el impacto de la caída, su dueño supuso que moriría y lo sacrificó primero, para comer la carne. Rav Naḥman, preocupado de que sus órganos hubieran sido aplastados por la caída, lo consideró un animal con una condición que hará que muera dentro de doce meses [tereifa], cuyo consumo está prohibido.

Además, Rav Naḥman dijo: Si el dueño de este buey hubiera tomado un kav de harina para hornear pan y comerlo, en lugar de sacrificar su animal por su carne, y hubiera ido a estudiar a la casa de estudio que, aunque un buey que cae y golpea el suelo es considerado tereifa si se lo sacrifica inmediatamente, si el animal permaneció vivo durante veinticuatro horas y luego es sacrificado, es apto para comer, no habría perdido su buey que valía varios kav de harina. La Guemará señala: Aparentemente, Rav Naḥman sostiene que hay impacto causado incluso por un pozo de menos de diez palmos, ya que Rav Naḥman temía en este caso que sus órganos hubieran sido aplastados y que hubiera sido herido mortalmente.

Rava planteó una objeción a la opinión de Rav Naḥman a partir de la mishná: Si cualquiera de los tipos de excavaciones tenía menos de diez palmos de profundidad, y un buey o un asno caía en una de ellas y moría, él está exento. ¿Cuál es la razón de esto? ¿No es porque no hay un impacto significativo capaz de causar la muerte? Si es así, ¿por qué este animal es considerado una tereifa?