en el caso en que alguien cavó el pozo en su propia propiedad y luego renunció a la propiedad del área circundante. En consecuencia, toda el área excepto el pozo queda ahora abierta al paso público. En este caso, Rabí Akiva sostiene que quien cava un pozo en su propia propiedad también es responsable, no solo cuando el pozo está ubicado en el dominio público, como está escrito: “El dueño del pozo pagará” (Éxodo 21:34). Claramente, el Misericordioso se refiere a un pozo que tiene dueño. Por lo tanto, el dueño del pozo paga incluso si está ubicado en propiedad privada.

Y el rabino Yishmael sostiene que «el dueño del pozo» significa que quien es responsable del peligro es responsable, incluso si cavó el pozo en el dominio público y luego renunció a su propiedad sobre él. Pero quien cava un pozo en su propia propiedad no es responsable.

La Guemará pregunta: Más bien, según la explicación de Rabá, ¿qué significa la cláusula: Este es el caso de Pozo que se declara en la Torah, en referencia a cavar un pozo en la propiedad de uno, que afirma Rabí Akiva? Según él, uno es responsable por daños en todos los casos, incluso al cavar en el dominio público. La Guemará responde: Significa que este es el pozo con el que el versículo introduce inicialmente el tema de la compensación por el daño causado. En ese contexto, la Torah dice: “El dueño del pozo pagará” (Éxodo 21:34), lo que indica que incluso un pozo que uno posee en su propiedad privada lo hace responsable.

Y Rav Yosef dijo que se puede explicar la disputa entre Rabí Yishmael y Rabí Akiva de manera diferente: Con respecto a quien cavó un pozo en su propiedad privada y luego renunció a la propiedad del terreno excepto por el pozo, todos están de acuerdo en que es responsable. ¿Cuál es la razón? Puesto que el Misericordioso dice: “El dueño del pozo,” esto indica que estamos tratando de un pozo que tiene dueño.

Cuando discrepan, es en un caso en que el pozo fue cavado en el dominio público. Rabí Yishmael sostiene que uno es también responsable por un pozo cavado en el dominio público, como está escrito: “Y si un hombre abriere un pozo”, y: “Si un hombre cavare un pozo” (Éxodo 21:33), lo que plantea la pregunta: Si él es responsable por abrir un pozo al quitar la cubierta de un pozo ya cavado, entonces ¿no es con mayor razón evidente que debería ser responsable por cavar un pozo nuevo? Más bien, el versículo significa que la responsabilidad por el pozo le llega por realizar la apertura del pozo y por realizar la excavación del pozo. Aunque no es dueño del área misma, es responsable por crear un peligro público.

Y Rabí Akiva, por el contrario, sostiene que uno es responsable solo en el caso de un pozo ubicado en propiedad privada, donde renunció a la propiedad del terreno aparte del pozo, y no se puede derivar lo contrario de ninguna expresión superflua. Esto se debe a que estas expresiones son necesarias, pues si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Si un hombre abre un pozo” (Éxodo 21:33), yo diría que es específicamente cuando uno abre la cubierta de un pozo que ya ha sido excavado que le basta con colocar una cubierta sobre él para eximirse de la responsabilidad por el daño que cause. Este es el caso del que la Torah dice: “y no lo cubre” (Éxodo 21:33). Pero si uno realmente excava un pozo, no sería suficiente colocar una cubierta sobre él, y no quedaría exento de los daños a menos que lo rellenara por completo.

Y, a la inversa, si el Misericordioso hubiera escrito solo: “Si un hombre cavare”, yo diría que es específicamente en un caso de excavación donde se requiere una cobertura para eximir a alguien de responsabilidad, porque realizó una acción de crear el pozo. Pero, en el caso de simplemente abrirlo, donde uno no ha realizado una acción, diría que no requiere cobertura para absolverlo de responsabilidad. Por lo tanto, la Torah nos enseña que él es responsable por el daño causado por un pozo en ambos casos, y se debe interpretar el versículo que dice: “El dueño del pozo” (Éxodo 21:34), en su sentido llano, es decir, que él es el dueño del pozo porque está ubicado en su propiedad privada. En consecuencia, no se sería responsable por un pozo cavado en el dominio público.

La Guemará pregunta: Más bien, según la explicación de Rav Yosef, ¿qué significa la cláusula: Este es el caso de Pozo que se declara en la Torah, en referencia a cavar un pozo en el dominio público, que afirma Rabí Yishmael? ¿Acaso no es uno responsable por cualquier pozo, incluso uno cavado en su propia propiedad? La Guemará responde: Significa que este es el pozo con el que el versículo introduce inicialmente el tema del daño causado por Pozo, como explicó arriba Rabí Yishmael. Solo después dice: «El dueño del pozo pagará», refiriéndose a un pozo cavado en la propiedad de uno mismo.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Quien cava un pozo cuyo espacio hueco está en el dominio público y luego abre su entrada hacia propiedad privada está exento, y esta es la halajá aunque no tenga permiso para hacerlo. La razón por la que no tiene permiso para hacerlo es que no se puede crear un espacio hueco debajo del dominio público.

Quien cava fosas, zanjas y cuevas en propiedad privada y luego abre sus entradas al dominio público es responsable. Además, quien cava fosas en propiedad privada adyacente al dominio público pero no ubicada realmente en el propio dominio público, como estos individuos que cavan cimientos [ushin] para sus casas o muros, está exento. Pero Rabí Yosei, hijo de Rabí Yehuda, considera a la persona responsable incluso por el daño causado por fosas hechas para colocar cimientos, a menos que construya una partición de diez palmos de altura delante de las fosas, o a menos que las aleje cuatro palmos del área por donde caminan los peatones y del área por donde caminan los animales.

La Guemará infiere: La razón de la exención es que uno cava para el propósito de cimientos, que es la práctica usual y aceptada, pero si no cavó para el propósito de cimientos, es responsable. Aunque lo hizo en su propia propiedad, de todos modos es responsable, ya que la gente camina por allí.

La Guemará aclara: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta baraita? Concedido, según Rabá, la primera cláusula, donde aparentemente uno está exento por abrir un pozo hacia una propiedad privada incluso si posteriormente renunció a la propiedad del área, puede establecerse de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, y la última cláusula puede establecerse de acuerdo con la opinión de Rabí Akiva, quien sostiene que uno es responsable por un pozo cavado en su propia propiedad si está abierto al tránsito público.

Pero según la explicación de Rav Yosef, concedido, con respecto a la última cláusula, todos están de acuerdo en que esta es la halakha. Pero con respecto a la primera cláusula, que exime a quien cava un pozo en su propia propiedad, ¿de acuerdo con la opinión de quién es esto? Parece no ser ni la de Rabbi Yishmael ni la de Rabbi Akiva, ya que Rav Yosef explicó que ambos sostienen que uno es responsable por un pozo en su propia propiedad, incluso si posteriormente renuncia a la propiedad del área.

La Guemará responde que Rav Yosef podría decirte: Todos están de acuerdo con el pasaje entero. En cuanto a la primera cláusula, que exime a quien cava un pozo bajo el dominio público y lo abre hacia su propia propiedad, se refiere a un caso en el que no renunció a la propiedad ni de su terreno ni de su pozo. Esto ciertamente no está incluido en la categoría de Pozo con respecto a los daños, y por lo tanto el propietario está exento.

Rav Ashi dijo: Ahora que has interpretado la explicación de Rav Yosef sobre la baraita como estando de acuerdo con todas las opiniones, entonces también según Rabba, no estás obligado a establecerla como una disputa entre tanna’im.

Más bien, se puede decir que puesto que la primera cláusula está de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien exime a quien renuncia a la propiedad de sus bienes pero no del pozo, la última cláusula también puede explicarse de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael. Y previamente se infirió que la razón de la exención cuando se cava en la propiedad privada de uno adyacente al dominio público es que se cava para colocar cimientos. Pero si no es para colocar cimientos, uno es responsable. Por ejemplo, en un caso en que alguien ensanchó el pozo innecesariamente, extendiéndolo hacia el dominio público, en efecto ha cavado un pozo en el propio dominio público.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Aquel que cava un pozo en propiedad privada y lo abre hacia el dominio público es responsable. Pero si lo cavó en una propiedad privada adyacente al dominio público, está exento. Bien, según Rabba, esta mishná está enteramente de acuerdo con la opinión de Rabí Yishmael, quien no considera a uno responsable por cavar en su propia propiedad. Pero según Rav Yosef, concediendo que la primera cláusula encaja bien con la opinión de Rabí Yishmael, quien sostiene que uno es responsable incluso por cavar en el dominio público, ¿pero de quién es la opinión de la última cláusula? Parece no ser ni la de Rabí Yishmael ni la de Rabí Akiva.

La Guemará responde que Rav Yosef podría haberte dicho: La cláusula final de esta baraita se refiere a alguien que excava para colocar cimientos, y por lo tanto todos están de acuerdo con la decisión.

§ Los Sabios enseñaron: Si alguien cavó o abrió un pozo y lo transfirió al público para su uso, queda exento del daño causado por el pozo. Si cavó o abrió un pozo y no lo transfirió al público, es responsable. Y esta era la práctica de Neḥunya, el cavador de fosas, zanjas y cuevas, que cavaba, abría y transfería estas al público para que hubiera pozos de agua para uso público. Cuando los Sabios oyeron del asunto, dijeron: Este individuo ha cumplido esta halakha. La Guemará pregunta: ¿Solo esta halakha y nada más? ¿No es bien sabido que Neḥunya era un gran hombre? Más bien, di: Cumplió incluso esta halakha y no olvidó transferir los pozos al público.

Habiendo mencionado las acciones de Neḥunya, la Guemará relata que los Sabios enseñaron: Ocurrió un incidente con la hija de Neḥunya, el cavador de pozos, que cayó en una gran cisterna y nadie podía sacarla de allí. Fueron e informaron al rabino Ḥanina ben Dosa para que orara por ella. Cuando había pasado la primera hora desde el momento de su caída, él les dijo: Ella está en paz e ilesa. Después de la segunda hora, él les dijo: Ella está en paz. Después de la tercera hora, él les dijo: Ella ha ascendido del pozo, y en efecto así fue.

Le dijeron: ¿Quién te sacó del pozo? Ella les dijo: Un carnero, es decir, un macho de oveja, llegó por casualidad hasta mí, y cierto anciano, es decir, Abraham, lo guiaba, y él me sacó. Le dijeron a Rabí Ḥanina ben Dosa: ¿Eres profeta? ¿Cómo supiste que ella había subido? Rabí Ḥanina ben Dosa les dijo: “No soy profeta, ni hijo de profeta” (Amós 7:14), pero esto es lo que me dije a mí mismo: ¿Acaso la descendencia de Neḥunya tropezaría por medio de la misma cosa que afligió a aquel justo?

Rabí Aḥa dice: Aunque Neḥunya se aseguró de que otros tuvieran agua, aun así, su hijo murió de sed, cumpliéndose así lo que está dicho: “Y alrededor de Él se desata con fuerza la tempestad [nisara]” (Salmos 50:3). Esto enseña que el Santo, Bendito sea, es escrupuloso con quienes lo rodean, es decir, los justos, incluso hasta el grado de un cabello [hasa’ara], de modo que incluso las transgresiones menores suscitan un castigo severo. Rabí Neḥunya dice: La misma idea puede aprenderse de aquí, en el siguiente versículo: “Un Dios temido en el gran consejo de los santos, y reverenciado por todos los que lo rodean” (Salmos 89:8), lo que indica que Dios es sumamente cuidadoso y exigente con aquellos que lo rodean, es decir, los justos.

Rabí Ḥanina dice: Cualquiera que afirme que el Santo, bendito sea Él, es indulgente [vateran] con las transgresiones, su vida será entregada [yivatru], como está dicho: “La Roca, Su obra es perfecta, pues todos Sus caminos son justicia” (Deuteronomio 32:4). En otras palabras, Dios no renuncia a la justicia celestial. Rabí Ḥana dice, y algunos dicen que Rabí Shmuel bar Naḥmani dice: ¿Cuál es el significado de aquello que está escrito