Y en cuanto a la expresión en la baraita: Él adquiere, refiriéndose a quien causa el daño, enseña: Ella adquiere.

La Guemará sugiere: Digamos que la disputa entre Rabba y Rav Ḥisda es paralela a una disputa entre tanaím: Con respecto a una mujer judía que estaba casada con un converso, quedó embarazada de él, y alguien la hirió, haciendo que abortara: Si esto fue durante la vida del converso, el agresor da compensación por la descendencia malograda al converso, es decir, a su marido. Si esto fue después de la muerte del converso, se enseña en una baraita que el agresor es responsable, y se enseña en una baraita que el agresor está exento. ¿Qué, acaso no es una disputa entre tanaím? La Guemará aclara: Según la opinión de Rabba, esto ciertamente es una disputa entre tanaím. Su opinión no concuerda con la segunda baraita. Pero según la opinión de Rav Ḥisda, diremos que esto es una disputa entre tanaím?

Esto no es necesariamente así, ya que Rav Ḥisda podría decir que ambas baraitot están de acuerdo con su opinión. En cuanto a la diferencia entre ellas, eso no es difícil. Pueden explicarse como refiriéndose al aumento en el valor de la mujer debido a la descendencia, que está sujeto a disputa en la mishná, en lugar de referirse al pago de compensación por fetos malogrados. Estabaraita, que enseñó que él está exento, está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes sostienen que el aumento en su valor a causa de la descendencia pertenece al marido. Aquellabaraita, que enseñó que él es responsable, está de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, quien sostiene que la mujer tiene una parte en su aumento de valor debido al embarazo, y esto se paga incluso si el incidente ocurrió después de la muerte del marido.

La Guemará pregunta: Si esto está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, ¿por qué se afirma específicamente que ocurre después de la muerte del marido? Incluso durante la vida del marido, ella también tiene la mitad de la parte, como se explicó antes en la discusión. La Guemará responde: Mientras él está vivo, ella tiene la mitad de la parte, pero después de su muerte, todo le pertenece.

Y si lo deseas, di en cambio que tanto estabaraita como aquellabaraita están de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, pero se refieren a pagos diferentes. Aquí, la baraita que enseñó que él es responsable se refiere al aumento de su valor debido a la descendencia, que pertenece en parte a la mujer, y si el marido muere, ella adquiere los derechos sobre todo ello. En cambio, allí, la baraita que enseñó que él está exento se refiere a la compensación por descendencia malograda, que pertenece exclusivamente a su marido. Como él es un converso, quien es responsable por el daño queda exento después de su muerte.

Los Sabios dijeron, al cuestionar esta respuesta: ¿Por qué hay una diferencia entre los dos casos? De la halakha de que, después de la muerte del marido, la mujer adquiere su parte del aumento en su valor debido a la descendencia, que se derive que, según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, ella también adquiere los derechos a la compensación por fetos abortados si fue herida después de su muerte. Además, de la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, que derivemos que esta es también la opinión de los Rabinos, ya que no hay disputa entre ellos con respecto al pago de compensación por fetos abortados.

En respuesta, los Sabios dijeron: No, la primera suposición es insostenible, ya que con respecto al aumento de su valor debido a la descendencia, en la que ella tiene una parte desde el principio, ella adquiere todo ello después de la muerte de su marido. En cambio, con respecto a la compensación por descendencia malograda, en la que ella no tiene parte desde el principio, no adquiere en absoluto los derechos a ello, ya que no tiene mayor derecho sobre eso que cualquier otra persona.

§ Rav Yeiva el Anciano plantea un dilema ante Rav Naḥman: Con respecto a quien toma posesión de los documentos de un converso, ¿cuál es la halakha después de la muerte del converso? Por un lado, se puede argumentar que quien toma posesión del documento lo hace con la intención de adquirir la tierra que el documento declara que está gravada, y, dado que no tomó posesión de la tierra misma, tampoco adquiere el documento. Esto es porque no tenía la intención de adquirir el documento, sino solo la propiedad especificada en el documento. Por lo tanto, dado que el converso ha muerto, quizá el gravamen quede cancelado y ya no pueda cobrarse, o quizá su intención también sea adquirir el documento, y el papel en el que está escrito le pertenezca.

Rav Naḥman le dijo: Responde a esto, mi Maestro: ¿necesita él adquirir el documento para usarlo como papel para cubrir la abertura de su frasco? ¿Por qué querría el documento si no le otorga la propiedad de la tierra allí descrita? Rav Yeiva el Anciano le dijo: En efecto, su intención es incluso cubrir el frasco y cubrirlo con el papel, aunque sea un uso mundano.

Rabba dice: En un caso en que la prenda de un judío estaba en posesión de un converso que le prestó dinero, y el converso murió, y otro judío vino y tomó posesión de ella, entonces, dado que el converso no tiene herederos, el tribunal se la quita de su posesión y la devuelve a su dueño. ¿Cuál es la razón? Dado que el converso murió, su gravamen sobre la propiedad queda anulado. Por lo tanto, el depósito regresa automáticamente a su dueño, y nadie más tiene derecho a tomarlo.

Por el contrario, si el objeto dado en garantía por un converso está en posesión de un judío que le prestó dinero y el converso murió, y otro judío vino y tomó posesión de él, este, es decir, aquel a quien se le debía dinero, adquiere una parte de la garantía correspondiente al dinero que el converso le debía a él, y aquel, es decir, el que tomó posesión de ella, adquiere el resto.

La Guemará pregunta: Pero ¿por qué el acreedor no adquiere toda la garantía? Si está en su posesión, que su patio efectúe la adquisición para él, como acaso no dice Rabí Yosei bar Ḥanina: El patio de una persona efectúa adquisición para ella incluso sin su conocimiento?

Los Sabios dijeron en respuesta: Aquí estamos tratando un caso en el que el acreedor no está de pie junto al patio. En cualquier lugar donde él esté presente, junto a la garantía, de modo que, si quiere adquirirla, podría levantarla y adquirirla él mismo, su patio también efectúa la adquisición para él. Pero en cualquier lugar donde no esté presente, junto a la garantía, de modo que si quiere adquirirla, no podría adquirirla, su patio tampoco efectúa la adquisición para él.

La Guemará concluye: Y la halajá es que, cuando el acreedor no está presente en su patio, no adquiere el resto de la garantía.

MISHNÁ:Quien cava parte de un pozo en propiedad privada y abre su entrada en el dominio público, o cava un pozo en el dominio público y abre su entrada en propiedad privada, o cava un pozo en propiedad privada y abre su entrada en la propiedad privada de otra persona, es responsable por los daños causados por el pozo en cada caso.

GEMARA:Los Sabios enseñaron en una baraita: Quien cava un pozo en propiedad privada y abre su entrada al dominio público, o quien cava un pozo en el dominio público y abre su entrada en propiedad privada es responsable, y este es el caso del Pozo que se declara en la Torah; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: Con respecto a quien renunció a la propiedad de su terreno pero no renunció a la propiedad de su pozo ubicado en el terreno, este es el caso del Pozo que se declara en la Torah.

En explicación de esta disputa, Rabba dice: Con respecto a un pozo que una persona cava o abre en el dominio público, todos están de acuerdo en que es responsable por el daño que ocurre como resultado. ¿Cuál es la razón? El versículo dice: “Y si un hombre abriere un pozo”, y también dice: “Si un hombre cavare un pozo” (Éxodo 21:33), lo que plantea la pregunta: Si uno es responsable por abrir un pozo al quitar la cubierta de un pozo que ya ha sido cavado, entonces ¿no es tanto más evidente que deba ser responsable por cavar un pozo nuevo? ¿Qué añade, entonces, la última frase? Más bien, la interpretación del versículo debe ser que la responsabilidad por el pozo le llega por ocuparse de abrir el pozo y por ocuparse de cavar el pozo. Aunque no es dueño del área misma, es responsable por crear un peligro público. Ellos discrepan solo