Y la característica definitoria [re’i] de la categoría de Comer, donde no es el objetivo del animal causar daño, no es similar a la característica definitoria de la categoría de Cornear, donde el objetivo del animal es causar daño.

La Guemará pregunta: Pero, ¿no es posible derivar Cornear de Comer por medio de una inferencia a fortiori: Si en un caso de Comer, donde no es el objetivo del animal causar daño, su dueño es responsable, con respecto a Cornear, donde el objetivo del animal es causar daño, ¿acaso el dueño no habría de ser, con mayor razón, responsable? La Guemará responde: Sin embargo, era necesario que la Torah expusiera el caso de Cornear, pues podría venir a tu mente decir que el dueño está exento, tal como él está exento en el caso en que su esclavo o esclava causa daño. Cuando un esclavo o una esclava causa daño, ¿no es así que, aunque su objetivo sea causar daño, aun así sus dueños están exentos de responsabilidad?; y del mismo modo, cuando el animal de una persona causa daño, no es diferente. Para disipar esta noción, la Torah declara explícitamente que uno es responsable por el daño causado por la categoría principal de Cornear.

Rav Ashi dijo: ¿Quiere eso decir que en un caso en que el esclavo o la esclava de una persona causa daño, no hay una razón sustancial para eximir al amo? En ese caso existe la preocupación de que quizás su amo lo provoque y, en represalia, vaya y prenda fuego al montón de grano de otra persona, y resulta que este esclavo hace responsable a su amo de pagar cien maneh, diez mil dinares, cada día. Por lo tanto, no hay base para la noción de que un buey que cornea estaría exento así como un esclavo está exento, ya que quizá, en principio, uno es responsable de pagar por el daño causado por su esclavo. Un amo está exento de pago para evitar una situación en la que un esclavo explotaría esa circunstancia para vengarse de su amo.

Más bien, la mishná refuta cualquier posibilidad de derivar las halakhot de Buey de Maveh o de Maveh de Buey de esta manera: La característica de la categoría de Cornear, donde el objetivo del animal es causar daño, no es similar a la característica de la categoría de Comer, donde no es el objetivo del animal causar daño, y la característica de la categoría de Comer, donde hay placer para el animal en el curso de su causar daño, no es similar a la característica de la categoría de Cornear, donde no hay placer para el animal en el curso de su causar daño.

Según la explicación de Rav Yehuda sobre la opinión de Shmuel, entre las categorías principales de daño causadas por un buey, la mishná menciona solo Cornear y Comer. La Guemará pregunta: Pero ¿qué pasa con la categoría de Pisoteo; ¿la tannala omitió de la mishná? La Guemará responde: El principio enunciado en términos generales al final de la mishná: Y cuando un componente de cualquiera de estas categorías causa daño, el propietario o generador del componente que causó daño está obligado a pagar restitución por daños con tierra de la mejor calidad, sirve para incluir la categoría principal de Pisoteo.

La Guemará pregunta: Pero si la intención del tanna es enseñar también la categoría principal de Pisoteo, que la enseñe explícitamente. En consecuencia, la explicación de Rav Yehuda sobre cómo Shmuel interpreta la mishná es rechazada.

Más bien, Rava dijo que, según Shmuel, el tanna enseña Buey específicamente con respecto a acciones que causan daño con su pata, y enseña Maveh con respecto a acciones que causan daño con su diente. Y cuando la mishná contrasta Buey con Maveh, esto es lo que el tanna está diciendo: La característica definitoria de la categoría principal de Pisoteo, cuyo daño es común, no es similar a la característica definitoria de la categoría principal de Comer, cuyo daño no es común, y la característica definitoria de la categoría principal de Comer, donde hay placer para el animal en el curso de su causar daño, no es similar a la característica de la categoría principal de Pisoteo, donde no hay placer para el animal en el curso de su causar daño.

Según la explicación de Rav Yehuda sobre la opinión de Shmuel, entre las categorías primarias de daño con respecto a un buey, la mishná menciona solo Corneada y Pisoteo. La Guemará pregunta: Pero ¿qué pasa con la categoría primaria de Corneada; ¿el tannala omitió de la mishná? La Guemará responde: El principio expresado en términos generales al final de la mishná: Y cuando un componente de cualquiera de estas categorías causa daño, el propietario o generador del componente que causó daño está obligado a pagar restitución por daños con tierra de la mejor calidad, sirve para incluir la categoría primaria de Corneada.

La Guemará pregunta: Pero si la intención del tanna es enseñar también la categoría principal de Corneada, que la enseñe explícitamente. La Guemará explica: Es con respecto a aquellas categorías de daño en las que el animal está advertido desde el principio y el dueño es responsable de pagar el daño completo la primera vez que su animal causa daño, de las que el tanna de la mishná habla; pero con respecto a aquellas categorías de daño en las que el animal es inicialmente inofensivo y el dueño es responsable de pagar solo la mitad del costo del daño causado por su animal, y el animal finalmente queda advertido, el tanna de la mishná no habla de ellas. Con respecto a la Corneada, las primeras tres veces que un buey cornea a una persona o a un animal, el dueño del buey paga solo la mitad de los daños. Esto se debe a que un buey se considera advertido con respecto al daño categorizado como Corneada solo después de atacar tres veces.

Después de abordar la razón por la que Rav no dijo que Maveh se refiere a Comer, de acuerdo con la explicación de Shmuel, la Guemará pregunta: Y en cuanto a Shmuel, ¿cuál es la razón por la que él no dijo que Maveh se refiere al Hombre, como hace Rav? Shmuel podría haberte dicho: si se te ocurre decir que Maveh es Hombre, ¿no se enseña eso en la cláusula final de la mishná (15b): Tanto un buey advertido, como un buey que causa daño en el dominio de la parte perjudicada, y cualquier daño causado por el hombre? Aparentemente, el Hombre fue mencionado en la cláusula final de la mishná porque no fue mencionado en la primera cláusula.

La Guemará pregunta: Pero que el tannaenseñe al Hombre entre las categorías principales de daño en la primera cláusula. La Guemará explica: Es con respecto a aquellas categorías de daño causadas por la propiedad de una persona que el tanna de la mishná habla; pero con respecto a la categoría de daño causada por el cuerpo de una persona, la categoría de Hombre, el tanna de la mishná no habla.

La Guemará pregunta: Y según Rav también, surge la misma dificultad: ¿acaso no se enseña el daño causado por un hombre en la cláusula final de la mishná? La Guemará responde: Rav podría haberte dicho: Esa mención del daño causado por un hombre en la cláusula final viene a enumerar ese daño junto con las otras formas de daño en un caso en que el dueño de la causa del daño o el generador de ese daño está advertido de antemano.

La Guemará pregunta: Y según Rav, ¿cuál es el significado de la afirmación en la mishná: La característica definitoria de la categoría principal de Buey no es similar a la característica definitoria de la categoría principal de Maveh?

La Guemará explica: Esto es lo que la mishná está diciendo: La característica definitoria de la categoría principal de Buey, donde, si el buey mata a una persona, el dueño paga el rescate a los herederos de la parte perjudicada, no es similar a la característica definitoria de la categoría principal de Hombre, donde quien mata a otro no paga el rescate por haberlo matado; más bien, si lo mató sin intención, es exiliado, y si lo hizo intencionalmente, es ejecutado. Y la característica definitoria de la categoría principal de Hombre, donde, si uno hiere a otro, es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización, es decir, dolor, humillación, gastos médicos y pérdida del sustento, además del pago por el daño, no es similar a la característica definitoria de la categoría principal de Buey, donde el dueño del buey no es responsable de pagar cuatro tipos de indemnización y solo es responsable de pagar el costo del daño.

La Guemará cuestiona la comprensión de Rav de que Buey, tal como se menciona en la mishná, incluye todas las acciones que realiza un buey que causan daño, incluido cornear, basándose en la continuación de la mishná: El denominador común de los componentes en todas estas categorías primarias de daños es que es su manera típica causar daño. La Guemará pregunta: ¿Pero es la manera típica de un buey causar daño corneando? La Guemará responde: La declaración en la mishná es con respecto a un buey advertido. La Guemará pregunta: ¿Pero es la manera típica de un buey advertido causar daño corneando? La Guemará responde: Sí, una vez que fue advertido después de cornear repetidamente, su manera típica es causar daño corneando.

La Guemará cuestiona la comprensión de Rav de que Maveh es la categoría principal del Hombre: ¿Es el modo típico del hombre causar daño? La Guemará responde: La declaración en la mishná se refiere a el daño que uno causa mientras está dormido. La Guemará pregunta: ¿Es el modo típico de una persona causar daño mientras está dormida? La Guemará responde: Puesto que uno contrae y extiende sus miembros mientras duerme, es su modo típico de dañar objetos colocados junto a él.

Si Maveh se refiere al Hombre, ¿es correcto afirmar, como hace la mishná en su enumeración de los denominadores comunes de las categorías primarias: Y la responsabilidad de su resguardo recae sobre ti? Esa formulación es apropiada en los casos en que alguien resguarda a otra persona, animal u objeto. Cuando se aplica a la categoría primaria de Hombre, indicaría que la responsabilidad de resguardar a una persona incumbe a otra persona. En lo que respecta al hombre, la responsabilidad del resguardo de su cuerpo recae sobre él solamente, y no sobre ninguna otra persona.

La Guemará responde: Y según tu razonamiento, que la formulación: Y su resguardo recae sobre ti, indica que Maveh no es el Hombre, hay una dificultad con lo que el Sabio Karna enseñó en una baraita: Hay cuatro categorías primarias de daños, y el Hombre es una de ellas. Esa baraita continúa y afirma que un denominador común es: Su resguardo recae sobre ti. Con respecto a esa baraita, surge la misma pregunta: Con respecto al Hombre, la responsabilidad por el resguardo de su cuerpo recae sobre él, no sobre ninguna otra persona, y la redacción de Karna es imprecisa. Más bien, tal como Rabí Abbahu le dijo al tanna, que estaba recitando la baraita en la casa de estudio: Enseña la baraita: Y con respecto al Hombre, la responsabilidad por el resguardo de su cuerpo recae sobre él;