Y si es un caso en el que uno no los declaró sin dueño, todavía hay una dificultad. Si la declaración de Rav Pappa está de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dice: Aprendimos que uno es responsable por el daño causado por todos los obstáculos que coloca en el dominio público, ya sea que los declare sin dueño o no, de las halakhot con respecto a su pozo, estos casos son una subcategoría de Pozo. Y si la declaración de Rav Pappa está de acuerdo con la opinión de Rav, quien dice: Aprendimos que uno es responsable por el daño causado por todos los obstáculos que coloca en el dominio público que no declaró sin dueño, de las halakhot con respecto a su toro que corneó a otro animal, estos casos son una subcategoría de Toro. Con respecto a las subcategorías de Toro, la Guemará ya estableció que su estatus legal es como el de la categoría principal de Toro.

La Guemará pregunta con respecto a un obstáculo que es una subcategoría de Pozo: ¿Qué tiene de diferente Pozo para que se lo defina como una categoría única? Es que su formación inicial, es decir, la excavación del pozo, se realiza de una manera que puede resultar en daño, y es tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que cause daño a otros, recae sobre ti. También en estas subcategorías de Pozo, su formación inicial, es decir, la colocación del obstáculo en el dominio público, se realiza de una manera que puede resultar en daño, y son tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que causen daño, recae sobre ti. Más bien, es evidente que el estatus de una subcategoría de Pozo es como el de la categoría principal de Pozo, y cuando Rav Pappa dice: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías no se les asemejan, se está refiriendo a una subcategoría de Maveh.

El significado del término Maveh no está claro; por lo tanto, la Guemará pregunta: ¿Cuál es la categoría principal de Maveh a cuyas subcategorías se refirió la Guemará? Si se sugiere que Rav Pappa dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Shmuel, quien dice: Maveh, esta es la categoría de Comer, esto no puede ser la intención de Rav Pappa. ¿Pero no establecimos ya que el estatus legal de una subcategoría de Comer es como el de la categoría principal de Comer? Claramente, Rav Pappa no se estaba refiriendo a las subcategorías de Maveh. Y si se sugiere que Rav Pappa dijo su declaración de acuerdo con la opinión de Rav, quien dice: Maveh, esta es la categoría principal de Hombre, que incluye el daño causado por una persona, y no por su propiedad o sus animales, ¿qué categorías principales y qué subcategorías hay en esa categoría? La halakha es la misma con respecto a todo daño que causa una persona.

Y si dijeras que hay una distinción: la categoría principal es un caso en el que alguien causa daño mientras está despierto, y una subcategoría es un caso en el que alguien causa daño mientras está dormido; pero, ¿no aprendimos en una mishná (26a): El estatus legal de una persona es siempre el de alguien advertido, y es responsable por cualquier daño que cause, tanto cuando está despierto como cuando está dormido? En consecuencia, esa no es la distinción entre una categoría principal y una subcategoría.

Más bien, quizá Rav Pappa se refería a casos en los que uno causa daño con su flema o su saliva. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias en las que uno sería responsable por daños en ese caso? Si es un caso en el que su flema y su saliva causan daño mientras están en movimiento por el aire después de que la persona escupió, eso es daño causado por su acción directa, y no hay lugar para distinguir entre el daño que ello causó y cualquier otro daño causado por la acción directa de una persona. Si es un caso en el que su flema o su saliva causan daño después de quedar en reposo en el suelo, por ejemplo, si alguien resbaló en la saliva, cayó y se lesionó, tanto según Rav como según Shmuel esto es una subcategoría de Pozo, ya que la saliva es un obstáculo sin dueño en el dominio público. Más bien, es evidente que el estatus de una subcategoría de Maveh es como el de la categoría principal de Maveh, y cuando Rav Pappa dice: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías son distintas de ellas; se refería a una subcategoría de Fuego.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es una subcategoría de Fuego? Si decimos que es un caso de su piedra, su cuchillo o su carga, que él colocó sobre su techo, y cayeron del techo por medio de un viento común, y causaron daño, cuáles son las circunstancias en las que uno sería responsable por el daño causado? Si es un caso en el que esos objetos causaron daño mientras se movían por el aire impulsados por el viento, eso es Fuego.

Si es así, ¿qué es diferente del Fuego que lo define como una categoría única? Lo diferente es que otra fuerza, el viento, está involucrada con el fuego al causar daño, ya que el viento hace que el fuego se propague, y el fuego es tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que cause daño, recae sobre ti. También en estas subcategorías de Fuego otra fuerza está involucrada con los objetos colocados en el techo y causa daño, ya que el viento hace que caigan, y ellos son tu propiedad, y la responsabilidad de su resguardo, para evitar que causen daño, recae sobre ti. Más bien, es evidente que el estatus de una subcategoría de Fuego es como el de la categoría principal de Fuego, y cuando Rav Pappa dice: Hay entre ellas algunas cuyas subcategorías son distintas de ellas, se refería a una subcategoría de Pisoteo.

La Guemará cuestiona esta explicación: ¿Una subcategoría de Pisoteo? ¿Pero acaso no establecimos ya que el estatus de una subcategoría de Pisoteo es similar al de la categoría principal de Pisoteo? La Guemará explica: Rav Pappa se refería a la responsabilidad de pagar la mitad del costo del daño causado por guijarros en un caso en que fueron impulsados inadvertidamente por la pata de un animal que caminaba, lo cual es una halakha aprendida por tradición y no escrita explícitamente en la Torah.

La Guemará pregunta: Pero si esta es una categoría halájica única y el pago es diferente, ¿por qué se la caracteriza como una subcategoría de Pisoteo? La Guemará explica: Se debe al hecho de que comparte un aspecto común con Pisoteo. Aquel cuyo animal impulsa piedrecillas mientras camina y de ese modo causa daño, está obligado a pagar la mitad de los daños de su propiedad de mejor calidad, y no paga solo del cuerpo de su animal, como es la halajá con respecto a la mitad del costo del daño pagada por el dueño de un buey manso que corneó a una persona o a un animal.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rava no planteó un dilema con respecto a ese asunto? Como Rava planteó un dilema: Con respecto a la responsabilidad de una persona de pagar la mitad del costo del daño causado por guijarros impulsados por la pata de su animal, ¿se paga el daño exclusivamente del cuerpo de su buey que causó el daño, o ¿se paga el daño de su propiedad de mejor calidad?

La Guemará explica: Aunque esto es un dilema para Rava, es obvio para Rav Pappa que se paga con su propiedad de mejor calidad, y, en ese sentido, clasificó las piedrecillas que causan daño como una subcategoría de Pisoteo.

La Guemará pregunta: Según Rava, que lo plantea como un dilema, por qué se lo caracteriza como una subcategoría de Pisoteo cuando su estatus legal es diferente tanto en términos del alcance de la responsabilidad de una persona como en términos de la manera de pago? La Guemará explica: Se clasifica como una subcategoría de Pisoteo para eximir de responsabilidad a las piedrecillas que causan daño en el dominio público, así como el daño en la categoría de Pisoteo está exento en el dominio público.

§ Una de las categorías principales de daño enumeradas en la mishná es la categoría de Mavéh y otra es la categoría de Fuego. La Guemará pregunta: ¿Qué significa Mavéh? Rav dice: Mavéh, eso es la categoría de Hombre, que incluye a una persona que causa daño, pero no la propiedad o el animal de una persona que causa daño. Y Shmuel dice: Mavéh, esto es la categoría de Comer.

La Guemará explica: Rav dice: Maveh, esto es la categoría de Hombre, como está escrito: “El vigilante dijo: Ha llegado la mañana, y también la noche; si queréis preguntar [tivayun], preguntad [be’ayu]” (Isaías 21:12). Los términos “tivayun” y “be’ayu”, que significan preguntar, se refieren a una persona, que es capaz de preguntar. En consecuencia, Maveh se relaciona con una acción realizada por una persona.

Y Shmuel dice: Maveh, esta es la categoría de Comer, como está escrito: “¿Cómo fue escudriñado Esaú [neḥpesu]; cómo fueron revelados sus escondites [nivu]” (Abdías 1:6)? Los términos nivu y maveh comparten una raíz común. La Guemará pregunta: ¿De dónde puede inferirse que nivu denota Comer? La Guemará explica que es como Rav Yosef traduce el versículo al arameo: “¿Cómo fue registrado Esaú [itbelish]; cómo fueron revelados sus escondites [itgaleyan]?” El significado del término arameo itgaleyan es revelados, y ese es el significado del término hebreo “nivu”. Maveh hace referencia a los dientes del animal, que están cubiertos cuando su boca está cerrada y se revelan cuando come.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rav, ¿cuál es la razón por la que no dijo que Maveh se refiere a Comer, como hace Shmuel? La Guemará explica que Rav podría haberte dicho: ¿Se enseña en la mishná: Niveh? Niveh es la forma pasiva de la palabra maveh, que sería la forma apropiada si la referencia fuera a dientes que quedan expuestos. El término en la mishná es maveh, una forma activa del verbo.

Y en cuanto a Shmuel, ¿cuál es la razón por la que no dijo que Maveh se refiere a la categoría de Hombre, como hace Rav? La Guemará explica que Shmuel podría decirte: ¿Se enseña en la mishná: Bo’eh? Bo’eh es una forma de la palabra maveh que denota una acción realizada directamente, lo cual sería apropiado si la referencia fuera a las acciones de una persona que causan daño. El término en la mishná es maveh, que denota una acción que uno hace que otro realice.

La Guemará señala: Después de todo, el significado del término en los versículos no es preciso según un Sabio, Rav, y no es preciso según el otro Sabio, Shmuel. Es evidente que su disputa no se basa en su interpretación de los versículos; debe basarse en otra cuestión. La Guemará pregunta de nuevo: En cuanto a Rav, ¿cuál es la razón por la que no dijo que Maveh se refiere a Comer, como hace Shmuel? La Guemará explica: Rav sostiene que el tannaenseña la categoría principal de Buey en la mishná. Esto incluye el daño causado por un buey y todas las cuestiones que implican acciones dañinas que son llevadas a cabo por un buey, es decir, las acciones incluidas en las categorías de Corneada, Comer y Pisoteo. Por fuerza, Maveh se refiere a una categoría diferente de daño, es decir, Hombre.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Shmuel también, que interpretó Maveh como Comer, ¿no enseña la mishná la categoría de Buey, que debería incluir todos los asuntos relacionados con acciones dañinas realizadas por un buey? Rav Yehuda dijo que, según Shmuel, el tannaenseña Buey específicamente con respecto al daño causado por su cuerno, y enseña Maveh con respecto al daño causado por su diente. Y cuando la mishná contrasta Buey con Maveh, esto es lo que el tannaestá diciendo: La característica definitoria de la categoría principal de Cornear, donde no hay placer inherente para el animal en el curso de su causar daño, no es similar a la característica definitoria de la categoría de Comer, donde hay placer para el animal en el curso de su causar daño.